И как Вам удалось догадаться? (прямо как совершенно чётко отличили деревянные бруски, сложенные штабелем на палубе крана , от ящиков груза дизентегрированного на мелкие кусочки самолёта. а то я уже грешным делом подумал, что тут прочно обосновался филиал ненормальных с 911tm ).Вы привели пример, как показатель отсутствия должного обслуживания, а не как необходимость применения герметика где только Вам вздумается.
Герметик на разъеме замороженной коробки (точнее на другом снимке, который из отсека) от чего был - от пыли, для красоты, от влаги? Чего в данном случае желаете? Я говорю - от влаги. Ваши варианты с удовольствием буду иметь в виду.Герметик, и от пыли бывает и для красоты тоже, всё что пожелаете...
Раз в последний, то так и быть, предоставлю услугу поиска в Гугле: http://www.airdisaster.ru/reports.php?id=13Эта катастрофа произошла почти в моих краях, а я даже и не знал, что "3600 (литров или килограмм?) было перекачено из одной группы баков в другую", это в какую-такую другую группу? И откуда взялось 3600? Просветите пожалуйста, в последний раз.
Не возражу, и даже скажу спасибо, ибо не имею знаний по конструкции самолета даже в 1:1000 от Вашего объема.Я думаю, что Arhat109 не возразит если я отвечу за него.
Перекачка топлива из крыльевых баков-кессонов производится только в расходный бак №1, а не в какие-то группы. .. при стабилизации крена от максимальном возможного возмущающего момента не превышающего 26...27 т.м., полученного по результатам проведенных экспериментальных полетов самолета Ту-154 №85156. ..
Вот ссыль..http://www.xliby.ru/transport_i_aviacija/vzlyot_2006_11/p23.phpЭто огромное преувеличение про 1:1000...
Если по логике или как должны вырабатываться на автомате баки №2 и 3, то думаю, что совместно.
Был случай в аэропорту Манас при взлете Ту-154м, оторвало правую часть крыла около 2м., и загнуло элерон об американский заправщик. Пишут, на борту было около 12т. топлива (лететь должен был до г.Ош), топливо из №3 бака правой ОЧК вылилось ( если не ошибаюсь, по минимальной заправке там должно было быть около 2700кг.). В общем самолет взлетел и пошел с левым разворотом обратным курсом на посадку. Информации очень мало, по этому случаю.
Не нравятся мне эти дыры в плоскостях, ибо они реальны лишь при воздействии извне, а тем более построение версии от пятна.
О, тут Вы правы. 3600 это действительно за весь полет. Перекачка же длилась 15 минут. Стало быть, вручную только 1800.Получается что инженер на ручном перекачивал 3600 кг топлива с 2 и 3 баков правой группы весь полет?!
И по расшифровке аварийного полёта.полученного по результатам проведенных экспериментальных полетов самолета Ту-154 №85156.
Это не я поднялся, мне дальше некуда (Вам мешает это увидеть Ваш монитор). Это я Вас немножо приземляю. Так что насчёт того герметика - от влаги он, или от пыли?Например задавая вопрос о вреде влаги для РЭО, вы поднялись до небес в своих познаниях, тем самым даже не задумываетесь о том, кто может сидеть по другую от вас сторону монитора.
Был случай в аэропорту Манас при взлете Ту-154м, оторвало правую часть крыла около 2м., и загнуло элерон об американский заправщик. Пишут, на борту было около 12т. топлива (лететь должен был до г.Ош), топливо из №3 бака правой ОЧК вылилось ( если не ошибаюсь, по минимальной заправке там должно было быть около 2700кг.). В общем самолет взлетел и пошел с левым разворотом обратным курсом на посадку. Информации очень мало, по этому случаю.
Не нравятся мне эти дыры в плоскостях, ибо они реальны лишь при воздействии извне, а тем более построение версии от пятна.
Не то место и не тот повод.Пиарюсь и вас развлекаю.
Ну да - в общем, Вы правы, наверное...То же самое в наборе, на эшелоне, снижении и посадке.
Да всё подобное (недостаток тяги и перегруз - одно и тоже) было и всё, что Вы упомянули, в принципе обыкновенный ЧФ.Ну да - в общем, Вы правы, наверное...
Хотя, нужно постараться, как мне кажется, чтобы представить себе свалившийся с эшелона лайнер из-за манипуляций с закрылками, недостатка тяги или того же перегруза, например...:cool:
Самопроизвольный выпуск закрылков на эшелоне - "обыкновенный ЧФ"?Да всё подобное (недостаток тяги и перегруз - одно и тоже) было и всё, что Вы упомянули, в принципе обыкновенный ЧФ.
Развитие ситуации началось с просадки. Потому надо взаимоувязывать эти два обстоятельства.Фатальным стал крен при дефиците подъемной силы. Почему возник крен? Отдаю свой голос версии уклонения неизвестно от чего как наиболее вероятной по причине отсутствия достоверных данных
Все это конечно имеет право на жизнь, вот только вопрос - если вскрыты недостатки в организации и подготовке к полету, то смысл "крутить хвостом": ППО, закрылки или еще что... Все это вешается на экипаж, т.к. не выполняются по приказу...Откуда взялся крен ?
От недостаточной поперечной устойчивости при данном взлётном весе из-за выхода на критические углы атаки.
Как это случилось могу только догадываться. Тут бегают уже по которому кругу кряду плодя маразм и конспирологию , но самая информативная версия та, с которой всё и началось - уборка закрылков махом до ноля вместо шасси,чему соответствует стенограмма , выложенная через пару дней Лайфом.
* мнение.
А "командир случайно переместил рукоятку переключателя на угол, достаточный, чтобы переключатель сработал на "выпуск"" это ЧФ?Самопроизвольный выпуск закрылков на эшелоне - "обыкновенный ЧФ"?
Недостаточность тяги эквивалентна перегрузу. БИ три(!) раза уменьшал режим при скорости меньше 400. Можете взглянуть на расшифровки:А чтобы увязать катастрофу под Учкудуком с перегрузом, нужно сделать как раз то, о чем я и говорил "...постараться."
Как я вижу по многим видео и картинкам, да и просто немного поразмыслив, то весьма трудно увидеть ночью при тангаже 15* и облачности "неизвестно что" прямо по курсу. Это самое "неизвестно что", в нашем случае, могло быть только ярким предметом или атмосферным образованием. Но весь фокус в том, что при отсутствии возможности глазу определить дальность до этой субстанции, экипаж не мог бы принять правильное решение, в т.ч. и то в каком ракурсе наблюдается им этот объект. Исходя из изложенного, да еще при взлете по приборам (предписан URSS и РЛЭ), версию уклонения неизвестно от чего нельзя признать как наиболее вероятной.Да, как указывали выше, самолеты летают давно и много. Да, оригинальная катастрофа встречается все реже.
Все же ни одна не повторяет другие. Здесь как в других случаях машина и экипаж не справились с Земным притяжением. Фатальным стал крен при дефиците подъемной силы. Почему возник крен? Отдаю свой голос версии уклонения неизвестно от чего как наиболее вероятной по причине отсутствия достоверных данных
Штурвал был отклонен резко влево при тангаже чуть меньше нуля.Как я вижу по многим видео и картинкам, да и просто немного поразмыслив, то весьма трудно увидеть ночью при тангаже 15* и облачности "неизвестно что" прямо по курсу.
==============Все это конечно имеет право на жизнь, вот только вопрос - если вскрыты недостатки в организации и подготовке к полету, то смысл "крутить хвостом": ППО, закрылки или еще что... Все это вешается на экипаж, т.к. не выполняются по приказу...