Не верьте. Но письменный и официальный ответ за личной подписью Байнетова со ссылкой, только на 31.05.2017 (есть или было на тот момент у "Звезды") у меня есть в наличии и уже выкладывал тут ранее. В том сообщении нет НИ СЛОВА на возможную причину катастрофы, а есть только ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО и также перечень того, что НЕ ВЫЯВИЛА комиссия.... Не поверите! Полдня лазил в тырнете,а везде находил только ссылки на это заявление. И ничего конкретно от членов комиссии,или от "говорящей головы" МО! Если под "заявлением" имеются ввиду эти 4 скана(нивесть откуда всплывшие) без шапки и подписей,то цена им грош! Так документы не оформляются!!!!!
P.S А в вину экипажа не верю!
Вот уж никогда не думал, что пригодится знание программного произведения Л.Н. Толстого "После бала". Более 200 лет прошло, а как вчера было. Там один рекрут говорил другому, что солдаты мрут как мухи. На что другой возмутился-Это как же? А первый ответил-"А их благородие запишет в книге "властию божию помре и точка". Так и в Сочи "их благородие запишет в книге "властию божию помре и точка". Вот к чему и пришли.Не верьте. Но письменный и официальный ответ за личной подписью Байнетова со ссылкой, только на 31.05.2017 (есть или было на тот момент у "Звезды") у меня есть в наличии и уже выкладывал тут ранее. В том сообщении нет НИ СЛОВА на возможную причину катастрофы, а есть только ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО и также перечень того, что НЕ ВЫЯВИЛА комиссия.#автоудаление.
P.S. Из всего того, что обсуждалось в Сети и тут в нескольких темах для себя пока сделал только один вывод: произошел теракт в виде столкновения с внешним препятствием, о котором сказать вслух у нашего МО РФ в штаны наложило.
Что, в свою очередь, вызывает здоровое сомнение повопросу реальной защищенности страны под названием "Россия" и всей деятельности МО РФ в целом в виде "показушек" а-ля "танковый биатлон" и пр. развлекухи на публику... но это уже совсем иной вопрос и обсуждать его далее - не буду ни в каком виде. ИМХО - он и есть имхо (имею мнение х* оспоришь).
================
Закусывать не пробовали ?
Дэвушька, проснись. Где личное мнение в посту? Или эта компиляция и есть личное мнение? Тогда 99% версию Архата про теракт надо принимать только под хороший коньяк?
Да, ну?! И что же там грохнуло, что так фрагментировало 2-й салон? А главное, каким чудесным образом это "что" попало на борт Ту-154? Никак архангел Михаил вознес прямо в небеса сие чудо из чудес.А, где вы увидели версию. Это уже не версия - это факт.
Не обольщайтесь. В свой адрес принял только ваше хамство в виде вспоминания народного выражения.И все возрастающая уверенность, что все мои слова направлены исключительно в ваш адрес.
Спасибо, но я как бы в курсе."Якобы права". У каждого из нас в обществе, в котором мы живем, существуют права............................... Факты приводить не буду: "тырнет" - большой, если интересно, ищите сами.
Я смотрю у вас есть способность отделять зерна от плевел - вымыслы подтвержденные от вымыслов неподтвержденных. Вон даже подсознательно употребили слово "молотьба" (на всякий случай: "молотьба" - от слова "молотить", а не от слова "молоть"). Ну так сделайте что я вам предлагал:А чем вам не понравилось выражение: "домыслы построены на вымыслах, неподтвержденных официально".
Домыслы тех, кто публикует здесь свои (и я тоже) построены на неподтвержденной официально информации о деталях обсуждаемого события (переговоры, данные с МСРП). В общую картину вполне могут оказатся вкраплены "вымыслы, подтвержденные официально". В интересах министерства, дабы соблюсти некую секретность по отдельным вопросам, на которую оно имеет конституционное право.
Может пример приведете или лучше все назовете для правильной ориентации среди немалого количества этих вымыслов и использования их для рассуждений
Вы написали чушь.Теперь насчет вашей категоричности:
Приложение 13 ИКАО.Там не было и быть не могло никакой цитаты из Приложения 13 ИКАО.
ГЛАВА 3. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
ЦЕЛЬ РАССЛЕДОВАНИЯ
3.1 Единственной целью расследования авиационного происшествия или инцидента является предотвращение авиационных происшествий и инцидентов в будущем. Целью этой деятельности не является установление доли чьей-либо вины или ответственности.
Даже если бы в третьем абзаце было дословное цитирование главы 3, все равно вы написали чушь. Почему? Во-первых: попробуйте расшифровать аббревиатуру ИКАО; во-вторых: прочтите статью 3 Чикагской конвенции; в-третьих: я думаю, что вы уже добрались до пунктов 5 и 18 Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов.Сравните с третьим абзацем в ответе Байнетова. Можете расуждать о термине "цитата", но это - не принципиально. Содержание говорит само за себя.
Это для Вас "чего ее искать", а для ШБЖ это последние новости. Придя на ветку, он не удосужился просмотреть (пусть даже по диагонали) не только эту ветку, но и ветку с официальной информацией. Поэтому и переливает из пустого в порожнее, и несет, иногда, откровенную ахинею.Чего ее искать, вот.
Я для себя этот вопрос закрыл около трех месяцев назад, но иногда захожу сюда. И вижу то, что вижу.И ждать от МО больше нечего, вопрос можно закрыть.
Желающие уже поизучали (и пообсуждали) этот документ месяца три назад. Или даже раньше.Желающие могут поизучать этот документ сами. И делать выводы о выводах.
...
Вот так вот, хочешь - не хочешь, а на закуску остается только "хлебушек пожилого коня": bred of sivyj merin. Отечественному авиапрому (ОАК) катастрофа в Сочи пришлась очень кстати. И очень, очень кстати борт оказался не грузовым и даже не с рядовыми пассажирами. И уж очень, очень, очень кстати принадлежал ведомству, у которого так запросто причину катастрофы не узнаешь. Вот какой вывод напрашивается после прочтения комментария "Ведомостей" насчет "мощного аргумента".
Не обольщайтесь. В свой адрес принял только ваше хамство в виде вспоминания народного выражения.
... Я смотрю у вас есть способность отделять зерна от плевел - вымыслы подтвержденные от вымыслов неподтвержденных. Вон даже подсознательно употребили слово "молотьба" (на всякий случай: "молотьба" - от слова "молотить", а не от слова "молоть"). Ну так сделайте что я вам предлагал:
Вы написали чушь.
Даже если бы в третьем абзаце было дословное цитирование главы 3, все равно вы написали чушь. Почему? Во-первых: попробуйте расшифровать аббревиатуру ИКАО; во-вторых: прочтите статью 3 Чикагской конвенции; в-третьих: я думаю, что вы уже добрались до пунктов 5 и 18 Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов.
Вы совсем забыли упомянуть - в плане категоричности - о технической комиссии.
Вы написали чушь.
Даже если бы в третьем абзаце было дословное цитирование главы 3, все равно вы написали чушь. Почему? Во-первых: попробуйте расшифровать аббревиатуру ИКАО; во-вторых: прочтите статью 3 Чикагской конвенции; в-третьих: я думаю, что вы уже добрались до пунктов 5 и 18 Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов...
Это для Вас "чего ее искать", а для ШБЖ это последние новости. Придя на ветку, он не удосужился просмотреть (пусть даже по диагонали) не только эту ветку, но и ветку с официальной информацией. Поэтому и переливает из пустого в порожнее, и несет, иногда, откровенную ахинею.
Я для себя этот вопрос закрыл около трех месяцев назад, но иногда захожу сюда. И вижу то, что вижу.
АналогичноЯ для себя этот вопрос закрыл ...
Давайте лучше ругать Сенсору. Это она городит чушь и пытается выдать её ( чушь) за правдивую информацию. ... Никто не будет поднимать вопрос о действительности причин катастрофы, потому-что это, уже никому не нужно и по-большему счету и не интересно, так как договоренности приобрели форму закона. ... Авторы и исполнители ушли к другим режиссерам.
Я же вас спрашивал:Я не могу помешать вам воспринимать в свой адрес любое сказанное здесь слово так, как вам этого хочется.
Мои пояснения по поводу развязывания языка любому автору любой версии в ситуации, сложившейся под влиянием информации от МО, вас не устраивают. Это - ваша личностная проблема.
Теперь вы пояснили, что ваше хамство относится ко всем участникам обсуждения информации от МО. Включая и вас. Но даже в этом случае хамство остается хамством, и мне оно не нравится.Это мне?