Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

Кстати, в первых (25го декабря 2016г.) сообщениях сми было "при развороте(при попытке) лечь на обратный курс...". Не помните? Можно поискать.
Потом "замылили", перестали об этом говорить, а почему? Даже МО перестало рисовать "клюшку" с загибом! И это координационный центр, созданный С.Шойгу по образу и подобию МЧСсовского, в который стекается вся информация, в том числе цифровая, в виде зашифрованых файлов! Это они "от фонаря" пальцем на доске такую траекторию нарисовали? Зачем? Чтобы наскоряк отчитаться?
 
Осведомленный сказал: " Вижу никто не может охватить ситуацию вцелом. Да это и объяснимо - "чайники-с, ваше благородие". Тогда начнем издалека, кстати из того далека, которое не попало в выводы комиссии. Вам решать должно ли оно было попасть или нет. Итак. Лежал себе на мелководье (глубина до 30м) упавший в 1943г. с грузом бомб бомбардировщик Бостон. И лежал вместе с останками экипажа. Пока через 70 лет его "случайно" не обнаружили именно в месте падения обломков "загадочно" упавшего Ту-154Б2 МО РФ. Ну обнаружили да и обнаружили, пускай себе и лежит. Ан нет, бомбы ж могут взорваться. Надо их обезвредить. Как? Да взять и перетащить на 800м параллельно берегу и взорвать напротив какого-то там санатория. Как вы думаете для чего надо было такой огород городить? При этом о торжественном захоронении останков экипажа ни гу-гу."
Коллега! Примерно о том же вещал Герасим(Л.Барский) в последних постах! Сделайте выводы,а то на ветке и так мало кто остался.
 
Значит Барский более всех приблизился к истине. Хоть она кому то и не удобная, но истина. Однако русский народ мудр и не зря вывел закон "На всякий роток не накинешь платок" и "Шила в мешке не утаишь". Тем более, что следствию все известно и будет судебный процесс, как бы кто ни старался все "замять". Дурь каждого все равно будет видна независимо от количества "навечно забаненых".
 
не вдаваясь в сложные подсчеты можно понять, что интенсивно самолет набирал высоту не более 10 секунд. да. вертикальная у него была под 25 метров в секунду. бывалые говорят, в том числе ранний ДЕНОКАН, что с тушки можно выжать и 30 метров за сек вертикальной. НО ПРИ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ТЕМПЕРАТУРАХ И НЕБОЛЬШОЙ ВЗЛЕТНОЙ МАССЕ. сравните с сочинским туполем хотя бы метео и загрузку. неужели он хотел со старта и в космос?
 
Можно, конечно, бостон оставить в покое. Но, если бы не одно это "но". Для чего нужно было бомбы транспортировать под водой и всего на 350 метров?. Учитывая морскую коррозию, от бомб осталась одна труха, а размещались они на расстоянии 4-х метров, да хоть и 2-х это роли не играет. А играет то, что под водой при подрыве одной фугасной бомбы с зарядом ВВ около 10 кг, пролежавшем 70 лет в морской воде детонации не будет. Что, собственно, и показал проведенный эксперимент с подрывом всех 4-х в одной куче. Ни одна не сдетонировала, а опустились, раметанные накладным зарядом, на мелководье на дно морское. Наверно ждать очередной авиакатастрофы. Вот и вопрос "На хрена было огород городить?" остался без ответа.
 
вот все пилоты неоднократно подмечают - первична скорость, а тангаж как получится. теперь смотрим в листочки и что видим, на некоторых участках взлета прирост приборной почти ноль. так кому верить? если волкову, так поди он на скорость не смотрел, или в листочках туфта
 
пытались знакомые мои посчитать. не все там легко. там необходимы в том числе специфические расчеты траектории движения самолета в последние 10 сек. там надо левый поворот привязать по крену к траектории. собственно с этого надо начинать все расчеты. идти от обратного, от известного места падения и конфигурации самолета при касании воды. при этом в первую очередь надо считать не скорости, указанные в листочках, а рост вертикальной скорости самолета в м за сек в квадрате. по той причине, что 100 тонная махина очень инертна. а вертикальная составляющая в данном случае довольно большая. кроме этого там еще поправка на ветер не маленькая, потому она на приборную имеет влияние. посчитав дугу при падении, приборную с вертикальной составляющей и поправкой на ветер, в горизонтальной и вертикальной проекции. только после этого можно отобразить пройденный путь самолета от ВВП до места падения.
привлекали в том числе и авиаторов и физиков, путь пройденный туполем выходит больше прямого расстояния с учетом курса к месту падения. если верить листочкам, то самолет должен был отклоняться от маршрута.
могу поучаствовать в расчетах. если будет в этом необходимость.
 
по первому полностью согласен, что мешает работам и ремонту. но сразу приходит на ум вопрос. каналыгу строили не в 43-м. а под олимпиаду. выходит строительству каналыги бостон не мешал, а ремонту стал мешать?
у нас на заводе к примеру канализационный коллектор между КНСками проходил под железнодорожным полотном (5 или 6 путей, включая главную) и прохудился. в 90-е кинули временный по ж/д проему над землей. и только 2 года назад делали стационарный с проколом под полотном. приехали спецы, чем светили не знаю, но выдали карту расположения всех коммуникаций под землей в уровнях, включая куски чермета, кабеля, трубы и т.д.
бостон же в 800-та метрах на такой глубине, как на ладоне.
и по полю обломков туполя. неоднократно звучало ОСНОВНОЕ ПОЛЕ ОБЛОМКОВ.
 
Географ, имеется в виду уронить именно по причине усталости. Все дело в обычной физиологии, которая не сегодня сложилась. Если бы охотники не могли от бивней мамонта уворачиваться по причине усталости, то нашей цивилизации бы точно не было. Так вот, взлет и посадка - это что-то подобное бивням, адреналин усталость, насколько это вообще возможно, "выносит за скобки" до лучших времен, хотя бы до выхода на трассу. И эта "адреналиновая" мобилизация для пилота вполне себе привычная и штатная вещь. Поэтому на взлете и посадке непосредственно от "не мертвой" усталости не падают.

Iron-Man сказал(а):
... Так что мы гадаем на кофейной гуще. Или тычем пальцем в небо.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Или читаем "листочки"...
 
Так бомбы то остались целыми.
 
тем более было несколько причин обнаружить ранее этот бостон. а как вышло
при проведении плановых тренировок, готовя акваторию для крещенских купаний.... в 800-та метрах от берега???
 
да инфу я читал. вроде все складно получается. и отбуксировали на 350 метров на север, подальше от проведения поисковых работ
 
Не исключено, что эти ФАБ50 были агитационными и сдетонировать априори не могли.
 
Да, что то не так. Вы не очень красиво поступаете. Если кажется - то надо перекрестится или же посмотреть, что тогда в июне ответили. Подскажите, где здесь профессиональный ответ (дальше только один мой пост; ни до этого, ни после этого вопрос скорости кренения не поднимался):

 
И не подумаю потому, что Ваш расчет "от балды", как Вам там очень точно подметили. Самолеты не кренятся с постоянной скорость при больших углах отклонения штурвала. Если это не истребители и не акробаты, но и у них будет момент инерции. Плюс приборная скорость исполнения. Если Вы пилотировали что либо тяжелое, то должны знать как неохотно вводится в крен. Не буду рассказывать про устойчивость по крену и про движения для фиксации определенного. Скажу одно - это не нейтраль. А то, что Вы получили за разные промежутки времени якобы разные угловые скорости так ведь и локомотив с места не рвет сразу скорость. В свое время я накрутился на АН-2 до кровавых мозолей. Казалось бы подумаешь, а что бы крутануть "грушу" с креном 30 штурвальчик на вводе почти полностью, а он вначале так неохотно кренится...
 
Тоже весьма профессиональный ответ - не считаю и всё, значит так оно и есть. (Про ссылку на видео чуть позже.) Вы рассказываете мне про инерцию, ускорение и замедление (вдруг я не знаю?), а может лучше привести ссылку или пример как они влияют на скорость кренения конкретного (по вашему выбору) типа самолета. Если приведете пример - буду очень благодарен: мне только один раз повезло - Ту-204 и цифры получены путем мат. моделирования. А хотелось бы цифры, полученные в результате испытаний самолета, как например зависимость скорости увеличения крена от отклонения элеронов (РН).
Вот читают ваш и думаю, пропустили что ли мой пример с Боингом:
looker-on сказал(а):
На 2.40 скорость увеличения крена ~4* в сек
Нажмите, чтобы раскрыть...
lopast56 сказал(а):
Поэтому утверждать, что скорость кренения 4*/сек или иное - не правильно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
У меня вопрос: вы развороты, например 3-й, 4-й, выполняли отклоняя штурвал на ~50° а педали на полхода?
 
Не вижу я на кадре №2 800м до берега. Тут навскидку около 2-х км. Давайте уже ссылку на форум. Нужна дополнительная инфа.
 
Смотря на каком типе. А 4й выполняется по факту условий. А если прозявил, то и педалькой поможешь.
Меня единственное интересует, что Вы всем этим хотели сказать и показать в июне да и сейчас? Ну так скажите, а не надувайте губки - "они даже спойлер не умеют открыть..." А то, что Б-52 с креном 90* не летает, так это пусть америкосы изучают. Лень рыться и искать затягивание в крутую спираль.
PS. Вообще то пилот не смотрит на штурвал при пилотировании как и водитель на руль...))
 
lopast56 сказал(а):
Смотря на каком типе.
Нажмите, чтобы раскрыть...
На котором летали.
Я про это как бы в курсе, вот не прозявил - и.... штурвал 50* с педалью на полхода?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация