Ну. уж вы-то должны знать куда, выскочивший на раз-два, двигатель полетит. Проясните пожалуйста, а то никак не могу увидеть траекторию в вертикальной плоскости. И не забудьте, что физически такой двигатель являет собой тело с начальной скоростью.Осведомленный, в том то и дело что не "с пилона" если быть точным. На пилоне держится мотогондола, и её то уж точно хрен оторвёшь, потому что там внутри такие балки из титана и особопрочной стали, что оторвать их можно ну разве что вместе с хвостом. А вот из гондолы, двигатель "вылетает" на раз-два!
По первому пункту, касание хвостом на большой скорости. Это как, и большая это сколько?Если судить по озвученным местам подьема, то процесс вхождения в воду мне видится примерно таким:
1. Касание хвостом на большой скорости = отрыв хвоста + шинковка (мелкая дефрагментация) закрыльевой части + тут же шинковка левой консоли крыла;
2. Далее погружается центроплан с отрывом правой консоли крыла уже более-менее крупными фрагментами;
3. Предкрылевая часть фюзеляжа вместе с кабиной погружается последней и .. утыкается в мелкое дно, шинкуясь уже о него (тут тоже много мелкой дефрагментации).
То есть в момент касаниа и отрыва хвоста борт мог быть наклонен так, что в воду одновременно уходили задняя часть фюзеляжа и левая консоль крыла. Какой это угол? Явно не 50* как нам втирают..
Хороший ответ, ёмкий.Большая - это больше посадочной и больше прочности хвостовой части. Вряд ли можно что-то сказать точнее. Хотя вот вроду были фотки с показанием "спидомерта" - типа 540км/ч. Но, не помню уже..
Касание хвостом. Как раз таки об этом говорил свидетель, проводя аналогию с мотоциклистом. Скорость то все равно есть.Дык! Но эти уточнения уже к летунам, конструкторам и т.д. Объяснить такую дефрагментацию каким-то иным входом у меня не получается. Закрыльевая часть фюзеляжа - нашинкована мелко. Объяснить это "втыканием в грунт" - нельзя. Остается или "взрыв в воздухе" или "касание хвостом". Следов взрыва - нигде нет.
Не думаю что там именно плоский штопор. Скорее неуклюжая попытка сесть на воду. Теорию они может и изучали, но она часто расходится с практикой, а вот её - как понимаю точно не было, никакой.Касание хвостом. Как раз таки об этом говорил свидетель, проводя аналогию с мотоциклистом. Скорость то все равно есть.
Плоский штопор одним словом.
Есть нечто найденное, что опровергает такое утверждение? На выкладке не заметно деталек в закрыльевой части фюзеляжу хоть с какими-то следами взрыва .. или у Вас есть "нечто" такое? Выкладывайте.Интересное заявление, как и то, что в первый день в прессе об отрицании теракта...
Нет. Эта схема для всех, а не только для вас. Просто Архат скромничает (возможно считает, что его схему все наизусть помнят) и говорит о ней без приведения ее на обсуждении. Хотя, вряд ли она у кого есть в том разрешении, о котором я написал.Я так понимаю, что вы обращаетесь ко мне. Так у меня лично проблем нет, а вот проблемы могут быть при делании выводов по этой так сказать схеме. Спасибо, но у меня есть своя схема( для личного пользования). Читайте внимательно, я предлагал человеку показать ВСЁ что подняли, а не места где это сделали.
Она может помочь, хотя бы тем, что те у кого есть "свои схемы" (не исключено, что хорошо проработанные") заявят о них, подобно вам. А теперь мы вправе попросить вас поделиться своей схемой. Может в вашей схеме и содержится то самое звено, которого не достает в других схемах. Вот так сопоставляя многие схемы можно по крупицам выйти на описание событий соответствующее действительности.Извиняюсь, что перетянул одеяло на себя. Конечно, толкайте эту схему, она построена на основе "достоверных источников" из СМИ ( что, когда и с какой глубины), в которые многие с охоткой верят ( 4,5 км).
Только чем она ( схема от Архата) может помочь...
Конечно агрессия. Начиная с того, что в моем сообщении нет моего утверждения что был взрыв:ВСЁ- это -то, что поднято на поверхность с места катастрофы, а не лишь -то о чем вы делаете и разбрасываетесь выводами. Пишите есчё...
П.С. Агрессия?! Компетенция ваших выводов, может вы были на выкладке, ознакомлены с материалами дела или раньше приходилось работать с этим экипажем. Не надо ссылаться на сми, мы все можем читать сами. И ещё раз повторю, я никогда не говорил, что был взрыв, а это означает, что я не должен доказывать вам обратное.
На что Вы агрессивно ВОЗРАЗИЛИ, оставив многоточие, что предполагает наличие у Вас аргументов "против" такого утверждения.Arhat109-2 сказал(а):.. Остается или "взрыв в воздухе" или "касание хвостом". Следов взрыва - нигде нет.
Для того, чтобы разметать цилиндрическую конструкцию на, практически одинаковые, куски нужно создать импульс давления одновременно во всех направлениях по образующей цилиндра. Это давление должно разорвать металл обшивки из-за превышения прочности металла. А это может быть достигнуто только одним путем - ударной волной. Только там развиваются такие давления и скорости их нарастания. Вода таких давлений не создаст. Эти давления создаются только в результате быстрого расширения газов. Искать надо следы пожара на этих фрагментах мелкой фракции. Вполне возможно был подрыв изобарического боеприпаса (объемный взрыв). Звук могли не услышать из-за внутреннего взрыва (в объеме ограниченном оболочкой фюзеляжа), а так же из-за большого удаления от берега 6 км. Ну уж точно не меньше 4,5 км от берега. К тому же на взлетном режиме звук двигателей будет 110 дБ (не путать с "Д.Б.")Возможно и так, но это никак не объясняет мелкую дефрагментацию задней части фюзеляжа. Пока нос крошился, и разваливалась крыльевая часть - кинетическая энергия спадала, и покрошиться о дно задней части тоже не особо получается - там глубже, если конечно верить "подняли на расстоянии и глубине".
Есть варианты почему задняя часть фюзеляжа в мелкое крошево?
А с чего такой вывод?Не думаю что там именно плоский штопор. Скорее неуклюжая попытка сесть на воду. Теорию они может и изучали, но она часто расходится с практикой, а вот её - как понимаю точно не было, никакой.
Есть нечто найденное, что опровергает такое утверждение? На выкладке не заметно деталек в закрыльевой части фюзеляжу хоть с какими-то следами взрыва .. или у Вас есть "нечто" такое? Выкладывайте.