Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

[Iron-Man]

Хорошо, хорошо!!! Но... Что послужило средством визуализации момента приводнения? Там ведь, помнится, описывался не "кадр", а "ролик". "Поза мотоциклиста" - это кадр. Касание воды хвостовой частью и разрушение - или "ролик", или "логическая отсебятина".

"Послужило" , например, подсветки логотипа на руле. Но опять же не факт, принято ли включать её в 223 ЛО? Им вроде как реклама не нужна.... А так - как раз подходит: хвост, свет, "мотоцикл", пограничник.
Но еще раз повторяю, в упомянутых мной ссылках сказано:
1) стробы (проблесковые огни) включаются на земле, при рулении, например.
2) фары - сами знаете когда, и где расположены.
3) "ходовые" огни - в тёмное время, левый-красный, правый-зелёный, на законцовках крыльев. Желтый-сверху. Плюс, подсветка логотипа.

 

[Iron-Man]

Блин, давайте я Вас потроллю слегонца: обыкновенный морской бинокль БПЦ20х60 имеет входной зрачок 60мм и выходной 3мм. Соответственно собирает больше света чем "невооруженный глаз" примерно в 20х20 = 400 (четыреста) раз. В такую пушку можно увидеть все в мельчайших деталях даже от рассеянного освещения от облаков на тот момент времени (вообще без огней города, фар самолета и т.д. Даже Луны не надо) .. ну ни где же не было сказано "КАК" он видел!
Для справки: чувствительность сетчатки глаза ночью (зрачек 7-8мм) .. от ТРЕХ фотонов.
Тут вообще сомнения видел-ли он, а был-ли мальчик ..

Ребята, вот давайте "бинокли" не будем "трогать", а?
В бинокль, равно как и в видеокамеру, даже ярким днём трудно поймать точку в небе, даже на удалении 3км, не то что ночью, сам проверял. Чтобы поймать самолет в бинокль ночью, надо точно знать куда смотреть, т е где будет объект в следующую секунду. Если только моряк случайно его (на слух) не поймал!
В версии "с биноклем" лично я очень сомневаюсь. Только глазами.
Да и то, уже несколько раз говорил, вот какого хрена он делал на палубе? (Надеюсь, никто не будет спорить обратное, типа что "наблюдение велось через стекло"? Ибо тут вобще без вариантов: не мог видеть и точка! Объяснять не надо почему?) Поссать вышел? Ну нечего ему ночью делать на палубе! Нивидать там ни черта! Да и по Уставу, наверное не положено. В крайнем случае - на мостике, в ходовой рубке. Всё.

 

[Arhat109-3]

Ребята, вот давайте "бинокли" не будем "трогать", а? ... Поссать вышел? Ну нечего ему ночью делать на палубе! Нивидать там ни черта! Да и по Уставу, наверное не положено. В крайнем случае - на мостике, в ходовой рубке. Всё.

Ну так и было сказано "потроллю немного" ..
В том-то и дело, вообще с этим свидетелем ничего не ясно. Ни что оно там делал, ни должон ли быть на палубе .. а может как раз по уставу и должен был там торчать с биноклем и вертеться как уж на сковороде ловя объекты на слух в поле зрения? (на слух вообще-то в темноте стрелять учат и попадать даже с первого выстрела, вообще вслепую) .. был ли этот "малчык" или его СМИ выдумали .. если был, то почему не доложил и не кинулся на оказание первой помощи и можно ли это расценить соответственно статьям и каким .. а если не кинулся из-за приказу, то кто отдал ТАКОЙ приказ и где его действия по уставу ..
ИМХО с этим свидетелм дело гораздо темнее чем та ночь в Адлере. Поэтому ни опираться на него ни вспоминать особо не стоит.

 

[TIMER]

1) стробы (проблесковые огни) включаются на земле, при рулении, например.

=================
Насколько помню - перед запуском и выключаются после выключения двигателей на стоянке.Безусловно и в любую погоду ,время суток и года.

 

[TIMER]

По поводу катеров пограничной охраны : заход с моря , они всегда там дежурят - и в районе четвертого разворота и по треку захода на прямой. Для чего,надеюсь, объяснять не надо - люди здесь взрослые.

 

[Arhat109-3]

Это вторая версия моей схемы (правда с артефактами) так, напомнить если кто потерял. В общем по ней тоже полно вопросов, не настаиваю что она - "единственно верная":

 

[looker-on]

Сомневаюсь, что свидетель наблюдал панораму со стороны с привязкой к каким то объектам.
Взгляд, выхватил из мглы лайнер на углах и все погасло.

Что еще послужило средством визуализации момента приводнения? Там ведь, помнится, описывался не "кадр", а "ролик".
Вот этот момент в сообщении о свидетеле тоже требует толкования. Что он мог увидеть из того, о чем поведал?

Вот сколько можно об одном и том же. Об этом свидетеле забыли даже те, кто о нем сообщил, а здесь всё продолжается переливание из пустого в порожнее. Видел, не видел - за полтора года можно было найти время, доехать до аэропорта (любого) и посмотреть - видно или не видно. Если уж так интересно.
Видел (если смотрел) от взлета и до падения, вернее мог видеть если все было так, как описано в листочках, без каких-либо биноклей. Точно так же как это могли видеть диспетчеры с "вышки".

 

[looker-on]

е думаю что там именно плоский штопор. Скорее неуклюжая попытка сесть на воду.

При подготовке к посадке и посадке на бетон, грунт, снег и воду действия одни и те же (исключение - при посадке на воду не выпускают шасси).Скорость в том числе, а не в два раза больше. И сама посадка на грунт, снег или воду не вызовет каких-либо затруднений. А на бетон он сажал регулярно. А вот после посадки, вернее после касания - это уж как повезет, все-таки не амфибия. ИМХО. На Гудзоне повезло, а еще где-то не очень.

Ну вот потому что ночь, да отсутствие опыта (ну не сажал он тушки на воду десятки раз, всяко)

Пилотов (летчиков) больше чем самолетов и если все самолеты угробить утопить, то все-равно останутся летчики без опыта посадки на воду. А вы говорите десятки раз.

 

[looker-on]

А теперь мы вправе попросить вас поделиться своей схемой.

А он уже поделился один раз. Правда, не схемой а фото. Фото первого двигателя, которую и до этого видели конечно же все. Поделился, может быть даже в ответ на просьбу предложение Iron-Man

Давайте лучше сконцентрируемся на повреждениях двигателя (-лей), на покалеченной решетке реверса, и т п.

Но, почему-то никто никак не отреагировал. Даже Iron-Man не заметил ( а ведь сам предлагал! ), хотя его комментарии бреда Сергей Иванов в числе первых или самых первых.

Может в вашей схеме и содержится то самое звено, которого не достает в других схемах.

Не думаю, что в его схеме есть подтверждение вашему

Вполне возможно был подрыв изобарического боеприпаса (объемный взрыв).

и другим, ранее высказанным, фантазиям.

 

[looker-on]

Вкратце:

А где тот первый, декабрьский, Сергей Иванов ? И почему вы пишите под его ником?

 

[looker-on]

Кому надо эту схему 11тыс на 5тыс пикселей пишите в личку свой mail

Не выкладываю, потому что она действительно слишком объемная. И это - "первый вариант", там был ещё и второй.

До сих пор всё еще можно скачать(2-й вариант) здесь: #74214 авг 2017

 

[Самовар]

В обоих вариантах ваш движок в начальной стадии существенно развернут и ВЫХОДИТ за пределы гондолы. То есть, разрушая гондолу, он тем не менее останется целым или он должен СНАЧАЛА выскользнуть из неё, приобретя вращение по направлению К фюзеляжу (или какое?) и только ПОТОМ попасть в фюзеляж?

попробуйте перерисовать не нарушая законов физики процесса..

 

[Осведомленный]

А он уже поделился один раз. Правда, не схемой а фото. Фото первого двигателя, которую и до этого видели конечно же все. Поделился, может быть даже в ответ на просьбу предложение Iron-Man

Но, почему-то никто никак не отреагировал. Даже Iron-Man не заметил ( а ведь сам предлагал! ), хотя его комментарии бреда Сергей Иванов в числе первых или самых первых.

Не думаю, что в его схеме есть подтверждение вашему

и другим, ранее высказанным, фантазиям.

Лукер, прекращайте выступать в роли 90-летнего аксакала. Она вам не идет. Постарайтесь выкладывать собственное суждение по предмету обсуждения, а не сталкивайте лбами коллег, выдергивая куски цитат из их постов. Арбитры на форуме есть.

 

[ШБЖ]

Блин, давайте я Вас потроллю слегонца: обыкновенный ..
Тут вообще сомнения видел-ли он, а был-ли мальчик ..

Ну, если "слегка", то и я в обратку. Был ли мальчик, и было ли у мальчика, но на этом катере нечто подобное было аж 200%. И мальчик мог все это видеть совсем даже не с палубы. Или зачем тогда это плавсредство там паслось?
И, значит, у комиссии вполне могло быть больше, чем чье-то сравнение с мотоциклом...

 

[lopast56]

попробуйте перерисовать не нарушая законов физики процесса..

Это Вы о чем? Где там физика процесса? Даже понятия нет! Что бы зайти в фюзеляж под таким углом, у двигателя "зубы" должны торчать метра на два, а то и три впереди. Тупость несусветная! Пусть этот умник забьет молотком круглый шар в фюзеляж под углом как нарисовал. Жаль, что он в лоб не отскочит...

 

[Самовар]

Это Вы о чем? Где там физика процесса? Даже понятия нет! Что бы зайти в фюзеляж под таким углом, у двигателя "зубы" должны торчать метра на два, а то и три впереди. Тупость несусветная! Пусть этот умник забьет молотком круглый шар в фюзеляж под углом как нарисовал. Жаль, что он в лоб не отскочит...

Ну зачем вот так вот .. всю малину ..

 

[lopast56]

Ну зачем вот так вот .. всю малину ..

Устал...

 

[Осведомленный]

Под словом турбина понимался весь движок целиком, а не фрагмент.

Варианты полета правого двигателя через салон. Заметьте, оба варианта не затрагивают иллюминаторы правой стороны, поэтому они целые.

Вариант 1 возможен, если энергии движка мало, а также из-за структуры пола. Продольные балки как рельсы, а поперечные - как направляющие. При соприкосновении со средней опорой или навесным оборудованием возможно изменение траектории.

Вариант 2 возможен, если энергии осталось ещё много. Успеет ли движок весом более 2-х тонн потерять энергию за 2 секунды нахождения в салоне? Вряд ли. Для этого нужна стена N-метров толщиной, а такого препятствия на пути нет. Просто задумайтесь, скорость чего показал прибор (4 листочка ему же верят, типа 540 при столкновении), если движок летит в направлении кабины?

Ни один из вариантов не вероятен на практике в силу, выделенного в цитате, высказывания. Дело в том, что работающий двигатель представляет собой массивный гироскоп, с ротором вращающимся с большой скоростью. Т.е. при этом возникает момент Мгир, стремящийся сохранить положение оси этого ротора в пространстве, причем, момент этот не маленький. Ось двигателя (желтая) направлена под углом около 15 град (в плоскости крыльев самолета) от строительной оси самолета (голубая). На вашей схеме показан разворот двигателя относительно точки №2. При этом силы, разворачивающие двигатель в направлении к фюзеляжу, должны в сумме превысить Мгир и силу встречного потока воздуха (по сути в трубу) с усилием на стенку этой трубы с вектором ОТ фюзеляжа, кстати, тоже не малую и преодолеть их. Потрудитесь пояснить происхождение таких сил. Разворот работающего двигателя вокруг точки №1 неминуемо вызовет тангенциальную составляющую движения по дуге сопла двигателя направленную ОТ фюзеляжа. Вот схема этих процессов.

 

[Arhat109-3]

...
Искры летят, потому что правый двигатель зашел в салон в воздухе!!!

Место крушения было известно ещё в 9 утра 25 декабря. Это сообщения ТАСС.
Посмотреть вложение 620733
Если был свидетель, то искры на тёмном небе видны очень хорошо. Явно сообщил сразу. Почему всех отправили в сторону Хосты? По той же причине, почему не показав место крушения людям, Соколов со всей уверенностью заявил "Это не терракт". Прихода Эпрона нужно было дождаться и поменьше свидетелей создать, особенно из других ведомств... только вот зачем журналистов пустили? Ведь они сняли все, что нужно для понимания причин крушения!!!!

Ну насчет искр и прочей "ереси", судить не берусь, а вот за напоминание сообщения ТАСС - пасибки. Забылось. Но да, получается что место падения было известно сразу.
Думаю что поднимать стали у Хосты раньше чем в основном месте потому что оно продолжало уноситься течением и чем раньше соберешь то, что перемещается, тем меньше потеряешь. В общем-то тут можно обойтись и без конспирологии и капсом "все заодно" с тремя восклицательными.

 

[Самовар]

А я все-таки жду, что ТИХИЙ наберется смелости и выложит свою версию произошедшего..