...Ночь есть ночь, Карл.
Человеческий глаз так устроен, что срособен заметить вращающуюся лопасть. Она кажется на миг остановившейся.
Лайнер тяжёлый инертный и вращение его, увиденное локально наблюдателем, со стороны,вполне может казаться как полет со снижением по типу мотоциклиста. Сомневаюсь, что свидетель наблюдал панораму со стороны с привязкой к каким то объектам.
Взгляд, выхватил из мглы лайнер на углах и все погасло.
Ну вот потому что ночь, да отсутствие опыта (ну не сажал он тушки на воду десятки раз, всяко) и думаю что попытка была неуклюжая. Была бы уклюжая, думаю Волков сам бы рассказал что там случилось.А с чего такой вывод?
В смысле попытки сесть на воду да ещё и неуклюжей.
А ночью в СМУ, назовите хотя бы одну уклюжую попытку сесть на воду.
Ночь есть ночь, Карл.
Человеческий глаз так устроен, ..
Да, взрыв мог дефрагментировать заднюю часть фюзеляжа до такого состояния. Но: Вы представляете себе сколько там должно оказаться деталей со следами этого взрыва? А их нет. Нигде нет ни слова, кроме одного (раннего) интервью и то раскритикованного со всех сторон.Для того, чтобы разметать цилиндрическую конструкцию на, практически одинаковые, куски нужно создать импульс давления одновременно во всех направлениях по образующей цилиндра. Это давление должно разорвать металл обшивки из-за превышения прочности металла. А это может быть достигнуто только одним путем - ударной волной. Только там развиваются такие давления и скорости их нарастания. Вода таких давлений не создаст. Эти давления создаются только в результате быстрого расширения газов. Искать надо следы пожара на этих фрагментах мелкой фракции. Вполне возможно был подрыв изобарического боеприпаса (объемный взрыв). Звук могли не услышать из-за внутреннего взрыва (в объеме ограниченном оболочкой фюзеляжа), а так же из-за большого удаления от берега 6 км. Ну уж точно не меньше 4,5 км от берега. К тому же на взлетном режиме звук двигателей будет 110 дБ (не путать с "Д.Б.")
Дык зачем ему на воду то садиться? Летел, летел такой в наборе. А не сесть ли мне на воду.Ну вот потому что ночь, да отсутствие опыта (ну не сажал он тушки на воду десятки раз, всяко) и думаю что попытка была неуклюжая. Была бы уклюжая, думаю Волков сам бы рассказал что там случилось.
А уж чего там способен увидеть глаз, мне как оптику-расчетчику по образованию (хоть это и было достаточно давно) известно достаточно. А если у него ещё глаз был вооружен (морской бинокль, к примеру), то и подавно.
Секундочку, "у меня все ходы записаны"! Мнения были разные, по поводу повисания и отрыва правой пп оош, но я чтой то не припоминаю что мы все сошлись на том, что было попадание по реверсу?!Причина повреждения реверса (механический удар снизу) уже много раз обсуждалась на этом форуме.
Створка? Вы имеете ввиду т/н "ковши"? И далее - "створка закрывается" - так она на взлете итак закрыта... Или я что-то не понял в реверсе?((((- колесная пара попадает снизу в реверс правого двигателя, в результате чего нижняя створка реверса закрывается.
А зелёная линия совпадает со схемой выхода? (Бинол 2а?)А в чем проблема-то? Вот схема Архата. Вот по ней его и спрашивайте. Примечательно, что хорошо дана карта глубин акватории поиска. Кому надо эту схему 11тыс на 5тыс пикселей пишите в личку свой mail
Посмотреть вложение 620294
Опять эти "проблесковые маяки"...."Остановка" вращающихся деталей, как всем читающим наверняка известно, достигается стробоскопическим эффектом.
Ночью на таком удалении от берега импульсным освещением, способным выхватить лайнер из мглы, могли стать проблесковые маяки самолета.
Что еще послужило средством визуализации момента приводнения? Там ведь, помнится, описывался не "кадр", а "ролик".
Вот этот момент в сообщении о свидетеле тоже требует толкования. Что он мог увидеть из того, о чем поведал?
А почему именно эта камера?Мне думается, вот единственный молчаливый свидетель, который реально мог зафиксировать крушение (просвещение 92/2).
А.У.
Посмотреть вложение 620314
Она ближе всех расположена к месту падения, это её кадры "вспышки" стоп кадр фары L410 на глиссаде, захватывает картинку с первого отворота по Binol 2a. В ту ночь запись производилась 200%.
Не профессионал, может это "фары сигн в полете" слева от рычага упр закрылков.
С стробами, импульсниками не всё так однозначно, была доработка по установке стробов в законцовки крыла, а коснулось ли это 85572 мне не известно.
Опять эти "проблесковые маяки"....
Ну сколько ж можно?! Ну граждане хорошие, товарищи-мазурики! ))) Ну вы хоть матчасть читайте то!!!!!
http://aeninform.org/?q=kmb/119-bortovye-aeronavigatsionnye-ogni-bano
И это тоже полезно:
https://pikabu.ru/story/bortovyie_ayeronavigatsionnyie_ogni_samoleta_3857816
https://www.avsim.su/forum/topic/107910-огни-самолета/
В последней ссылке сказано: "На Ту-154, как и на многих отечественных самолётах разработки старше 80-х годов, стробов нет.
БАНО - это АНО, а не СМИ.
Есть ещё фары типа "Сигнал в полёте". Они очень яркие и пользуются ими очень кратковременно и только в воздухе для того, чтобы предупредить экипаж встречного ВС миганием этих фар, что рядом ДПС."
Не было никаких проблесковых маяков на 572м! Не было!
Хватит "жевать" ту жвачку, которую предлагают сми!
ПС: а вот "вспышку" камера засняла... с чего бы это?
Прежде чем утверждать, уточните для себя, что под этим понимаете, т.к. на отечественной технике проблесковых маяков нет только на Ан-2. Если про стробы, то согласен.Не было никаких проблесковых маяков на 572м! Не было!
Блин, давайте я Вас потроллю слегонца: обыкновенный морской бинокль БПЦ20х60 имеет входной зрачок 60мм и выходной 3мм. Соответственно собирает больше света чем "невооруженный глаз" примерно в 20х20 = 400 (четыреста) раз. В такую пушку можно увидеть все в мельчайших деталях даже от рассеянного освещения от облаков на тот момент времени (вообще без огней города, фар самолета и т.д. Даже Луны не надо) .. ну ни где же не было сказано "КАК" он видел!Хорошо, хорошо!!! Но... Что послужило средством визуализации момента приводнения? Там ведь, помнится, описывался не "кадр", а "ролик". "Поза мотоциклиста" - это кадр. Касание воды хвостовой частью и разрушение - или "ролик", или "логическая отсебятина".
К чему "притянуто"? Речь шла о последних секундах полета в плане "КАК" оно могло быть, если судить по фото выкладкам обломков И картированию сообщений из СМИ "наудено на удалении и глубине" И тем координатам мест подъема что нашли форумчане (собрал все что нашел неудаленного на форумах).Дык зачем ему на воду то садиться? Летел, летел такой в наборе. А не сесть ли мне на воду.
Притянуто.
Доложился бы по любому, об отказе. Кинул бы весточку как грится, пусть дисп хоть и гражданский, но для своих. Отказ, боролся, принял решение.
Нет. Это первая версия схемы. Рисовал "как летают на практике". Вторая схема исправлена на предмет выхода "строго по схеме".А зелёная линия совпадает со схемой выхода? (Бинол 2а?)
То что катер сразу не выдвинулся на поиск уцелевших - не отрицает ни разу возможность наличия на нем свидетеля. Это - погранец и его задача несколько иная. И есть "ведомственная разобщенность", достаточно традиционная для РФ.А суть моего ответа в том, что не было свидетеля на пограничнике (имхо), а лишь веб камера. Я лично не верю в то, что погранцы видя катастрофу не выдвинулись на спасение возможно уцелевших и затем играли в молчанку по началу ПСО. Этот катер сдвинулся с места лишь спустя ДВА часа после крушения. Вопрос, в каком случае легче наблюдать положение самолета ночью, на фоне черного неба или на фоне городских огней (стадиона Фишт)?
Легко. Нужен просто опыт. Вы же не считаете что эту пушку выпускают (кроме неё есть БПЦ20х50, тоже "морской") для моряков с незапамятных времен не учитывая эти факторы?БПЦ 20х60 , тут на 8 кр., картинка с рук дрожит не говоря о 20, а ещё ночь и качка на волне. Или стабилизаторссс.
Плюс человек не в курсе где какой БО на ВС и иллюзия может быть любая. Даже мне, иногда мельком взглянув ночью на взлетающий борт, кажется, что его положение не естественное. Пока не сопоставишь то, что видишь.БПЦ 20х60 , тут на 8 кр., картинка с рук дрожит не говоря о 20, а ещё ночь и качка на волне. Или стабилизаторссс.
Спасибо. Стало быть версия Никодима теряет в обоснованиях... если первый борт улетел тоже по BINOL-2A. то никого шанса на "прямой пролет" через Турцию не было, а стало быть переназначение а/п дозаправки имеет другие причины. И причин отклоняться от BINOL-2A ещё над взлетной полосой (как у Никодима) у Волкова также не было.