Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

"Послужило" , например, подсветки логотипа на руле. Но опять же не факт, принято ли включать её в 223 ЛО? Им вроде как реклама не нужна.... А так - как раз подходит: хвост, свет, "мотоцикл", пограничник.
Но еще раз повторяю, в упомянутых мной ссылках сказано:
1) стробы (проблесковые огни) включаются на земле, при рулении, например.
2) фары - сами знаете когда, и где расположены.
3) "ходовые" огни - в тёмное время, левый-красный, правый-зелёный, на законцовках крыльев. Желтый-сверху. Плюс, подсветка логотипа.
 
Ребята, вот давайте "бинокли" не будем "трогать", а?
В бинокль, равно как и в видеокамеру, даже ярким днём трудно поймать точку в небе, даже на удалении 3км, не то что ночью, сам проверял. Чтобы поймать самолет в бинокль ночью, надо точно знать куда смотреть, т е где будет объект в следующую секунду. Если только моряк случайно его (на слух) не поймал!
В версии "с биноклем" лично я очень сомневаюсь. Только глазами.
Да и то, уже несколько раз говорил, вот какого хрена он делал на палубе? (Надеюсь, никто не будет спорить обратное, типа что "наблюдение велось через стекло"? Ибо тут вобще без вариантов: не мог видеть и точка! Объяснять не надо почему?) Поссать вышел? Ну нечего ему ночью делать на палубе! Нивидать там ни черта! Да и по Уставу, наверное не положено. В крайнем случае - на мостике, в ходовой рубке. Всё.
 
Ну так и было сказано "потроллю немного" ..
В том-то и дело, вообще с этим свидетелем ничего не ясно. Ни что оно там делал, ни должон ли быть на палубе .. а может как раз по уставу и должен был там торчать с биноклем и вертеться как уж на сковороде ловя объекты на слух в поле зрения? (на слух вообще-то в темноте стрелять учат и попадать даже с первого выстрела, вообще вслепую) .. был ли этот "малчык" или его СМИ выдумали .. если был, то почему не доложил и не кинулся на оказание первой помощи и можно ли это расценить соответственно статьям и каким .. а если не кинулся из-за приказу, то кто отдал ТАКОЙ приказ и где его действия по уставу ..
ИМХО с этим свидетелм дело гораздо темнее чем та ночь в Адлере. Поэтому ни опираться на него ни вспоминать особо не стоит.
 
Iron-Man сказал(а):
1) стробы (проблесковые огни) включаются на земле, при рулении, например.
Нажмите, чтобы раскрыть...
=================
Насколько помню - перед запуском и выключаются после выключения двигателей на стоянке.Безусловно и в любую погоду ,время суток и года.
 
По поводу катеров пограничной охраны : заход с моря , они всегда там дежурят - и в районе четвертого разворота и по треку захода на прямой. Для чего,надеюсь, объяснять не надо - люди здесь взрослые.
 
Это вторая версия моей схемы (правда с артефактами) так, напомнить если кто потерял. В общем по ней тоже полно вопросов, не настаиваю что она - "единственно верная":

 
Вот сколько можно об одном и том же. Об этом свидетеле забыли даже те, кто о нем сообщил, а здесь всё продолжается переливание из пустого в порожнее. Видел, не видел - за полтора года можно было найти время, доехать до аэропорта (любого) и посмотреть - видно или не видно. Если уж так интересно.
Видел (если смотрел) от взлета и до падения, вернее мог видеть если все было так, как описано в листочках, без каких-либо биноклей. Точно так же как это могли видеть диспетчеры с "вышки".
 
При подготовке к посадке и посадке на бетон, грунт, снег и воду действия одни и те же (исключение - при посадке на воду не выпускают шасси).Скорость в том числе, а не в два раза больше. И сама посадка на грунт, снег или воду не вызовет каких-либо затруднений. А на бетон он сажал регулярно. А вот после посадки, вернее после касания - это уж как повезет, все-таки не амфибия. ИМХО. На Гудзоне повезло, а еще где-то не очень.
Пилотов (летчиков) больше чем самолетов и если все самолеты угробить утопить, то все-равно останутся летчики без опыта посадки на воду. А вы говорите десятки раз.
 
Осведомленный сказал(а):
А теперь мы вправе попросить вас поделиться своей схемой.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А он уже поделился один раз. Правда, не схемой а фото. Фото первого двигателя, которую и до этого видели конечно же все. Поделился, может быть даже в ответ на просьбу предложение Iron-Man
Но, почему-то никто никак не отреагировал. Даже Iron-Man не заметил ( а ведь сам предлагал! ), хотя его комментарии бреда Сергей Иванов в числе первых или самых первых.
Не думаю, что в его схеме есть подтверждение вашему
Осведомленный сказал(а):
Вполне возможно был подрыв изобарического боеприпаса (объемный взрыв).
Нажмите, чтобы раскрыть...
и другим, ранее высказанным, фантазиям.
 
Осведомленный сказал(а):
Кому надо эту схему 11тыс на 5тыс пикселей пишите в личку свой mail
Нажмите, чтобы раскрыть...

До сих пор всё еще можно скачать(2-й вариант) здесь: #74214 авг 2017
 
В обоих вариантах ваш движок в начальной стадии существенно развернут и ВЫХОДИТ за пределы гондолы. То есть, разрушая гондолу, он тем не менее останется целым или он должен СНАЧАЛА выскользнуть из неё, приобретя вращение по направлению К фюзеляжу (или какое?) и только ПОТОМ попасть в фюзеляж?

попробуйте перерисовать не нарушая законов физики процесса..
 
Лукер, прекращайте выступать в роли 90-летнего аксакала. Она вам не идет. Постарайтесь выкладывать собственное суждение по предмету обсуждения, а не сталкивайте лбами коллег, выдергивая куски цитат из их постов. Арбитры на форуме есть.
 

Ну, если "слегка", то и я в обратку. Был ли мальчик, и было ли у мальчика, но на этом катере нечто подобное было аж 200%. И мальчик мог все это видеть совсем даже не с палубы. Или зачем тогда это плавсредство там паслось?
И, значит, у комиссии вполне могло быть больше, чем чье-то сравнение с мотоциклом...

 
Самовар сказал(а):
попробуйте перерисовать не нарушая законов физики процесса..
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это Вы о чем? Где там физика процесса? Даже понятия нет! Что бы зайти в фюзеляж под таким углом, у двигателя "зубы" должны торчать метра на два, а то и три впереди. Тупость несусветная! Пусть этот умник забьет молотком круглый шар в фюзеляж под углом как нарисовал. Жаль, что он в лоб не отскочит...
 
Ну зачем вот так вот .. всю малину ..
 
Ни один из вариантов не вероятен на практике в силу, выделенного в цитате, высказывания. Дело в том, что работающий двигатель представляет собой массивный гироскоп, с ротором вращающимся с большой скоростью. Т.е. при этом возникает момент Мгир, стремящийся сохранить положение оси этого ротора в пространстве, причем, момент этот не маленький. Ось двигателя (желтая) направлена под углом около 15 град (в плоскости крыльев самолета) от строительной оси самолета (голубая). На вашей схеме показан разворот двигателя относительно точки №2. При этом силы, разворачивающие двигатель в направлении к фюзеляжу, должны в сумме превысить Мгир и силу встречного потока воздуха (по сути в трубу) с усилием на стенку этой трубы с вектором ОТ фюзеляжа, кстати, тоже не малую и преодолеть их. Потрудитесь пояснить происхождение таких сил. Разворот работающего двигателя вокруг точки №1 неминуемо вызовет тангенциальную составляющую движения по дуге сопла двигателя направленную ОТ фюзеляжа. Вот схема этих процессов.

 
Последнее редактирование:
Ну насчет искр и прочей "ереси", судить не берусь, а вот за напоминание сообщения ТАСС - пасибки. Забылось. Но да, получается что место падения было известно сразу.
Думаю что поднимать стали у Хосты раньше чем в основном месте потому что оно продолжало уноситься течением и чем раньше соберешь то, что перемещается, тем меньше потеряешь. В общем-то тут можно обойтись и без конспирологии и капсом "все заодно" с тремя восклицательными.
 
А я все-таки жду, что ТИХИЙ наберется смелости и выложит свою версию произошедшего..
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация