Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

Осведомленный сказал(а):
На картинке показано 2 точки крепления двигателя О и S это и есть условие задачи. Не я картинку рисовал, я только буквы и углы добавил. По этой картинке ось гироскопа всегда параллельна строительной оси самолета, даже при отрыва крепления в точке S. Так, что никакого гироскопического момента не возникает. Физику его компенсации я объяснять не буду.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Надо смотреть продольную проекцию, которой нет на этой картинке. Без неё нельзя сказать куда крутанет этот гироскоп. Если оно "как нарисовано" да ещё и по Ц.Т. (нет вращения ни вверх ни вниз), то да - Вы правы и гироскоп тут не при делах.
 
Реклама
Arhat109-2 сказал(а):
Надо смотреть продольную проекцию, которой нет на этой картинке. Без неё нельзя сказать куда крутанет этот гироскоп. Если оно "как нарисовано" да ещё и по Ц.Т. (нет вращения ни вверх ни вниз), то да - Вы правы и гироскоп тут не при делах.
Нажмите, чтобы раскрыть...

https://www.webcitation.org/6GFkXed...loaded/MIN/2005-07/39448/ElAl_flight_1862.pdf

На стр. 12 описание крепежа, на стр. 14, 25, 37 схемы.
 
В общем, версия С.Иванова не выдерживает критики:
Отрыв задней опоры, попытается задрать нос движку - там шпангоут, и если движок попытается сместиться (скажем "замятие"), то гироскоп турбины вдавит нос двигла внутрь .. снова в шпангоут. Надо потерять вращательный момент и значительно и только потом он сможет "выпасть", но .. уже никуда не полетит, только вниз "по параболе".
 
Arhat109-2 сказал(а):
В общем, версия С.Иванова не выдерживает критики:
Отрыв задней опоры, попытается задрать нос движку - там шпангоут, и если движок попытается сместиться (скажем "замятие"), то гироскоп турбины вдавит нос двигла внутрь .. снова в шпангоут. Надо потерять вращательный момент и значительно и только потом он сможет "выпасть", но .. уже никуда не полетит, только вниз "по параболе".
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я все понял. Получается, что дракона, разгуливающего по салонам, в принципе и быть не может. Это все фантазии СИ. Как по мне, то объяснение блестящее.
 
Последнее редактирование:
Может. После прочтения и сопоставления, у меня отрисовалось в голове примерно так:

Наезд на колодку (а может и предварительная "подготовка" - привет конспирологам) - ломает опору поворотной пары, которая на этапе уборки шасси остается снаружи на шлангах, обравается (ещё над берегом) и бьет снизу-сбоку в заднюю часть правого двигла и падает там, где её типа нашли: у самого берега (тут можно как раз попробовать отрисовать параболу падения и уточнить место где это могло быть "Ух е-моё"). Тот ломает заднюю опору и наклоняется вниз, выходя из шпангоута мордой, но в момент удара дополнительно ломается шторка реверса (кстати, есть хорошие фото двигла, видно ли её там?) и движок начинает интенсивно (взлетный) тянуть взад, возможно сразу (как Боинга выше) ломая остальные опоры и выдавливая шторку нафиг. Это приводит к резкой попытке разворота вправо, что компенсируется пилотом (дал половину левой педали).
Все это длиться 1-2 секунды, затем шторка вываливается или открывается и самолет резво разворачивается влево из-за этой "полпедали" теряя скорость по прямой. Движок выходит из гондолы и, цепляясь за шпангоут затылком (верхней частью) получает резкий разворот (выйдя, а не как у С.И.) гироскопическим моментом в сторону фюзеляжа. Проходит его .. насквозь справа-налево градусов под 45-60 и .. ломает левое крыло и уходит в пучину. Его собственно и нашли в этом случае там где у Архата отмечено "тут что-то нашли, движок?" .. ага, он самый, правый и позже и глубже. Падение по параболе, закрученной спиралью гироскопического момента.
Борт с нарушенной центровкой (правого двигла нет), дырами в фюзеляже и ломанной левой консолью, резко заваливается на левый борт и снижаясь по спирали (разворот на пятке) и разгоняясь втыкается там, где его нашли .. мордой в берег.

В общем, как вариант трактовки. Не специалист ни в чем, ничего критически оценить или посчитать не смогу, но мне видится что ППО Волкова тут явно не при делах ни разу. И в таком варианте полет - да, вполне мог быть 73сек и есть место куда впендюрить и листочки и озвучку, несмотря на все её "склейки".
 
Сергей Иванов сказал(а):
Последние 10 секунд перед началом падения содержат момент входа движка в салон и момент выхода из него.
Посмотреть вложение 621090
Несколько комментариев о положении самолета в эти мгновения от В-2
Посмотреть вложение 621091 Для тех, кто считает фюзеляж непреступной крепостью, советую посмотреть на этот инцидент в Пулково (номер борта виден). Если бы движок был правым, то рабочие колеса прошлись бы по салону... а знаете, в нашем случае движок именно правый!!!!
Посмотреть вложение 621092

Для тех, кто хочет знать место вылета движка из салона, может найти место этого фрагмента (левый борт). Фольга ваш фюзеляж для движка... Весь силовой набор на полу, а движок сверху этого набора...
Посмотреть вложение 621093

Теперь, когда вы знаете про правый двигатель, можно переходить к двум оставшимся. А кто их выключал? Никто! Две дыры в фюзеляже... куда все полетит и что будет с фюзеляжем? Это первая ступень КНД 2-го движка...
Посмотреть вложение 621095
Нажмите, чтобы раскрыть...
Опередили пока свое писал .. в общем, чтобы точно отвергнуть эту версию надо всё тщательно считать .. возьмется кто-то?
 
Сергей Иванов сказал(а):
Последние 10 секунд перед началом падения содержат момент входа движка в салон и момент выхода из него.
Посмотреть вложение 621090
Для тех, кто считает фюзеляж непреступной крепостью, советую посмотреть на этот инцидент в Пулково (номер борта виден). Если бы движок был правым, то рабочие колеса прошлись бы по салону... а знаете, в нашем случае движок именно правый!!!!
Посмотреть вложение 621092
Теперь, когда вы знаете про правый двигатель, можно переходить к двум оставшимся. А кто их выключал? Никто! Две дыры в фюзеляже... куда все полетит и что будет с фюзеляжем? Это первая ступень КНД 2-го движка...
Нажмите, чтобы раскрыть...
К сожалению не приведены расчеты, показывающие, что двигатель мог повернуться на вертикальной оси точки подвеса и сохранить пространственное положение своей оси в плоскости крыльев. К тому же возникает вопрос каким образом рабочее колесо сорвалось без потери энергии с горизонтального вала и обрело способность "воспарить в небе, аки птица"?
 
Последнее редактирование:
Господа. Друзья. Коллеги и не только. Пока мы тут ломаем голову над "направлением гироскопического момента" типа, а не гораздо ли всё было ПРОЩЕ, а?
Спасибо Сергею Иванову за пример в Пулково. Набираю в поиске "инцидент с 85667", и что получаю к выдаче?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Авария_Ту-154_в_Санкт-Петербурге
- короче, "усталостное разрушение диска компрессора", после чего: "После происшествия в Санкт-Петербурге авиакомпания «Аэрофлот» приняла решение с последнего квартала 2008 года начать выводить все оставшиеся в её парке самолёты Ту-154 из эксплуатации, заменяя их самолётами семейства Airbus A320, полностью завершив данный переход к 2010 году". Решили не рисковать. А ниже, в этой статье из вики, ещё две ссылки. Там есть и про третий двигатель, только последствия были гораздо печальнее, чем в Пулково.
Вот они: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Ту-154_под_Красноярском
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Ту-154_под_Казвином
В первом случае - один выживший ( случай очень похожий на наш)
Во втором - все погибли (упал с эшелона)
В обоих случаях - усталостное разрушение диска компрессора первой ступени. Причем, иранцы сразу после этого случая отказались от эксплуатации Ту 154х. Хотя упавший борт "около месяца назад прошел полное техобслуживание" , от чего впоследствии начальник отказался подтвердить.
ОКАЗЫВАЕТСЯ, НЕ ТАК ВСЕ СПОКОЙНО СО 154ми в нашем королевстве.
Вобщем, не обязательно такая сложная, я бы даже сказал, архисложная цепочка умозаключений с "реверсами", "впрысками керосина", и "гироскопическими моментами", заканчивающимися входом двигателя в салон. В вышеприведённых случаях, малюсенькие микротрещинки привели к разрушению, пожару, потере управления и последующей страшной катастрофе.
Не исключено, что в нашем случае разрушение двигателя (наверное, уже никто не сомневается что оно всё-таки было?) было инициировано попаданием в него правой передней пп.
 
Iron-Man сказал(а):
Господа. Друзья. Коллеги и не только. Пока мы тут ломаем голову над "направлением гироскопического момента" типа, а не гораздо ли всё было ПРОЩЕ, а?
Спасибо Сергею Иванову за пример в Пулково. Набираю в поиске "инцидент с 85667", и что получаю к выдаче?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Авария_Ту-154_в_Санкт-Петербурге
- короче, "усталостное разрушение диска компрессора", после чего: "После происшествия в Санкт-Петербурге авиакомпания «Аэрофлот» приняла решение с последнего квартала 2008 года начать выводить все оставшиеся в её парке самолёты Ту-154 из эксплуатации, заменяя их самолётами семейства Airbus A320, полностью завершив данный переход к 2010 году". Решили не рисковать. А ниже, в этой статье из вики, ещё две ссылки. Там есть и про третий двигатель, только последствия были гораздо печальнее, чем в Пулково.
Вот они: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Ту-154_под_Красноярском
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Ту-154_под_Казвином
В первом случае - один выживший ( случай очень похожий на наш)
Во втором - все погибли (упал с эшелона)
В обоих случаях - усталостное разрушение диска компрессора первой ступени. Причем, иранцы сразу после этого случая отказались от эксплуатации Ту 154х. Хотя упавший борт "около месяца назад прошел полное техобслуживание" , от чего впоследствии начальник отказался подтвердить.
ОКАЗЫВАЕТСЯ, НЕ ТАК ВСЕ СПОКОЙНО СО 154ми в нашем королевстве.
Вобщем, не обязательно такая сложная, я бы даже сказал, архисложная цепочка умозаключений с "реверсами", "впрысками керосина", и "гироскопическими моментами", заканчивающимися входом двигателя в салон. В вышеприведённых случаях, малюсенькие микротрещинки привели к разрушению, пожару, потере управления и последующей страшной катастрофе.
Не исключено, что в нашем случае разрушение двигателя (наверное, уже никто не сомневается что оно всё-таки было?) было инициировано попаданием в него правой передней пп.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Может, и так.
Что это меняет?
 
Реклама
Iron-Man, Вы бы пересмотрели "творчество" С.И. и где там параллели с приведенными случаями?
Сначала был прожорливый средний - не прокатило, потом правый то двигатель, то турбина (разницы для такого спеца нет), то вошёл в правый борт сожрал все на своем пути и вышел через кабину, то через левый борт и пр. При этом работал на взлетном режиме... Мужики, ну хоть себя то уважайте!
И последнее, зачем из этого делать тайну, а из Ваших примеров нет? Или там не живые люди погибли.
 
lopast56 сказал(а):
Iron-Man, Вы бы пересмотрели "творчество" С.И. и где там параллели с приведенными случаями?
Сначала был прожорливый средний - не прокатило, потом правый то двигатель, то турбина (разницы для такого спеца нет), то вошёл в правый борт сожрал все на своем пути и вышел через кабину, то через левый борт и пр. При этом работал на взлетном режиме... Мужики, ну хоть себя то уважайте!
И последнее, зачем из этого делать тайну, а из Ваших примеров нет? Или там не живые люди погибли.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Хороший вопрос. Только ответ на него исключительно из области конспирологии.

По С.И. и его версиям:
Ищущий да обрящет. То что чел. меняет свою позицию и выдвигает новые версии - только ему в плюс. Значит не глухой к возражениям и они - по делу, по его мнению. К таким лично у меня уважения как-то больше, чем твердолобое "Вы - дурак/сам дурак".

Iron-man, да тоже кинулся искать и таких катастроф даже не две их хватает. В общем-то пофигу, отбила оторванная поворотная пара двигатель совсем и он в результате зашел в салон или только привела к его разрушению или ничего там не летало, а он сам, от усталости (вроде бы писали что "новый").

А вот зачем это скрывать .. ни знаю. Но, вопрос - хороший.
 
Arhat109-2 сказал(а):
Хороший вопрос. Только ответ на него исключительно из области конспирологии.
...
А вот зачем это скрывать .. ни знаю. Но, вопрос - хороший.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну, раз мы тут по кругу катаем то одно, то другое, то не грех освежить в памяти и это: конспирология.
"Вика" в помощь.
* "В общественном дискурсе термин используется в отрицательном смысле, нередко — как синоним «явно некорректной, бредовой теории»."
Однако, в данном случае эта "наклейка" явно не прилипает. Тогда что? ТЗ?
* "Теорию заговора можно рассматривать как один из крайних вариантов теории элит."
Да ну его на фиг - с ними связываться... Может задачу немного упростить? По сути - имеет место ЧФ в его многовариантности. Элита ведь тоже люди. Человеки, можно сказать, отягощенные факторами. Посудите сами, чего проще: сидеть в цирке зрителем или балансировать на канате под его куполом? То-то... И там, под куполом, все силы направлены на то, чтобы отттуда не слямзиться. ЧФ обряженый в тогу инстинкта самосохранения. Как говаривал А.Райкин: "Это я по-научному, это вам не понять!"
Уход с арены Ту-154 проходил и проходит далеко не гладко. По многим причинам. В том числе и человеческим. И оправданность принимаемых решений вызывает споры, в том числе, и по поводу последствий. И причин.
Поэтому в данном случае ответственность желательно возложить на тех, с кого уже не спросишь. Пот со лба могут вытереть только живые. Видимо, на состояние безопасности полетов истинная причина существенного влияния уже не окажет. До конца смены все останется в пределах "приемлемого уровня". А что будет потом, на новых типах? Потом и видно будет. ИМХО.
 
Ariec 71 сказал(а):
Может, и так.
Что это меняет?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну, как минимум, "потерю ситуационной осведомлённости" на что-то другое! Причём кардинально ДРУГОЕ! Не находите, что чья-то конкретная задница должна за это ответить! А вовсе не экипаж.
 
Iron-Man сказал(а):
Ну, как минимум, "потерю ситуационной осведомлённости" на что-то другое! Причём кардинально ДРУГОЕ! Не находите, что чья-то конкретная задница должна за это ответить! А вовсе не экипаж.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Когда интерес не в причине, а поиске крайних. В авиации они завсегда найдутся на кого повесить.
 
Arhat109-2 сказал(а):
Хороший вопрос. Только ответ на него исключительно из области конспирологии.

По С.И. и его версиям:
Ищущий да обрящет. То что чел. меняет свою позицию и выдвигает новые версии - только ему в плюс. Значит не глухой к возражениям и они - по делу, по его мнению. К таким лично у меня уважения как-то больше, чем твердолобое "Вы - дурак/сам дурак".

Iron-man, да тоже кинулся искать и таких катастроф даже не две их хватает. В общем-то пофигу, отбила оторванная поворотная пара двигатель совсем и он в результате зашел в салон или только привела к его разрушению или ничего там не летало, а он сам, от усталости (вроде бы писали что "новый").

А вот зачем это скрывать .. ни знаю. Но, вопрос - хороший.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Архат, ну Вы такой "смешной" чесслово!)))
При чём тут конспирология?
Самолет упал, кто виноват? Как "проще" и мягче слить тему? Ну чтоб народ "спал спокойнее"? Чтоб виноватый был, но вроде как не совсем. Типа "да, причина он, но сделал он это потому что...." короче, виноват, но "цепочка" настолько многовариантна, что если бы не 1е, 2е, 3е и 4е, он был бы НЕ виноват. И всё! Все довольны. Концы в воду. А потом, потихоньку, никого не тревожа, проблему нейтрализуют.
А представляете, если объявить тех. неисправность, или хуже того, халатность или диверсия? Да где? В мо! Это ж скандал! Да ещё на фоне наших достижений в развитии ... Да ещё связана с уважаемыми людьми? Да ещё в таком набирающем популярность месте! Нееее, это не прокатывает.
Вот Вы говорите "зачем скрывать" - и я не знаю! Зачем делать тайну из содержимого ЧЯ? - "Вы всё равно ничего там не поймёте!" - правда? А вы попробуйте дать, может поймём! Почему не привлечь МАК и не дать возможность опубликовать свои выводы? - "А самолет же военный!" Да ну? А люди чьи? Будь он истрибителем - вопросов нет! Но всем то ясно, что из военного там только звёзды. Все остальное притянуто за уши. Поэтому Вы сами можете ответить на вопрос "зачем?".
 
Уважаемые, вам уже всё слили, что только могли, только вы попробуйте читать и мыслить.
"чрезмерное нервно-психическое напряжение, обусловленное сочетанием ряда ситуационных профессионально-психологических
стрессовых факторов на фоне естественного эмоционально-физиологического утомления."
 
Iron-Man сказал(а):
Архат, ну Вы такой "смешной" чесслово!)))
При чём тут конспирология? .. Все остальное притянуто за уши. Поэтому Вы сами можете ответить на вопрос "зачем?".
Нажмите, чтобы раскрыть...
Конечно. Особенно памятуя терки по иранской катастрофе. Каждый свои выводы УЖЕ и сделал.
Вот и AlexS уже отписался. :)

Вот это в вашей цитате, ИМХО и есть "ответ": "Хотя упавший борт "около месяца назад прошел полное техобслуживание" , от чего впоследствии начальник отказался подтвердить."
 
На самом деле (здраво и критически поразмыслив) это всего лишь "третья версия" и не больше, поскольку вопросов к ней ровно столько же и той же "степени тяжести" - сильная не стыкуемость с "фактами".
Самое первое - при таком раскладе никак не получается попасть в точку падения и место где их видели последний раз. Дело в том, что первые 60сек (ситуация равивалась последние 10сек) нет оснований двигаться не по трассе, снова. Ну и так "по мелочи" ..

В общем .. мы опять у "разбитого корыта"..
 
Реклама
AlexS сказал(а):
Уважаемые, вам уже всё слили, что только могли, только вы попробуйте читать и мыслить.
"чрезмерное нервно-психическое напряжение, обусловленное сочетанием ряда ситуационных профессионально-психологических
стрессовых факторов на фоне естественного эмоционально-физиологического утомления."
Нажмите, чтобы раскрыть...
Алекс, Вы хоть сами поняли что-нибудь из этой тарабарщины? Вот какой нах... специалист ( и главное, на основании чего? записей переговоров что ли?) определил степень "напряжения" Волкова? "Жаль" нет здесь "Андрея тот самый" с братского. А то бы он щас подвёл платформу под эти слова.((((
 
Назад