Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

Реклама
Сто лет назад лично я подсчитал, что L-410 не мог успеть оказатся на посадочном курсе, следовательно его фары полтиннику не могли быть видны. Но были и иные мнения, основанные на такой же кофейной гуще.
 
ШБЖ сказал(а):
Совершая очередной виток в "зоне ожидания" новостей или хотя бы утечек, предлагаю вернуться к той содержательной фразе, которую СМИ приписывают МО в качестве выводов(?) комиссии по рассследованию:
«По результатам расследования установлено, что причиной происшествия могло быть нарушение пространственной ориентировки (ситуационной осведомлённости) командира воздушного судна, приведшее к его ошибочным действиям с органами управления воздушным судном».
Предполагать, что люди, не впервые составляющие выводы по результатам расследования не владеют специальной терминологией, оснований нет. Поэтому читать следует то, что написано.
А написано, что причиной могло быть нарушение либо ПО, либо СО. Видимо, смысл этих терминов отличается, иначе зачем их дублировать?
Про ПО сказано осторожно: не потеря, а нарушение, причем, только со стороны КВС.
Про СО еще осторожнее, ибо ситуация с выполнением этого рейса менялась достаточное количество раз, и какую ситуацию, способную нарушить СО КВС так, что это способствовало катастрофе, имели ввиду авторы опубликованного результата расследования, из приведенного результата неясно.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Не знаю как Вы, а я понимаю конкретно эту формулировку исключительно как "а фиг его знает, т.майор!"

P.S. Дрон там приключился или по Иванову "движок в самолет зашел покурить" .. может там просто бабки-ежки на лысую гору летели! :)
 
AlexS сказал(а):
мнения, основанные на такой же кофейной гуще.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Эта гуща вполне определенная и точно достоверная, позволяет аналитически рассчитать положение воздушных судов (когда произвел посадку, взлет, набрал не менее 200 м и т.д)
 
Да, но тот L-410 это гуща совсем даже не определенная. Форумная аналитика простирается от он был чуть ли не прямо во во лбу, до был черти где.
 
Последнее редактирование:
Самовар сказал(а):
Не знаю как Вы, а я понимаю конкретно эту формулировку исключительно как "а фиг его знает, т.майор!"...
Нажмите, чтобы раскрыть...

О чем тут рано или поздно многие вспоминают.
Посему возникает странная, между прочим, ситуация. Официальной информации, кроме как "он упал" - нет. Все остальное добыто путем просеивания гремучей смеси разного рода происхождения, либо принято на веру в рамках догматов своей веры.
И дальше все по ИванАндреичу: "Когда в товарищах согласья нет, то выйдет из него не дело - только мука".
Все попытки как-то сгруппировать комментаторов по принципу подхода к теме, к пониманию того, с чего начать, что реально можно взять за основу, какой методикой воспользоваться - у всех потерпели фиаско.
Кто-то может возразить: нормально! Мол, плюрализм и вообще "мозговой штурм". Но на самом деле, кроме базара пока ничего не получается. ИМХО. Прямо хоть на секции тему разбивай. Или на секты "верующих в". Что в данном случае особой роли не играет. Ибо, если секта без фанатизма, то рано или поздно она станет либо секцией, либо завянет.
Так что без череды как бы оффтопов по части обмена мнениями: "как жить дальше", нам не обойтись. В частности, практику "заклёвывания оппонента" стоило бы прекратить, ибо пользы от нее - никакой. Есть возражение по существу - выложи. Так - без экскурса в личное пространство оппонента будет и короче, и полезней. Правда, скучнее. Но если кто сюда заглянул лишь за этим, то это будет видно всем. А коллектив, говорят, сила.
Ну, как-то так...
 
ШБЖ сказал(а):
Все попытки как-то сгруппировать комментаторов по принципу подхода к теме, к пониманию того, с чего начать, что реально можно взять за основу, какой методикой воспользоваться - у всех потерпели фиаско.
Кто-то может возразить: нормально!
Нажмите, чтобы раскрыть...
Фиаско у тех кто не знает ТУ-154 и не умеет пользоваться калькулятором.
 
ШБЖ, Вы это от меня, самовара ожидаете, так что ли? Смешно. Впрочем, помнится эту систематизацию тут уже пытались произвести, как понимаю - безрезультатно.
 
Реклама
AlexS сказал(а):
Фиаско у тех кто не знает ТУ-154 и не умеет пользоваться калькулятором.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Еще у тех, кто плохо слышит, не знает фразеологию авиапереговоров, делает свои выводы не самостоятельно, а только под давлением авторитетов.
 
AlexS сказал(а):
Фиаско у тех кто не знает ТУ-154 и не умеет пользоваться калькулятором.
Нажмите, чтобы раскрыть...

А также тех, кто не умеет читать АИП и его карты, не имеет доступа к авиационным регламентирующим документам, т.д. ...
Тогда давайте переместим тему в раздел "Безопасность полетов" и допускать к публикации только тех, у кого всё, на Ваш взгляд, имеется. Или вспомним, что данная ветка "выросла" в разделе "для чайников". Не будем сюда соваться со своими знаниями и с улыбкой наблюдать, как она разрастается. Какой вариант Вам ближе?
 
Зависит от типа параметра "чайник". Если это константа, то только с улыбкой.
 
Самовар сказал(а):
ШБЖ, Вы это от меня, самовара ожидаете, так что ли? Смешно. Впрочем, помнится эту систематизацию тут уже пытались произвести, как понимаю - безрезультатно.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Нет, конечно! Хотя скрытые от всех Ваши возможности организатора мне неведомы. Как говорится: "а фиг его знает, т.майор!"(с) ;)
Ну, а если серьезно, ожидать от форума результативности расследования можно, но осторожно. Никто не знает, что всплывет при многократном перемешивании "донных отложений", и кто заглянет сюда "на огонек"... ИМХО
 
ШБЖ сказал(а):
Нет, конечно! Хотя скрытые от всех Ваши возможности организатора мне неведомы. Как говорится: "а фиг его знает, т.майор!"(с) ;)
Ну, а если серьезно, ожидать от форума результативности расследования можно, но осторожно. Никто не знает, что всплывет при многократном перемешивании "донных отложений", и кто заглянет сюда "на огонек"... ИМХО
Нажмите, чтобы раскрыть...
Увольте. Читая форум, уже пытался систематизировать те или иные факты, но обнаружив множественные и существенные "люстрации" - бросил это неблагодарное дело. Слишком поздно спохватился. Из всего что пока читаю - версия Архата для меня самая приемлемая, а версия Никодима - не находит своих подтверждений, особенно в последнее время по разборкам с этим "канализационным пятном". Найдя "шов" внедрения одной части пятна в другую, ИМХО Никодим "выстрелил себе в ногу".
А других версий кроме "он как-то упал" (официоз) увы никто не высказывает. Все только "щеки дуют": "я посчитал", "вот вам схема .. ща удалю", "ну ясно же все из листочков" .. чего посчитал? что там ясно? А не скажу! ;)
 
AlexS сказал(а):
Вы о чем именно? О том что здесь чайник это понятие постоянное и консультаци бесполезны?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Я не про консультации. Я про улыбки. Ну, типа: "мухи (улыбки) отдельно, консультации (котлеты) отдельно". Так понятней?
 
Самовар сказал(а):
...А других версий кроме "он как-то упал" (официоз) увы никто не высказывает. Все только "щеки дуют": "я посчитал", "вот вам схема .. ща удалю", "ну ясно же все из листочков" .. чего посчитал? что там ясно? А не скажу! ;)
Нажмите, чтобы раскрыть...

Это, думаю, подметили не Вы один. Если бы разбор версий проходил в другой атмосфере, пользы было бы больше.
И авторы-чайники не тушевались бы перед авторитетом "бойлеров". Отрицательный результат - тоже результат. И уверенность в этом позволяет на очередном круге обсуждения от них отказаться. А так - они снова всплывают, под раздраженные комменты знатоков. И понеслось... Может быть кто-то именно этого и добивается?
 
Реклама
Назад