a.avia
Местный
Я для себя сделал, получилось страшно.
Я для себя сделал, получилось страшно.Alek-tim, ЕМНИП, делал такой расчет - поищите. Да и самому можно сделать, ну или попытаться.
Так поделитесь.Я для себя сделал, получилось страшно
Будет интересно, если еще кто то так сделает, самостоятельно прослушав переговоры в полном виде.Так поделитесь.
Совершая очередной виток в "зоне ожидания" новостей или хотя бы утечек, предлагаю вернуться к той содержательной фразе, которую СМИ приписывают МО в качестве выводов(?) комиссии по рассследованию:
«По результатам расследования установлено, что причиной происшествия могло быть нарушение пространственной ориентировки (ситуационной осведомлённости) командира воздушного судна, приведшее к его ошибочным действиям с органами управления воздушным судном».
Предполагать, что люди, не впервые составляющие выводы по результатам расследования не владеют специальной терминологией, оснований нет. Поэтому читать следует то, что написано.
А написано, что причиной могло быть нарушение либо ПО, либо СО. Видимо, смысл этих терминов отличается, иначе зачем их дублировать?
Про ПО сказано осторожно: не потеря, а нарушение, причем, только со стороны КВС.
Про СО еще осторожнее, ибо ситуация с выполнением этого рейса менялась достаточное количество раз, и какую ситуацию, способную нарушить СО КВС так, что это способствовало катастрофе, имели ввиду авторы опубликованного результата расследования, из приведенного результата неясно.
Эта гуща вполне определенная и точно достоверная, позволяет аналитически рассчитать положение воздушных судов (когда произвел посадку, взлет, набрал не менее 200 м и т.д)мнения, основанные на такой же кофейной гуще.
Не знаю как Вы, а я понимаю конкретно эту формулировку исключительно как "а фиг его знает, т.майор!"...
Фиаско у тех кто не знает ТУ-154 и не умеет пользоваться калькулятором.Все попытки как-то сгруппировать комментаторов по принципу подхода к теме, к пониманию того, с чего начать, что реально можно взять за основу, какой методикой воспользоваться - у всех потерпели фиаско.
Кто-то может возразить: нормально!
Еще у тех, кто плохо слышит, не знает фразеологию авиапереговоров, делает свои выводы не самостоятельно, а только под давлением авторитетов.Фиаско у тех кто не знает ТУ-154 и не умеет пользоваться калькулятором.
Фиаско у тех кто не знает ТУ-154 и не умеет пользоваться калькулятором.
ШБЖ, Вы это от меня, самовара ожидаете, так что ли? Смешно. Впрочем, помнится эту систематизацию тут уже пытались произвести, как понимаю - безрезультатно.
Зависит от типа параметра "чайник". Если это константа, то только с улыбкой.
Увольте. Читая форум, уже пытался систематизировать те или иные факты, но обнаружив множественные и существенные "люстрации" - бросил это неблагодарное дело. Слишком поздно спохватился. Из всего что пока читаю - версия Архата для меня самая приемлемая, а версия Никодима - не находит своих подтверждений, особенно в последнее время по разборкам с этим "канализационным пятном". Найдя "шов" внедрения одной части пятна в другую, ИМХО Никодим "выстрелил себе в ногу".Нет, конечно! Хотя скрытые от всех Ваши возможности организатора мне неведомы. Как говорится: "а фиг его знает, т.майор!"(с)
Ну, а если серьезно, ожидать от форума результативности расследования можно, но осторожно. Никто не знает, что всплывет при многократном перемешивании "донных отложений", и кто заглянет сюда "на огонек"... ИМХО
Вы о чем именно? О том что здесь чайник это понятие постоянное и консультаци бесполезны?Вот и я о чем! Только, если заметили, я предложил: "с улыбкой наблюдать". А не комментировать.
Вы о чем именно? О том что здесь чайник это понятие постоянное и консультаци бесполезны?
...А других версий кроме "он как-то упал" (официоз) увы никто не высказывает. Все только "щеки дуют": "я посчитал", "вот вам схема .. ща удалю", "ну ясно же все из листочков" .. чего посчитал? что там ясно? А не скажу!