Другим словами, причина катастрофы для них была известна сразу?Резонансность события вызвала потерю ситуационной осведомленности среди рукововодства МО, что было заметно на первых поспешных публичных заявлениях "контактеров" с масс-медиа.
Истина была неудобной, стали искать приемлемые (для них) варианты. Наилучшим оказался принцип всеобщей потери ситуационной осведомленности. ИМХО.
Сразу после расшифровок.Другим словами, причина катастрофы для них была известна сразу?
Подсказываю, ещё можно потянуть на себя. А брат Райт или Энрст Удет в молодости наверное даже удивяться: а разве для разворота кроме педалей еще можно что-то использовать? Однако.А я почему-то всю свою летную жизнь (да и сейчас тоже) считал, что скорость разворота увеличивается если дать педаль и даже, грешным делом, пользовался иногда - обычно на четвертом развороте: опаздываешь - дашь педаль и самолет быстрее разворачивается. Или казалось? Не я один пользовался педалью для увеличения скорости разворота - вон lopast56 может подтвердить.
Крен какой при этом предполагаете?Подсказываю, ещё можно потянуть на себя. А брат Райт или Энрст Удет в молодости наверное даже удивяться: а разве для разворота кроме педалей еще можно что-то использовать? Однако.
Вы не туда попали.
Приведите расчет"Расход" = 24 тонны
Там по моему, с расшифровками МРСП и МАРС вообще не было проблем, у МО не было соответствующей аппаратуры, так они обратились за помощью к МАК, там расшифровали, кроме того создали математическую модель полёта. Ещё необходимо было проверить предварительные выводы на тренажёре, но это должно было сделать МО. И они это сделали. А выводы где? А выводы абсолютно не совпадают с теми первыми заявлениям, которые делали представители МО на первых порах. И эти выводы поставили в ступор высших должностных лиц. И если эти выводы придать огласке, то денежные компенсации потерпевшим от МО будут очень большие, могут возникнуть вопросы к МО и со стороны страховых компаний, ну деньги это пол беды, главное это имеджиевы потери, которые нивелировать будет ой как сложно. И главное будет ясно, что МО нам всем врало, как тогда граждане будут дальше верить заявлениям МО. Вот что они бояться? И ни причём здесь запрет следствия. При всех прошлых катастрофах следствие шло своим чередом, а предварительное заключение МАК, обнародовали через 1,5 - 2года. А здесь?Сразу после расшифровок.
Имиджевые потери от "умолчания" имхо, всегда выше чем от честного признания свершившегося. Тут достаточно вспомнить ЕБН с его "я устал, я ухожу" .. кто и как только его не склонял, а вот подиж .. всё "простилось" по большей части. Ну да, вещали нечто в первые дни .. появилась расшифровка, мат. модель, контроль на симуляторе и всё это вполне допустимо изложить в новом свете в "связи с открывшимися обстоятельствами". Но .. боятся чего-то. Это "что-то" явно не из области "повышенных материальных компенсаций"... тут нечто такое, что публиковать низзя .. никак.Там по моему, с расшифровками МРСП и МАРС вообще не было проблем, у МО не было соответствующей аппаратуры, так они обратились за помощью к МАК, там расшифровали, кроме того создали математическую модель полёта. Ещё необходимо было проверить предварительные выводы на тренажёре, но это должно было сделать МО. И они это сделали. А выводы где? А выводы абсолютно не совпадают с теми первыми заявлениям, которые делали представители МО на первых порах. И эти выводы поставили в ступор высших должностных лиц. И если эти выводы придать огласке, то денежные компенсации потерпевшим от МО будут очень большие, могут возникнуть вопросы к МО и со стороны страховых компаний, ну деньги это пол беды, главное это имеджиевы потери, которые нивелировать будет ой как сложно. И главное будет ясно, что МО нам всем врало, как тогда граждане будут дальше верить заявлениям МО. Вот что они бояться? И ни причём здесь запрет следствия. При всех прошлых катастрофах следствие шло своим чередом, а предварительное заключение МАК, обнародовали через 1,5 - 2года. А здесь?
Сразу после расшифровок.
Что то AlexS не правильно посчитал расход. Приведу свой, так на коленке: в Советский период рейс по маршруту Красноярск-Москва, прямой продолжительностью 4,5часа дальностью ~3800км. брал на борт примерно 34 - 36т. топлива. Отсюда примерный максимальный расход не более 7т.в час. Продолжительность полёта Москва - Сочи 1час.40мин. + аэронавигационной запас минимум на 30мин. + запас на уход на запасной аэродром. Получаем расход топлива до Сочи ~ менее 14т. А положено было заправить ~24т. Ну так они это количество и заправили. И в баках у них после посадки в Сочи оставалось ~чуть более 10т. Вот они и дозаправились до полных баков до 36т. Тут всё верно. Ни чего там они не перелили.Приведите расчет
Я рад что Вы уже дошли до такого уровня как расчет топлива, но спешу разочаровать, на коленке (хоть на потолке) это делать можно, однако не от балды, а с официальной документацией.Что то AlexS не правильно посчитал расход. Приведу свой, так на коленке:
Так я и пытаюсь донести " зубрам", что нельзя, ни в коем случае обвинять экипаж. Вон выше я приводил пример Алма-Атинского рейса 1980 г. который рухнул спустя 113сек. после начала разбега. Так там тоже доподлинно не известны точно недоказанные причины. Предполагали, что это редкое метеорологическое явление "сдвиг ветра". Но ни каких доказательств представлено не было. Если наложить кальку той истории на данную катастрофу, как метеорологическую составляющую, то вполне может быть, что истина кроется в метео явлении. Дело в том, что Сочи, Адлер абсалютно уникальный регион России. Сколько раз наблюдал, ясная погода, ветра нет, а на горизонте в море на глазах образовывается воронка торнадо, и не одна а несколько. И именно напротив Адлера. Но я считаю, что экипаж Волкова, столкнулся при взлете с какой-то проблемой, о которой не знал и к ней не был готов. Вполне возможно, что и в МО объяснить это явление, и возникшую проблему, которая стпояла перед Волковым, МО не может. Вполне возможно, что авиация с подобным ещё не сталкивалась. Вот наверное и не знают как это донести до пилотов и граждан, может вот здесь надо капать? В метеорологии, и опасных явлений в Адлере?Сразу, как только стало понятно, что повесить все "на индустрию" не получится, первичные сведения о траектории полета (а уж их-то у ПВО в том месте и в то время не быть не могло) были срочно скорректированы под более удобные. Причем, заметьте, с некоторым (видимо, по согласованию с МО) уроном для имиджа ведомства (листочки), но с уводом любопытствующих от других причин, по которым организация рейса была с проблемами. Но "копать" в этом направлении, скорее всего, неэффективно, ибо такое становится "по зубам" не ранее, чем через 50 лет. А пока "по зубам" можно только получить.
Поэтому все, что относится к активностям поиска и анализа всего того, что оказалось доступно (без подтверждения подлинности добытых сведений), как бы не ограничивается, поскольку дает любопытным ощущение верности избранного пути. Но он ведет к тому, что крайним окажется экипаж. Что уже не раз пытались застолбить, скромно добавляя слово "возможно".
А разве он (экипаж) готов был к сдвигу ветра на взлете? И это вызвало растерянность у экипажа, в связи с внезапной потерей управляемости самолета. Они не предполагали и не были готовы столкнутся с этим явлением, на взлете.с летающим дельфином столкнулся?
Вы не повторяйте-вас и с первого раза понятно. Приведите расчет, как это вы умудрились сесть в Адлере с остатком10т на запасном, а затем долили 24т и у вас получилось "под горлышко". Вот эти ваши манипуляции не понятны.Я рад что Вы уже дошли до такого уровня как расчет топлива, но спешу разочаровать, на коленке (хоть на потолке) это делать можно, однако не от балды, а с официальной документацией.
Могу повторить: "расход" 24 тонны.
Да в том то и дело найти виновных в этой катастрофе не возможно. Как и то, невозможно найти виноватого в причине образовавшегося смерча. Да, вот ещё один пример, в 1972г. при взлете, из Адлера самолёт Ил-18, примерно на высоте 250м. возник резкий крен в право, а затем возник левый крен в лево, после чего самолёт рухнул в море. Вам ни чего не напоминает? Там так и не смогли установить причину катастрофы. Вообще не смогли!А чья же это вина, если экипаж не "готов был к сдвигу ветра на взлете?" (даже если это так).
Это наверное Вы садились в Адлере остатком 10 затем что-то доливали и под горлышко. Ну манипулировали, как же без этого.Вы не повторяйте-вас и с первого раза понятно. Приведите расчет, как это вы умудрились сесть в Адлере с остатком10т на запасном, а затем долили 24т и у вас получилось "под горлышко". Вот эти ваши манипуляции не понятны.
Вы упорно не понимаете что от вас требуется или не видите очевидного. Вот моя просьба.Это наверное Вы садились в Адлере остатком 10 затем что-то доливали и под горлышко. Ну манипулировали, как же без этого.
Я же всего-навсего ответил на Ваш вопрос, который звучал: "расход топлива от Адлера до Хмеймим". Ответ 24 тонны.
"Расход" = 24 тонныОсведомленный сказал(а):
Это, конечно, будет, но попозже. А от вас хотелось бы не только междометия и советы слышать, но и расчеты какие-нибудь, например, расход топлива от Адлера до Хмеймим. И не просто расчет плюс минус лапоть, а профессиональный расчет, вы же профессионал.
Извиняюсь конечно, но я то считал и колега " осведомленный" тоже, расход из Москвы в Адлер! Возможно, что мы не поняли друг друга. Он спрашивал Вас, расход топлива из Москвы в Адлер?Это наверно Вы садились в Адлере остатком 10 затем что-то доливали и под горлышко. Ну манипулировали, как же без этого.
Я же всего-навсего ответил на Ваш вопрос, который звучал: "расход топлива от Адлера до Хмеймим". Ответ 24 тонны.