А кто же против. Только при утверждениях чего либо должно быть объяснение, а если его нет, то следует: "я так думаю", "возможно", "может быть"... Нам же привели несколько схем (правых/левых разворотов) как самолет попал туда, где его нашли с утверждением времени и, что именно так и было. Может оно и действительно так было, НО! Если отворот начался еще над полосой(согласно схем) - он сознательный? Да. Для того, что бы из левого перейти в правый - действия сознательные? Да. Находясь в воздухе n-минут, имея двухстороннюю связь с землей и минимум двоих кто мог сказать в эфир: "У нас проблемы! Возвращаемся!". Еще раз повторяю, что заходя(пытаясь)аварийно на ВПП аэропорта пилот понимает всю опасность этого мероприятия как для его ВС, так и для самого порта(других ВС). Это раз. Второе, предупреждение об аварийной посадке(в любой форме) сократит время готовности аварийных служб. В чистом поле падают молча...
Правильно Вы привели тюменский пример. Два человека сказали больше, чем четверо почти за то же время. Пусть даже не в эфир, но молчать в кабине, когда тебя убивают...
Может отсюда появляется такое:
"какая разница было 70 сек или N минут ..." скажу так:
в одном случае ослами будут одни люди, а в другом - те, которые ..."
PS. Оказывается "специалист" может взять среднюю скорость при неравномерноускоренном движении умножить на время "и получим фальшивую длину разбега 1230 м"...
Я не буду доказывать, что средняя температура по больнице - показатель чего-то там связанного со здоровьем кроме, разве что, того, что ее (если не соврали) измеряли, как минимум, дважды.
А вот Ваше утверждение: "Если отворот начался еще над полосой(согласно схем) - он сознательный? Да." не соответствует действующим в Сочи процедурам вылета по RNAV. Для обычных процедур (схем) такого примечания нет, но для RNAV справа внизу под картой есть
предупреждение, что развороты до DER запрещены. Любые, без уточнения: вправо или влево. Таким образом, если разворот над полосой имел место, то он был, если и сознательный, но никоим образом не "согласно схеме".
Каждый, кто берется рассуждать о причинах и следствиях при таком "обилии" информации, неизбежно допустит ошибку. Пусть даже логическую, не физическую. Поскольку иногда "план горит" ответить, или букет требующих комментария версий очень уж велик. Вы сами, похвалив пример с АТР-72, почему-то сделали вывод, что "В чистом поле падают молча..." Но тогда и "в море падают молча"?
Почему нам трудно докопаться до чего-нибудь однозначного? Да потому, что все (и я не исключение) заражены в разной степени критицизмом. Анализ сообщений бывает так сдобрен личностной оценкой, что такое "блюдо" становится несъедобным. Вряд ли мои наблюдения что-либо изменят, но...
Ломание копий к успеху привести не может. ИМХО.
