Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

Раскадровал и с этой камеры. Потом посмотрел другие части этих видео и пришёл к выводу, что все непонятки идут от кодека камеры, вернее от способа монтажа видео. Он сшивал выбранные для архивации кадры с эффектом размытия, т.е каждый кадр растягивался на секунду (плюс/минус), но граница между ними была не резкой. Один кадр плавно затухал в конце, другой плавно проявлялся в начале. В результате пятно плавно появлялось и плавно исчезало. На волнах эффект не так сильно выражен, но есть. А статичным объектам эффект до лампочки. Поэтому пятно и стоит на месте (это всего лишь один кадр), впрочем почему пятно - фары L-410.
 
Может и так, хотя думаю вряд ли. Зачем им лепить что-то своё, если есть стандартные средства. А размытие любой приличный видеоредактор может делать, эффект самый распространённый.
 
Плюс с какой то целью затемнение (снижение уровня яркости). Возможно с целью более точной локализации места разворота.
 
Вот и видеоспециалисты в полном составе. В полной уверенности что в видеофайле после кодека пишется последовательность кадров словно на пленке.
 
Реакции: eton
Нет там ни какого специального затенения, если только плохое разрешение создаёт такой эффект. Посмотрите камеру сейчас - такая-же темень. Теперь про вираж. Ранее Looker-on и Тихий посчитали расстояние от фар до ВПП - 4,5км. Теперь возьмём схему захода и видим, что на этом расстоянии он уже во всю идёт по глиссаде. Повороты были гораздо ранее.
 
ТИХИЙ сказал(а):
О чём Вы? Я писал про расстояние.
Р.У.НЕТ
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это Вы потом про расстояние. А на момент нажатия "ответ" было "удаление". Ну, ОК. Я как бы не сомневался в истинном смысле. Ладно.
Ну вот вопрос - как? Как расстояние-то определили? Только без гипотез, а чисто по видео.
 
Чтобы Вы понимали, мне не так уж поперек идея борта навстречу полтиннику, но истина-то не может доказываться негодными методами. Верно? То что светит на пресловутом видео может быть хрен знает где по расстоянию, не говоря уже о том, что что хрен знает когда снято и не говоря уже о том, что физически это может быть тоже хрен знает что. То есть это пятно ровно ничего не доказывает и ровно ничего не опровергает, что с логической точки зрения равно его отсутствию в силу совершенной бесполезности. Точно как ваша "базука" на ограждении набережной - ноль смысловой нагрузки на разбор происшествия.
Поймите правильно, я вовсе не противник чтобы иногда пофлудить на тему что "что вижу о том и пою" лишь бы сами осознавали сие.
 
Последнее редактирование:
Ну не так уж и хрен знает где. На видео, на 25 сек виден отсвет на воде от того, что светит:
Это видео было выложено уже 25-го. Тогда-же где-то обсуждалось время съёмки - на полчаса позже катастрофы. Почему надо сомневаться в его подлинности.
Физически это может быть конечно хрен знает что, но что? Что может летать и светить?
Вообще расследование появления "вспышки" для меня имело чисто спортивный интерес, ибо невиновность элки в катастрофе Ту я для себе определил ранее.
 
Если это действительно отсвет, то применяя формулу вычисления дальности прямой видимости, зная высоту камеры над уровнем иоря можно вычислить дальность до отсвета с нулевой высотой, как Д=3,57sqvHк.
 
Осведомленный сказал(а):
Если это действительно отсвет,....
Нажмите, чтобы раскрыть...
Конечно отсвет, появляется синхронно с пятном и пропадает также, расположен прямо под ним.
На большом экране видно хорошо. Если бы было качество получше, то и "лунную дорожку" было бы видно.
 
Если мне не изменяет склероз, то в Виндовс Вам в помощь будет Пуск->Программы->Стандартные->Калькулятор
Целый вечер же ж вымаливаю обоснование расстояния до пятна.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация