FL410
Местный
Единственный вариант, исключающий вину (ошибку) моих коллег-летчиков - это теракт. Но его не было (см. выше).
Взаимно. С Уважением.
Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников
Взаимно. С Уважением.
кофейник
Старожил
Уточняю: меня смутило, что это от Вас. Я бы подождал, пусть бы это сказал кто-то другой. Политес.
ШБЖ
Старожил
При всем моем уважении, если "хлопок" не был задачей достижения публичности, то "микрохлопок" разрушающий, скажем, трансмиссию где-то под обшивкой, на фоне шума трех двигателей взлетающего самолета может и не быть распознан свидетелями.
То, что нам дали посмотреть из собранного на выкладке, естественно, свидетельств такого воздействия не являло. Что не означает, что его не было. Напомню, что определенная часть обломков самолета была сразу же вывезена для экспертизы.
Я не утверждаю, что так оно и было. Просто привожу логические контраргументы на Ваши аргументы. Не более того.
Старый физик
Местный
Вон, на Синае хватило, что около 100 грамм. Да и не обязательно нужно что-то взрывать.
AlexS
Старожил
Какие аргументы? О чём Вы? Боже, что за блажь несусветная.
Это комплимент что ли? Дело в том, что я не особо понимаю о чём Вы вообще. Вы за "взрыв", так таки скажите, плотно обсудим вопрос конкретно с Вами. Если тоже против, то при чём тут войны? Кого с кем?
Я еще раз напомню, что свое видение мира Вам совсем не обязательно адресовать конкретно мне. Адресуйте в пространство, кому-то да попадёт в фазу.
Последнее редактирование:
Старый физик
Местный
Не только слышали, но и видели. Помнится где-то в первые дни в прессе было интервью с женщиной, которая видела падение и какой-то большой "пузырь", возникший вокруг самолета. Вообще, похоже на ударную волну. Но это конечно следствие, а не причина.
ШБЖ
Старожил
Если это были не аргументы для разубеждения оппонента, то у Вас какой-то свой понятийный набор определений. Опубликуйте его, пожалуйста, целиком или хотя бы со ссылками в конце каждого своего комментария на ключевые понятия и термины, чтобы я не "адресовал свое видение" Вашего мира по поводу Ваших высказываний.
В очередной раз я обращаю Ваше внимание, что ясновидящий Вы так себе. Помнится Ваш спич по поводу реплики некоего человека о взрыве содержал не обсуждение этой версии, а рассуждения о ее достоверности. С помощью неуклюжих аргументов. Так на каком основании Вы предполагаете, что я буду с Вами эту версию обсуждать? Да еще в надежде на "плотное обсуждение"!
Заметьте: Вы навязывает мне свое видение своего мира, моего места в этом мире, и начинаете давать советы, как мне там себя вести.
А после этого удивляетесь, что я Вашему сюжету не следую. И не буду. Осознайте это хотя бы на ближайшее будущее!
И, надеюсь, понимание к Вам однажды придет. И вообще, и в частности! Удачи!
TIMER
Давайте будем счастливы всегда !
Ночью ,а ещё точней - в темноте ,в полутора км.(?) от берега да ещё и пузырь?
Станиславский : Не верю !
Ariec 71
Ariec 71
Переговоры таки утечка жеж.
При взрыве они приняли бы неска иную форму, типа что за ерунда. А не закрылки сука.
И для терракта тожеж. Это надо дежурного моджахеда держать на перроне с доступом к чему либо, кто знал, что борт придет.
Разве что внесли с грузом. А был ли груз и чей?
Вобщем, взрыв маловероятно.
Ну а в своей структуре видимо не было данных. А так как все друг друга знают.
Поверить в что то иное не могли, рассуждая на уровне слухов -взрыв.
При взрыве они приняли бы неска иную форму, типа что за ерунда. А не закрылки сука.
И для терракта тожеж. Это надо дежурного моджахеда держать на перроне с доступом к чему либо, кто знал, что борт придет.
Разве что внесли с грузом. А был ли груз и чей?
Вобщем, взрыв маловероятно.
Ну а в своей структуре видимо не было данных. А так как все друг друга знают.
Поверить в что то иное не могли, рассуждая на уровне слухов -взрыв.
FL410
Местный
ОК, допустим. Был некий "микрохлопок", разрушивший нечто, что привело к потере управления.
Вопрос сразу и на поверхности.
Нафига было городить имеющийся огород, в итоге таки вскрывший полностью прогнившую систему обеспечения полётов в МО и приведший к потере папах и погонов? Не проще ль было, коль уж так всё запущено, назначить одного-двух стрелочников в виде техника и инженера (как вариант), допустивших/недоглядевших/непроконтролировавших некий дефект, приведший к той же к потере управления? Да тот же несинхрон закрылков, первая мысль о котором и была, кстати - чем хуже и страшнее для МО!?
Это ж старичок-полтинник, а не какой-нить А321, где без вовлечения в "заговор" импортного производителя и импортного же лизингодателя - никак. Решили б всё по-тихому, и все при своих остались. И, кстати, стране ведь нужны герои? Дык вот же они, боролись до последнего, спасая жизнь пассажиров, но увы. Как Вам такой сценарий, а? В итоге - практически никаких, в отличие от имеющихся сейчас, "негативных" последствий для МО.
Просто привожу свои логические контраргументы на Ваши контраргументы. Не более того.
Последнее редактирование:
кофейник
Старожил
https://youtu.be/xygNnayQZ58
Очень длинно, но Вам должно быть интересно. Может кого знакомого увидите. Круглый стол от 19 ноября 2019 года.
Не по теме, потому, попозже удалю, если не удалит модератор.
игорь ом
Старожил
давайте вспомним сколько обсуждали уборку закрылков. и так и сяк. но оттуда твердили что полет происходил штатно, кроме последних 10 сек. а предложенные в листочках цифры ну никак не подтягивают версию с несинхроном, да и вообще с закрылками. к тому же просочившиеся в первые же дни некоторые цифры, уж больно похожи на цифры из листочков. стало быть с первых дней картина была ясна.
там в листочках сказано, что уборку механизации экипаж начал на 53 сек. на высоте 157 м. а уже на высоте 231 м перешел на снижение. то есть высоту в 74 м самолет преодолел максимум за 4-5 сек. а это вертикальная 15 м за сек на участке средняя с переходом в горизонт. стало быть в момент начала уборки механизации вертикальная была все 20-25 м за сек. а приборная росла не более чем 0.5-0.6 м/с*с. и это штатный взлет.
по этому моменту тоже был спор. какой момент создают закрылки, мнения разделились.
по видимому не так просто придумать причину
Iron-Man
Местный
Если поверить, что самолет упал на 73й секунде, и не совершал никаких разворотов, то это и будет "хлопок об воду".
Ariec 71
Ariec 71
Ок.
Что меняет, если убрали сразу в ноль.
ШБЖ
Старожил
Сценарий - отличный!
Вот только надо помнить, что "сценарий" - это то, что будет показано на сцене. И обсуждая сценарии, мы рискуем ни на шаг не приблизиться к пониманию причин. В том случае, если неизвестные нам причины не были развитием другого сценария, написанного кем-то и где-то ранее. Иными словами, в любом событии может быть либо тривиальная причинно-следственная связь случайных совпадений обстоятельств, а может прослеживаться сценарий, способствовавший реализации события.
На сцене или в кино реализация сценария (то есть степени согласия режиссера со сценаристом) достигается многократными репетициями. От задействованных в сценарии требуется достаточно строго выпонять волю режиссера. Ну, иногда тот, доверяя особо талантливым исполнителям, позволяет им "отсебятину", делая каждое их выступление, по сути дела, неповторимым.
В той истории (уже истории!!!), существуют как минимум два сценария: первый - моральная поддержка военнослужащих, выполняющих задание Родины. Имеет богатый опыт со времен Великой Отечественной по наши дни. Уже не первая постановка даже в том регионе. Кстати, вполне себе и международная практика.
В первый сценарий входит не только не только сама идея, высказанная где-то в кабинете, но и все, чем она должна быть обеспечена в рамках сценария. Постановка не первая, опыт имеется. (Здесь может скрываться ЧФ - человеческий фактор: мол, "не впервой, слетаем" сработавший на любой стадии подготовки.)
Второй сценарий - писался наспех для информирования общественности, потрясенной катастрофой. Суета и поспешность, а также неуверенность в том, насколько верны первые выводы, сделали свое дело: вызвали массу предположений и даже хоть как-то и чем-то обоснованных версий. Этим и можно объяснить: почему все Ваши логические контраргументы своевременно не пришли в голову сценаристу. Помните у Райкина: "Кто сшил костюм?" Так и здесь: сценарий писали в спешке множество людей из разных ведомств, очень не заинтересованных попасть под винты. Мог ли он оказаться столь же логичным, как Ваш?
ИМХО.
игорь ом
Старожил
да в том то и дело, что ничего не меняет. после начала уборки закрылков самолет переходит на снижение секунд через шесть примерно. закрылки за это время и до 15 не успели дойти. при этом с началом уборки штурвал отдан от себя.
а ежели читать ершова, то с началом уборки самолет опускает нос и начинает интенсивно разгоняться. при этом штурвал берут на себя, во избежание просадки. у других авторов правда чуть иначе.
в сочинском же случае, с началом уборки самолет не разгоняется. лишь только после перехода в горизонт начинает расти скорость с последующим снижением самого самолета.
игорь ом
Старожил
вообще то представленные в листочках цифры можно натянуть к примеру на озвученное место падения. если брать ускорения по минимуму, не считать ветер и т.д. но для того, чтобы получить скорость 540 км/час при встрече с водой, как минимум на последних секундах надо иметь ускорение 7-8 м/с*с. если земными словами, то сто тонная махина разогналась до скорости 100 км/ч за четыре секунды. и как же он на разбеге набрал 300 км/час за 34 сек. и 540 это приборная, а еще ветер почти попутный.
к тому же снижаясь самолет преодолел минимум 1600 м. до места падения. а до береговой линии от места падения 1270 м. то есть он еще над берегом передумал лететь, и восходящие потоки тут ни при чем. забравшись на высоту 231 м, самолет пролетел не более 2200 м. больше никак не влазит. какой это градиент набора?
к тому же снижаясь самолет преодолел минимум 1600 м. до места падения. а до береговой линии от места падения 1270 м. то есть он еще над берегом передумал лететь, и восходящие потоки тут ни при чем. забравшись на высоту 231 м, самолет пролетел не более 2200 м. больше никак не влазит. какой это градиент набора?
Старый физик
Местный
FL410, согласен с Вашим утверждением, что использовать РЛЭ книга 1 самолета ТУ-154-Б для получения каких-то выводов не стоит. Хотелось бы услышать Ваше мнение вот по какому вопросу. Это картинки двух отрывов Ту-154-Б эталонный и с первой циклограммы.
Далее цитата из книги Бехтира и др. "Практическая аэродинамика ТУ-154-М"
"При отклонении руля высоты изменяются величина подъемной силы и момент горизонтального оперения, под действием которого самолет изменяет угол атаки. Угол атаки при заданном положении руля высоты изменяется до тех пор, пока продольный момент крыла не уравновесится моментом горизонтального оперения.
При отклонении руля высоты на устойчивом самолете угол атаки, изменившись на определенную величину, зафиксируется благодаря продольной устойчивости.
У неустойчивого самолета угол атаки изменяется до тех пор, пока пилот противоположным отклонением руля высоты не уравновесит продольные моменты."
Можно ли сделать вывод, что самолет был продольно неустойчив? Что могло быть причиной неустойчивости?
Далее цитата из книги Бехтира и др. "Практическая аэродинамика ТУ-154-М"
"При отклонении руля высоты изменяются величина подъемной силы и момент горизонтального оперения, под действием которого самолет изменяет угол атаки. Угол атаки при заданном положении руля высоты изменяется до тех пор, пока продольный момент крыла не уравновесится моментом горизонтального оперения.
При отклонении руля высоты на устойчивом самолете угол атаки, изменившись на определенную величину, зафиксируется благодаря продольной устойчивости.
У неустойчивого самолета угол атаки изменяется до тех пор, пока пилот противоположным отклонением руля высоты не уравновесит продольные моменты."
Можно ли сделать вывод, что самолет был продольно неустойчив? Что могло быть причиной неустойчивости?
Ariec 71
Ariec 71
В сочинском случае у нас ничего, кроме вбросовых данных, не заслуживающих доверия.