Вы как физик согласны с тезисами статьи? Например, с этим:
"При скорости 250–300 километров в час кинетическая энергия Ту-154 при ударе о водную поверхность достаточна для разрушения машины на две – четыре части, но не на две тысячи фрагментов"
Хотя скорость была все-таки 500, а не 300, почему же автор мутит воду? И упал он, судя по всему, не хвостом. Потому у меня не сложилось впечатления, что автор статьи хоть как-то знаком с материалами объективного контроля. Хотя откидывать его сведения не стоит - откуда-то же это он взял!
Я никогда не занимался вопросами прочности, деформаций и разрушения. Давайте переадресуем вопрос прочнистам, может кто на форуме найдется.
Да и удар удару рознь:
1) Падение с вертикальной скоростью 200 км/час и горизонтальной примерно 0
2) Приводнение с вертикальной скоростью примерно 0 и горизонтальной = 200 км/час.
Кинетические энергии одинаковы, но результат, кмк будет очень разный.
Статья написана явно после выступления Шойгу, но автор придерживается картины полета,
перекликающейся с озвученной на первой пресс конференции, практически полностью игнорируя вторую.
Может все это какая-то подковерная борьба?
Кмк, обсуждения на форуме"ходят по кругу" потому, что по завершению этапов не подводятся итоги.
Примерно как то так.
На форуме в последнее время активно обсуждались следующие версии последних 10 секунд полета:
1) Пилот самоубийца. Остальной экипаж как самураи умирают молча.
2) Пилот потерял сознание. Навалился на штурвал и сдвинул его влево. Но в таком случае, скорее всего. был бы и сдвиг вперед и более крутое пикирование. И сомнительно, чтобы экипаж молча отдирал его от штурвала. "Вася тяни!"- ко второму пилоту, как минимум.
3) Внешнее воздействие, где-то над береговой линией.
Например: стопкновение с БЛА, облетающим свои владения в режиме инкогнито.
Первые два имеют примерно одинаковое число сторонников. Третье озвучивалось не очень активно и практически не обсуждалось.
Пример придумал сам, а то сразу начинается: террористы, марсиане, пришельцы, НЛО.
: