Ну, понимаете, же, что это образно. От того, что ваши тетради будут не заполнены, ведь от этого Вы не станете резко терять навыки пилотажа? Будет понятно, если они, к примеру, лет пять подряд не подходили к тренажеру и не отрабатывали отказы, то тогда понятно, что в случае чего, можно растеряться и запутаться в порядке действий, но тут, как сказано, отказов техники не было.Зачем же мыслить марксистко - ленинскими установками
Вы как физик согласны с тезисами статьи? Например, с этим:Судя по названию статья написана недавно.
http://vpk-news.ru/sites/default/files/pdf/VPK_21_685.pdf
Хотя скорость была все-таки 500, а не 300, почему же автор мутит воду? И упал он, судя по всему, не хвостом. Потому у меня не сложилось впечатления, что автор статьи хоть как-то знаком с материалами объективного контроля. Хотя откидывать его сведения не стоит - откуда-то же это он взял!При скорости 250–300 километров в час кинетическая энергия Ту-154 при ударе о водную поверхность достаточна для разрушения машины на две – четыре части, но не на две тысячи фрагментов
Я никогда не занимался вопросами прочности, деформаций и разрушения. Давайте переадресуем вопрос прочнистам, может кто на форуме найдется.Вы как физик согласны с тезисами статьи? Например, с этим:
"При скорости 250–300 километров в час кинетическая энергия Ту-154 при ударе о водную поверхность достаточна для разрушения машины на две – четыре части, но не на две тысячи фрагментов"
Хотя скорость была все-таки 500, а не 300, почему же автор мутит воду? И упал он, судя по всему, не хвостом. Потому у меня не сложилось впечатления, что автор статьи хоть как-то знаком с материалами объективного контроля. Хотя откидывать его сведения не стоит - откуда-то же это он взял!
Почему на полу? Самолет находился на взлете, велось активное штурвальное управление, ноги на педалях!Ноги должны были быть на полу?
Есть такая "отправная точка", но Вы ее просто или не видите или не хотите видеть.Тут нет никаких отправных точек даже для полёта фантазии.
Я могу один пример привести: скорость (горизонтальная) при падении польского Ту-154 составляла немногим более 200 км/ч. Результат все помнят. И живых на скорости 200+ не остается (фраза Ершова, кстати).Я никогда не занимался вопросами прочности, деформаций и разрушения. Давайте переадресуем вопрос прочнистам, может кто на форуме найдется.
Что такое - ноги на полу? А где они должны быть? На приборной доске? Пятки на полу, носки на педалях при ручном пилотировании.P.S. Разве на Ту 154 после подьема ПОШ ноги не на полу?
Так это ж не отчет еще, это "информация" руководителя департамента безопасности полетов. И составлена эта записка до выступления Шойгу, когда он сказал, что еще остался 1% неясности. То есть, это никак не окончательный отчет.Но нет - темнят чего-то, говорят потерялся, а как именно, чтобы по точкам сопоставить и успокоится всем почему то не дают, не спроста это...
А где вы слышали эти крики экипажа ?Я могу один пример привести: скорость (горизонтальная) при падении польского Ту-154 составляла немногим более 200 км/ч. Результат все помнят. И живых на скорости 200+ не остается (фраза Ершова, кстати).
Тем не менее, версия о потере ПО (и невмешательстве экипажа по причине неопытности - как в пилотировании в сложных ситуациях, так и в CRM) мне кажется самой вразумительной.
А, впрочем, и невмешательства-то не было! Экипаж активно орал пилотирующему, что дела плохи.
==============Будет понятно, если они, к примеру, лет пять подряд не подходили к тренажеру и не отрабатывали отказы,
===============P.S. Разве на Ту 154 после подьема ПОШ ноги не на полу?
===========Что хвостом вперёд упал?
Я ж вижу, так Вы ж не читаетеЕсть такая "отправная точка", но Вы ее просто или не видите или не хотите видеть.
Отчего бы и не быть правому крену... Как говорится в "документе": "упущен контроль за важнейшими параметрами взлёта".
Я ещё раз хочу донести мысль, что сам факт положения "баранки штурвала" на 10 градусов, не говорит ни о каком крене. Крен при этом может быть любой в том числе и ноль. А раз так, то отчего ж и не быть тому правому крену. Это даже ещё лучше для понимания произошедшего.Да может ни на сколько. Может это было балансировочное положение, что вполне нормально. А может у него левый крен был и он его устранял (на самом деле пилот не крены держит, а курс, крены только способ его держать)
Кмк, обсуждения на форуме"ходят по кругу" потому, что по завершению этапов не подводятся итоги.
Примерно как то так.
На форуме в последнее время активно обсуждались следующие версии последних 10 секунд полета:
1) Пилот самоубийца. Остальной экипаж как самураи умирают молча.
2) Пилот потерял сознание. Навалился на штурвал и сдвинул его влево. Но в таком случае, скорее всего. был бы и сдвиг вперед и более крутое пикирование. И сомнительно, чтобы экипаж молча отдирал его от штурвала. "Вася тяни!"- ко второму пилоту, как минимум.
3) Внешнее воздействие, где-то над береговой линией.
Например: стопкновение с БЛА, облетающим свои владения в режиме инкогнито.
Первые два имеют примерно одинаковое число сторонников. Третье озвучивалось не очень активно и практически не обсуждалось.
Пример придумал сам, а то сразу начинается: террористы, марсиане, пришельцы, НЛО.
Крен - на любой. От нуля до вверх ногами. Сама по себе величина отклонения ни штурвала, ни педали ничего не даёт. Важна не только величина, но и время удержания в этом положении. Времени как раз и нет. Что собираетесь считать?Второй вопрос: на какой угол КВС "могбы" развернуть борт заложив штурвал на +53.7 и потянув его на себя (скажем с той же скоростью 1.3грд/сек) с кратковременной дачей левой педали на 1/2