МСРП-64 не знаю, насколько Вы его знаете - тоже не знаю. У меня есть часы с таким же "циферблатом" как на картинке: часы и минуты, и секунды тоже не выставляются - но почему-то, уже не один год, нули на минутах появляются как раз во время "пиканья".Требование может и хорошее, только там секунды не выставляются, в так всё замечательно
У меня есть часы с таким же "циферблатом" как на картинке: часы и минуты, и секунды тоже не выставляются - но почему-то, уже не один год, нули на минутах появляются как раз во время "пиканья".
Уже всё определено до нас.На "вышке" какие-то СОК есть? И время на них наверняка выставлено правильно. Этими СОК можно воспользоваться для того, чтобы определить точное время взлета или нельзя?
А нет ли у кого-нибудь обязанностей делать это не тогда когда хочется, а по обстоятельствам?А Вы попробуйте их сбрасывать два раза в день и два раза в день выставлять. Причём не тогда когда Вам хочется, а по обстоятельствам.
А я о чем-то другом?Уже всё определено до нас.
Arhat109, а там точно "классно"? В этом месте обычно дисп говорит "счастлИво!" и т.п."классно" - всего лишь реакция на (неразборчивый)"отклик экипажа". Искать какие-то несоответсвия на этапе от выруливания на исполнительный до взлета в 24.36 - нет смысла, не отвлекайтесь.
Верно, в этот и последующие дни диспетчеры Сочи-Вышка и Сочи-Подход постоянно говорили улетающим экипажам "Счастливо!" и желали всего хорошего в наступающем Новом 2017 году.Arhat109, а там точно "классно"? В этом месте обычно дисп говорит "счастлИво!" и т.п.
Его не должно быть, согласен! А что его не было - не факт. Или факт? Если да, то где?Вы же забыли коренной вопрос - при чём тут "не туда", когда изначально крен был нулевой при резком отклонении штурвала и попыток крутить "не туда" не было вовсе.
Никаких ограничений, тем более на кратковременные отклонения.Ну, наверное, есть определенные ограничения, а в самой левой педали, последовавшей после отклонения влево штурвала, ничего необычного нет, по-моему - пилот просто пытался убрать скольжение на левое крыло.
Во-первых, называются они так, как приведены на "листочке 1". Удивлены? Если "да", то это означает только одно - Вы никогда не готовилиЯ просил Вас написать как называются эти упражнения согласно КБП, ведь даже вон содержание упражнения цитируете (#7666 на стр 384). Неужто по памяти. Но, увы, ни ответа и, что самое удивительное, ни вопроса - испарился.
Во-первых, лично Вас я ничего не просил "объяснить".Всё соответствует. Это Вы же сами придумали какие-то несуществующие проблемы на основании трёх точек, теперь просите объяснить а почему у Вас так
Во-первых,откуда знаем про "изначально крен был нулевой при резком отклонении штурвала"? Официальных брифингов/отчетов/информационных сообщений не припомню. Может что я пропустил?В быстротекущих ситуациях крутить "не туда" можно как с предыдущими привычками, так и без таковых. От типа индикации не зависит тоже.
Вы же забыли коренной вопрос - при чём тут "не туда", когда изначально крен был нулевой при резком отклонении штурвала и попыток крутить "не туда" не было вовсе.
А я и не Вам отвечал, а предыдущему автору. Вам я начал после цитирования Вас.Во-первых, лично Вас я ничего не просил "объяснить".
Нет ничего не пропустили! Таких не было вообще, так точно. Собственно, а тогда о чём говорите Вы? Какие проблемы, на чём основаны Ваши рассуждения, и.т.д. С чего взяли что там вообще хоть на одну секунду крен отличался от нуля и соответственно связанные с этим пресловутые проблемы авигоризонтов? Готов выслушать. Напомню, официального ничего не было.Во-первых,откуда знаем про "изначально крен был нулевой при резком отклонении штурвала"? Официальных брифингов/отчетов/информационных сообщений не припомню. Может что я пропустил?
Это СМИ узнало о листочках из форума, распостранило, а Вы уже в свою очередь из СМИ. Именно в такой последовательности.Значит - из СМИ. Но Вы же всячески "не верите" СМИ. Так? Так. Идем дальше. Но ведь и "4 листочка" тоже из СМИ появились?
От них самых.. Так что - не надо так уж эти СМИ хаять.
Так это же Вы сами подняли вопрос об авиагоризонтах, а теперь вдруг БАХ и не намерены обсуждать. Я кстати тоже, ибо обсуждать действительно нечего в разрезе данного происшествия.Во-вторых, все эти вопросы по преодолению эффекта "подвижное пространство" и формированию у ПП правильного
образа пространственного положения ВС по крену, могут быть отдельной темой этого раздела форума и уже раз 10 обсуждалось
ранее . Обсуждать сие не намерен.
А что было - факт? Или не факт? Понятно, что нам на диване ни то, ни другое не видно нигде. Однако штурвал "не туда" легко вычисляется по расшифровке. Думается, что составители записки не преминули бы такой момент отразить (с радостью, причём) хотя бы в двух словах, будь на то основания. Например: "несмотря на левый крен, КВС отклонил штурвал в ту же сторону на угол 67.9776 градусов ." Ха! Да будь такое, они бы все бы перекрестились и рассмотрение ситуации быстро перешло бы в давно наезженную колею.Его не должно быть, согласен! А что его не было - не факт. Или факт? Если да, то где?
Составители много чего не отразили, что и вызвало эту дискуссию уже не одну неделю. И именно то, "что легко вычисляется по расшифровке"... Ни одному курсанту, а уж тем более пилоту никто не расскажет на сколько нужно повернуть штурвал, что бы выполнить тот или иной маневр. Может Вы об этих "градусах с десятыми" читали в РЛЭ? Может в аэродинамике? Так к чему их приводить не приводя положения ВС в этот момент? Летел без крена - так и напишите! Взлетная масса и центровка соответствовала - так и напишите! И Т.Д. и Т.П. Меня мало волнует - штурвал был повернут на 57,358* или на 53* и педаль аж пол-хода... А до этого все было хорошо? Так вот, для этой информации основания есть! А если подводить, что в кабине сидели идиоты, то конечно нет!А что было - факт? Или не факт? Понятно, что нам ни то, ни другое нам не видно нигде. Однако штурвал "не туда" легко вычисляется по расшифровке. Думается, что составители записки не преминули бы такой момент отразить (с радостью, причём) хотя бы в двух словах, будь на то основания.
Целиком согласен. Но что имеем, то имеем. Здраво рассуждаем в пределах известного. Что по неизвестнму? Я считаю, что додумывать неизвестное можно и нужно, но всегда отдавать себе отчёт, что это домыслы.Составители много чего не отразили, что и вызвало эту дискуссию уже не одну неделю.
Я думаю в листочках нет инфы потому, что этой инфы нет. Не смогли данные полные данные снять, только обрывки. А что было в ключевые моменты неизвестно из-за сбойности.Составители много чего не отразили, что и вызвало эту дискуссию уже не одну неделю. И именно то, "что легко вычисляется по расшифровке"... Ни одному курсанту, а уж тем более пилоту никто не расскажет на сколько нужно повернуть штурвал, что бы выполнить тот или иной маневр. Может Вы об этих "градусах с десятыми" читали в РЛЭ? Может в аэродинамике? Так к чему их приводить не приводя положения ВС в этот момент? Летел без крена - так и напишите! Взлетная масса и центровка соответствовала - так и напишите! И Т.Д. и Т.П. Меня мало волнует - штурвал был повернут на 57,358* или на 53* и педаль аж пол-хода... А до этого все было хорошо? Так вот, для этой информации основания есть! А если подводить, что в кабине сидели идиоты, то конечно нет!
В таких случаях и формулировки должны быть другие: - комиссия не смогла точно установить причину из-за... ; - предположительно причиной может быть...; - падение ВС могло вызвать... Но там совсем другое!Я думаю в листочках нет инфы потому, что этой инфы нет. Не смогли данные полные данные снять, только обрывки. А что было в ключевые моменты неизвестно из-за сбойности.
По паспорту у МСРП-64 в норме допустимо до 4-6 сбоев за 1 минуту записи.Там сбойность могла быть только в тарировке, точнее в её отсутствии. Но качественные характеристики сбойности не подвержены. Если чего-то стало больше, то в стало меньше не превратится.
У МАК может быть еще круче. На протяжении всего сверху донизу отчёта может быть написано типа "предположительно член экипажа не включил то-то". Внизу там, где выводы, слово "предположительно" исчезает, а остаётся типа "член экипажа не включил то-то и именно поэтому произошло тра-ла-ла". В защиту комиссий могу сказать только - труднейшее это дело. Мало того чтобы докопаться до сути, так ещё и 10 тонн текста написать так, чтобы не было смысловых проколов. Да что там! Давайте по мелочам. Кто не потел над написанием своих объяснительных?В таких случаях и формулировки должны быть другие: - комиссия не смогла точно установить причину из-за... ; - предположительно причиной может быть...; - падение ВС могло вызвать... Но там совсем другое!
Собственно, на это "испарился" я и хотел обратить внимание. Сформулировал, действительно, "коряво".Во-вторых, куда "испарился" ваш вопрос мне не ведомо.
и на него Вы не ответили.кого имеют право "вывозить" ком. аэ. /зам. ком. аэ. и штурман аэ.