Vik63, вот просто интересно , а чем это Вам эти цифры не нравятся?Откуда 4 градуса на отрыве и последующие 15 тангажа - полная туфта.
Криминал в том что если оторвались на 4 градусах тангажа - то уйдя в набор и подняв тангаж до 15 получите перегрузку минимум 1,4! Что думаете по поводу этой цифры? Часто такая бывает на тяжелом сразу после отрыва?Так в чем "криминал", по-вашему?
Для понимания своей ошибки прочтите фразу ещё раз -Для понимания своей ошибки прочтите фразу ещё раз:
и освежите в памяти формулу перегрузки.какую дополнительную подъемную силу получит самолет при росте тангажа с 4 до 15 градусов при скорости 300
Напомню забывчивым или незнающим, нужное подставите сами, чтобы траекторию изменить - нужна перегрузка, без нее набора не будет.Напомню, что на самолёте есть двигатели и набор высоты идёт не потому то угол утаки повышенный, а по причине наличия избытка тяги.
С такими вопросами в ветку для чайников обратитесь. Только цитируйте полностью."запас по сваливанию" это что такое в данном контексте?
Я тут повторю вопрос. Что такое "запас по сваливанию" в этом контексте?Чем более передняя центровка - тем выше запас статической устойчивости по перегрузке, а чем он выше -тем выше запас по сваливанию при наличии внешних возмущений.
Жирненько для AlexSПодъёмная сила это угол атаки, а не тангаж.
Данный результат необходимо скорректировать на угол набора высоты.... Таким образом рост угла атаки составит = (15-4)-6=5 градусов, а рост подъемной силы 86*5/(15-4)=39 тс.
У перегрузки есть формула, хватит про размерность.Перегрузка это метры в секунду за секунду поделенные на 9,81.
Ответ не изменится.Я тут повторю вопрос.
"Vik63", а каково по-вашему приблизительно значение перегрузки вот тут ?Криминал в том что если оторвались на 4 градусах тангажа - то уйдя в набор и подняв тангаж до 15 получите перегрузку минимум 1,4! Что думаете по поводу этой цифры? Часто такая бывает на тяжелом сразу после отрыва?
5 это Вы верно посчитали, только где время за которое изменилась сила?Таким образом рост угла атаки составит = (15-4)-6=5 градусов, а рост подъемной силы 86*5/(15-4)=39 тс.
Так размерность это же специально. Так лучше видятся проколы в рассуждениях. Секунды, Vik63, секунды. Без секунд перегрузки нетУ перегрузки есть формула, хватит про размерность.
Зря. Вопрос был всего-навсего какой смысл Вы вкладываете во фразу "запас по сваливанию".Ответ не изменится.
4) Считать не умеете!Варианты объяснения этого несовпадения:
1) Измеритель приборной скорости давал завышенные показания;
2) Внешнее воздействие, которое дополнительно увеличило энергию самолета;
3) Приведенные в документе цифры просто не очень грамотно придуманы.
Не понял.4) Считать не умеете!
Вы просто две энергии в судию принесите и всё. Две строки. Это трудно?
Вы читали, что написано в расчете?Полная энергия на высоте 231 и на высоте ноль. Итого две. Всё, больше ничего от Вас не требуется.
О высоте тоже задумайтесь. Что такое h=231? 231, это откудава считаете, а с какого h тело увеличило свою потенциальную. Ну просто, Старый Физик, очень просто.
Это по Вашему расчёту только цифры по пункту 1 и 2. Больше ничего не требуется.Легко посчитать, что энергия в момент столкновения больше, чем в самой высокой точке.
Кинетическая энергия в самой высокой точке = 0,5 Гигаджоуля.Это по Вашему расчёту только цифры по пункту 1 и 2. Больше ничего не требуется.
Это все сделано в расчете, читайте.Отлично, принимается! Разница в деталях, до которых дойдём позже. И вот этого места теперь обоснуйте разницу, которая на Ваш взгляд не может быть по причине ускорения за счёт тяги двигателей. Только без отсебятины
Попробуйте посчитать не с 231, а с 251 (считая, что 231 - это QFE (где 0 - высота КТА аэродрома)).Это все сделано в расчете, читайте.
Да, это увеличит энергию в верхней точке на 3 %.Попробуйте посчитать не с 231, а с 251 (считая, что 231 - это QFE (где 0 - высота КТА аэродрома)).
P.S. К тому же, мы не знаем точно тягу двигателей и возможную силу и направление ветра в каждой точке.
10,5 Т это тяга одного двигателя.Старый физик, меня смущает величина коэффициента k1 = 2.83. Может, 1.283 или даже 1.0283 (2.83%)? Странно то, что двигатель после установки на самолет становится почти в 3 раза хуже по эффективности