Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - обсуждение

А с чего бы это Вы на размерность съехали ни с того ни с сего? Ну коль начали... Я так понимаю, что перегрузка 1,1 это для Вас что-то типа Cy - цифра есть, а пощупать нельзя. Но не поверите, я знаю что такое 1,1 совершенно точно: это ускорение 0.981 м/сек за секунду.
А ещё, что Вы в одном шаге от переворота классических основ физики: оказывается бывает приращение перегрузки без ускорения. Интуитивно я полагаю, что Вы всё понимаете правильно, только не знаете как выкрутиться из Ваших 1,4 при отрыве. Помогаю Вам с точки зрения определения перегрузки в аэродинамике (Вы это и сами знаете): ни подъёмная сила, ни вес самолёта мговенно не меняются так чтобы скок и сразу вместо одного отношения стало другое.

Спасибо. Что Вы имели в виду под "запасом по сваливанию" мне теперь понятно.
 
Последнее редактирование:

1,4, не факт
 
Вы подменяете суть проблемы. Энергия никуда не делась, ее в системе не хватает.
Точечные цифры тут не причем, есть начальная точка (высота, скорость), есть конечная (скорость).
Переход между ними обеспечивает тяга двигателей, как бы экипаж не рулил.
Проблема в том, что не хватает 40% тяги для этого перехода.
А нормально должен быть примерно такой избыток тяги.
Самое простое объяснение скорость 540 км/час придумана, чтобы оправдать повышенную фрагментацию самолета.
 
Ну не ожидал, что тут ещё один конспиролог. Столько копий ради этого?
Физик, полная фрагментация обломков что Вы видите это от удара о поверхность, а не от атомного взрыва в середине. Я так думаю, что и 400 хватило бы Самое простое объяснение это приближённость Ваших вычислений. У Вас не 40% тяги не хватает, а 10% энергии. То есть достаточно ошибится на 5% при определении кинетической и потенциальной энергии наверху и на 5% внизу. Если что, то есть снимок поднятого указателя скорости с индексом автомата тяги на 510.
А для "конспирологов-временшиков" вот снимок часов для изучения.
https://aviaforum.ru/threads/katast...sochi-obsuzhdenie.43926/page-178#post-1985668
 
Последнее редактирование:
AlexS сказал(а):
Я так думаю, что и 400 хватило бы
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот всем памятная выкладка боинга, вошедшего в землю на скорости 450 км/час
По сравнению с ним фрагментация сочинского Ту невелика.
 
Последнее редактирование:
Народ-то не путайте. Первичны для пилотирования угловые параметры, от них зависят скорости. AlexS сравнивал значение тангажа для пилотажа и транспортных полетов, на пилотаже за ним больше смотрят. А первичен он (тангаж) на всех самолетах. Сами тут же пишете "тангаж держат такой, какой нужен для этого [для скорости]".
Где имение, а где вода. Цепочку зависимостей можно долго строить. Кривизну траектории вызывает центростремительная сила, к перегрузке добирайтесь сами, если хотите.
Я же вам говорил, что она не привязана жестко к тангажу (4>15). Если бы угол наклона траектории так изменялся - то да, была бы перегрузка. А на тангаже 15 угол набора совсем не 15.
 
Последнее редактирование:
Старый физик сказал(а):
Самое простое объяснение скорость 540 км/час придумана...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Графиков с FDR в доступе нет, а "записка" содержит данные, фрагментированные, как то, о чём она...
Поэтому пока что желающие, кому нужно несколько процентов, чтобы всё сошлось, могут ввести предположение, что вода "подоткнула" воздух в ПВД.* И добавила десяток-другой км/ч.**

_______________
* -- (Экий речевой оборот получился.) Памятуя об инерционности "индекса скорости", каковая инерционность должна не позволить индексу сместиться от краткосрочного воздействия.
** -- А вообще, это кто-нибудь смотрел в катастрофах на воде - как отражается вхождение в воду на показаниях IAS ? Я не помню, чтобы видел/слышал. Может, сие есть ересь... Тогда придётся мне покаяться...
 
=============
Никто не заморачивается выдерживанием ТАНГАЖА , как норматива пилотирования. Выдерживают Vпр. набора/снижения. Тангаж - производное от скоростей и , как здесь правильно указали ,ВТОРИЧЕН, т.е. то, что получится по факту. Рефреном в РЛЭ идёт выдерживание скоростей таких-то , но не тангажа такого-то. ИМХО.
 
AlexS сказал(а):
А с чего бы это Вы на размерность съехали ни с того ни с сего?
Нажмите, чтобы раскрыть...
AlexS сказал(а):
не знаете как выкрутиться из Ваших 1,4 при отрыве.
Нажмите, чтобы раскрыть...
На демагогию изложенную в вульгарном тоне желания отвечать нет.
jumha сказал(а):
Цепочку зависимостей можно долго строить.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это если не знать сути. А если знать - сила всегда первична, и вызывает ускорение, а не наоборот, как вы тут ошибочно излагаете путая следствие с причиной.
jumha сказал(а):
А на тангаже 15 угол набора совсем не 15.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А как у вас с умением читать и понимать простые тексты написанные русским по белому? Вот это для кого? Вот тому кто говорил что на тангаже 15 угол набора 15 - тому и адресуйте свои путанные сообщения, а мне не надо, я такого не говорил.
 
Vik63 сказал(а):
На демагогию изложенную в вульгарном тоне желания отвечать нет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
На одном известном всем форуме однажды была ветка с названием в котором присутствовало, как помнится "подъёмная сила" и "второй закон Ньютона". На ветке одни крутые физики, аэродинамики и пилотажники бились не по детски. Целая куча. Так вот там, помнится, не менее 60 (шестьдесят) страниц полётов тортов то с одной стороны стола в напротив сидящего, то наоборот. А о чём был вопрос? А всё о том же.

Предлагаю проект максимально простого ответа, который закроет тему: "да Вы правы. 1,4 как минимум просто не факт, а как максимум ещё и весьма далёк от этого". Со своей стороны тему уже закрыл. Молчание с Вашей стороны - знак согласия.
 
Последнее редактирование:
Угу. Попробуйте, не трогая движков, сначала изменить скорость, что бы по ней потом установился тангаж. По факту)
PS Тогда уж давайте разделять выдерживание нормативов и процесс пилотирования. Я писал о втором. Что имел в виду stranger267, пусть он уточнит.
 
Последнее редактирование:
Если знать суть, то сила пропорциональна ускорению. Вопрос "первичности" в этом случае лучше оставить "философам марксизма-ленинизма". Математически при постоянной массе они эквивалентны.

AlexS сказал(а):
А о чём был вопрос? А всё о том же
Нажмите, чтобы раскрыть...
В данном случае вопрос в следующем: если вертикальное ускорение самолёта при тангаже 4 градуса равно нулю (при отсутствии опоры на шасси), то чему будет равно вертикальное ускорение при той же скорости при тангаже 15 градусов?

Upd:
Что мы тут не знаем - это вертикальную скорость в момент тангажа 15. Поэтому не можем определить разницу в углах атаки. Вертикальная скорость, действительно, есть интеграл от ускорения по времени.
 
Последнее редактирование:
Виноват, был не внимателен. НО. В ваших формулах не увидел времени, в течение которого изменялся тангаж, это же не одномоментно. Никто не рвет на взлете, что бы тангаж за секунду на 10 гр ушел. Самолет за счет устойчивости по скорости сам стремиться тангаж увеличивать с разгоном скорости, только помочь надо. И перегрузка (по радиусу искривления траектории) будет очень не существенная.
 
В продолжение оценки цифр.
Расстояние от точки с координатами начала ВПП до точки падения 5350 м. Время 73 с. Средняя скорость 73 м/с или 263 км/ч.
Если принять расстояние разбега 1450 - 1550 м (средняя скорость 150-160 км/ч, время 34 с), то от отрыва до падения 3800 -3900 м. Время 39 с. Средняя скорость 97-100 м/с или 350-360 км/ч. Соответствует с точностью погрешностей оценки.
 
================
Я его просто игнорировал.По факту.
 
TIMER сказал(а):
================
Я его просто игнорировал.По факту.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Разумеется, до определенного момента... Как и в этом случае от 15 до 0 более-менее смело(игнорируя), а дальше -1,5/-2* очень точное пилотирование по тангажу. Потому, что такого не должно быть.
 
TIMER сказал(а):
Я его просто игнорировал.По факту.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Надеюсь, мы говорим о разных вещах))
Перефразирую: попробуйте, не трогая движков и не изменяя тангаж (игнорируя), изменить скорость. Торм. парашюты и т.п. за скобками.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация