steelsoft
Новичок
Уже неплохо, но, как-никак, год прошёл. Хорошо бы помимо предварительного донесения и предварительный отчет... Неужто за год только то и выяснили, что взрыва не было?
#autoremove
Последнее редактирование:
Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - обсуждение
#autoremove
Доброхотт
Старожил
А разве летом был не отчет?
constructor
Старожил
От версии закрылков кто-то отказался, а кто-то нет. Вопрос веры и личных предпочтений. То, что не во время убранные закрылки стали основной причиной падения ни чем не подтверждается, но и не отвергается из общедоступной информации. И убрать закрылки раньше - нужна причина. И падали самолеты с рано убранными закрылками тоже не каждый раз, то есть так же нужна причина, чтобы упасть.
Ariec 71
Ariec 71
Причина простая, тыц.
Планировали на пятиста, или скажем попозже, убрали как всегда.
Доброхотт
Старожил
А причем тут вера и предпочтения, если назначение закрылок на везлете - увеличение подъемной силы на малых скоростях? Убираться они должны на определенной скорости и высоте, которые в ту ночь достигнуты не были, в то время как закрылки были убраны, что подтверждается фотографиями извлеченных из воды крыльев.
I
Есть заслуживающий доверия источник - какая скорость была реально достигнута?
Есть заслуживающий доверия источник, объясняющий причину - почему на таком удалении так и не была достигнута необходимая скорость?
Доброхотт
Старожил
Есть факты - убранные закрылки - и после обмусоливания профессионалами ситуации (первые страницы) на этом форуме, а также в журнале Denokana, появилось некоторое понимание, что с высоты, на которой убирать закрылки можно (и соответствующей этой высоте скорости) машина не рухнула бы с задранным носом. В конце концов есть прецеденты.
А вот есть ли заслуживающий доверия источник - был ли на борту лишний груз - это вопрос. Который с самого начала обсуждался по горячим следам и почил в бозе.
На каком ТАКОМ? Вы так написали, как будто они 10 км пролетели. Они упали возле берега и отлетели от ВПП всего ничего.
Kit.
Старожил
А что, у высоты уборки закрылков есть какой-то другой сакральный смысл, кроме запаса потенциальной энергии на случай отказа двигателя в процессе уборки закрылков?
yoya
Местный
Судя по этой фотке похоже что двигатель не работал в момент удара о воду, т.к. лопатки турбины не загнуты от резкого торможения. Или от воды они не гнутся?
https://www.google.ru/url?sa=i&rct=...aw0QHimeei50_A8dJ804N8mx&ust=1514550184063853
В интервью КП военный летчик генерал-полковник Н. Антошкин считает, что у самолета отказали двигатели.
https://www.kpsport.ru/daily/26625/3643122/?geo=0&utm_campaign=kpsport
https://www.google.ru/url?sa=i&rct=...aw0QHimeei50_A8dJ804N8mx&ust=1514550184063853
В интервью КП военный летчик генерал-полковник Н. Антошкин считает, что у самолета отказали двигатели.
https://www.kpsport.ru/daily/26625/3643122/?geo=0&utm_campaign=kpsport
I
Есть заслуживающий доверия источник что машина рухнула именно с задранным носом?
покамест всё это вилами по воде, такого на "чайной" ветке уже 500 страниц - может стоит туда переехать?
Последнее редактирование модератором:
Доброхотт
Старожил
а что, нельзя сделать те же выводы исходя из характера повреждений + показателей приборов из ЧЯ?
На ветке чайников профессионалы тоже достаточно высказались, я их начитался еще до вашего появления на форуме, по горячему. Так что то, что мусолиться сейчас идет по "девятому" кругу.
I
В который раз прошу, вместо пустого бал-бла-бла - дайте пруф на заслуживающий доверия источник расшифровки ЧЯ.
Потому что только из характера повреждений - ответственного однозначного вывода об этом сделать нельзя.
Доброхотт
Старожил
Августовский официальный доклад вас не устраивает я так понимаю?
А если выводов делать нельзя (с чем не могу не согласиться), то какого... уже год все мусолят одно и то же, переливая из пустого в порожнее
Последнее редактирование:
Старый физик
Местный
Проводил аналогичные расчеты еще летом (см. №7893 от 29 июня), но тогда они не вызвали никакой реакции.
В отличии от Вас для аппроксимации использовал цифры для высоты, считая, что радиовысотомер дает более точные данные нежели вариометр - измеритель вертикальной скорости. Кроме того показания вариометра имеют задержку во времени 1,5 -2 сек, что в данном случае важно.
Форма кривой ускорения похожа, только у меня величина ускорения получилась больше.
Вид кривой вертикального ускорения (перегрузки), на мой взгляд, качественно соответствует тому, что написано в листочках:
"На 63 секунде ...начал плавно, с темпом 1,3 градуса/сек отклонять колонку управления "на себя".
Дальнейшая ситуация характеризовалась отсутствием адекватных ....действий ( надо понимать начал опять отклонять "от себя").
На 70 сек полета ....угол тангажа на пикирование 2 градуса."
Пока штурвал "на себя" подъемная сила росла - перегрузка приближалась к единице.
Затем штурвал "от себя" перегрузка уменьшается, да еще и растущий крен добавил.
Кмк, что касается вертикальной составляющей в диапазоне 60-73 сек, к листочкам претензий нет. Точек бы побольше, особенно для 65-67 сек..
По поводу приведенных в листочках значений приборной скорости (360-540 км/час) полностью согласен.
Приводил на форуме расчеты по закону сохранения энергии. С ними даже AlexS в конце концов согласился.
PS. Добавил картинки для наглядности. Похоже, что КВС начал брать штурвал на себя раньше 63 секунды.
Последнее редактирование:
Старый физик
Местный
Если аппроксимировать точки высот, а затем находить верт. скорость и перегрузку (первая и вторая производная) то этого расхождения просто не будет. Оно возникает из-за того, что значения с вариометра запаздывают во времени.
Но это мелочи, вот с приборными скоростями расхождения куда значительнее.
Конечно, причину катастрофы это не объясняет, но если понять зачем потребовалось искажать информацию о скорости в последние секунды полета...
Кмк, на форуме уже смирились и ждут новых данных, но ведь их скорее всего не будет и после марта.
С наступающим Новым Годом!
игорь ом
Старожил
тоже как бы считали. утверждение о том, что самолет имел такую-то скорость в такой то точке, не совсем корректное. скорость надо смотреть на участке. по-этому график надо бить на участки. опять же считать надо именно с ускорения, а не со скорости или пути. и именно ускорение должно меняться плавно, учитывая массу и инерцию машины. потом участок снижения надо считать наверное не с 60 секунды, а с момента перехода самолета в горизонт. именно тогда должен быть начаться разгон приборной, при нулевой вертикальной. дальше с ростом вертикальной, приборная должна расти с учетом вертикальной составляющей.
игорь ом
Старожил
куда интересней участок начиная с 53 секунды, с началом уборки механизации. высота 157 метров на 53 секунде и переход на снижение на высоте 231 метр при скорости 360. из листочков на 63 секунде скорость 373, высота 218 метров, при вертикальной 6-8 на снижение. 231-218=13 метров при скорости 6-8, это 1.5-2 секунды времени на прохождение участка. а учитывая, что скорость должна была расти плавно, то все 3 или даже 4 секунды времени. отсюда переход на снижение на 59-60 секунде полета. отнимаем 53 сек и получаем, что за 6-7 секунд самолет набрал 231-157=74 метра высоты. делим на 6-7 и видим, средняя вертикальная для участка 10-12 метров за секунду. учитывая что участок не прямолинейный и в конце участка, при переходе в горизонт, вертикальная устремилась к нулю, видим вертикальную в начале уборки механизации все 20, а то и больше м/с. и это у тяжелого самолета и не при минусах, и при попутном ветре... далее смотрим увеличение приборной начиная с перехода в горизонт до 63 сек, 373-360=13 км/час примерно за 3 секунды. скорость должна была интенсивно расти с началом уборки механизации, то есть с 53 сек. стало быть секунд за 7, самолет должен был набрать километров 15 скорости. и тут как не рисуй, к началу уборки прироста приборной нету. среднее ускорение не более 2 км/час за секунду. но максимальное ускорение самолет должен был иметь сразу после отрыва.... хотя если верить якобы прозвучавшим словам 120/330, то до команды на уборку прошло всего 2 секунды, и приборная не могла сильно вырасти. а далее и потеря вертикальной и отсутствие разгона вплоть до 57-58 секунды. как такое может быть?