Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - обсуждение

dis сказал(а):
Следствие ... по делу... продолжается...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Уже неплохо, но, как-никак, год прошёл. Хорошо бы помимо предварительного донесения и предварительный отчет... Неужто за год только то и выяснили, что взрыва не было?
#autoremove
 
Последнее редактирование:
Я извиняюсь, все обсуждаем и обсуждаем, а что, от убранных закрылок, как версии, уже отказались? Столько понаписано, что перечитывать долго.
 
От версии закрылков кто-то отказался, а кто-то нет. Вопрос веры и личных предпочтений. То, что не во время убранные закрылки стали основной причиной падения ни чем не подтверждается, но и не отвергается из общедоступной информации. И убрать закрылки раньше - нужна причина. И падали самолеты с рано убранными закрылками тоже не каждый раз, то есть так же нужна причина, чтобы упасть.
 
Причина простая, тыц.
Планировали на пятиста, или скажем попозже, убрали как всегда.
 
А причем тут вера и предпочтения, если назначение закрылок на везлете - увеличение подъемной силы на малых скоростях? Убираться они должны на определенной скорости и высоте, которые в ту ночь достигнуты не были, в то время как закрылки были убраны, что подтверждается фотографиями извлеченных из воды крыльев.
 
Доброхотт сказал(а):
на определенной скорости ..., которые в ту ночь достигнуты не были.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Есть заслуживающий доверия источник - какая скорость была реально достигнута?
Есть заслуживающий доверия источник, объясняющий причину - почему на таком удалении так и не была достигнута необходимая скорость?
 
Есть факты - убранные закрылки - и после обмусоливания профессионалами ситуации (первые страницы) на этом форуме, а также в журнале Denokana, появилось некоторое понимание, что с высоты, на которой убирать закрылки можно (и соответствующей этой высоте скорости) машина не рухнула бы с задранным носом. В конце концов есть прецеденты.
А вот есть ли заслуживающий доверия источник - был ли на борту лишний груз - это вопрос. Который с самого начала обсуждался по горячим следам и почил в бозе.
На каком ТАКОМ? Вы так написали, как будто они 10 км пролетели. Они упали возле берега и отлетели от ВПП всего ничего.
 
А что, у высоты уборки закрылков есть какой-то другой сакральный смысл, кроме запаса потенциальной энергии на случай отказа двигателя в процессе уборки закрылков?
 
Судя по этой фотке похоже что двигатель не работал в момент удара о воду, т.к. лопатки турбины не загнуты от резкого торможения. Или от воды они не гнутся?

https://www.google.ru/url?sa=i&rct=...aw0QHimeei50_A8dJ804N8mx&ust=1514550184063853

В интервью КП военный летчик генерал-полковник Н. Антошкин считает, что у самолета отказали двигатели.

https://www.kpsport.ru/daily/26625/3643122/?geo=0&utm_campaign=kpsport
 
Доброхотт сказал(а):
машина не рухнула бы с задранным носом.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Есть заслуживающий доверия источник что машина рухнула именно с задранным носом?

покамест всё это вилами по воде, такого на "чайной" ветке уже 500 страниц - может стоит туда переехать?
 
Последнее редактирование модератором:
а что, нельзя сделать те же выводы исходя из характера повреждений + показателей приборов из ЧЯ?
На ветке чайников профессионалы тоже достаточно высказались, я их начитался еще до вашего появления на форуме, по горячему. Так что то, что мусолиться сейчас идет по "девятому" кругу.
 
В который раз прошу, вместо пустого бал-бла-бла - дайте пруф на заслуживающий доверия источник расшифровки ЧЯ.
Потому что только из характера повреждений - ответственного однозначного вывода об этом сделать нельзя.
 
Августовский официальный доклад вас не устраивает я так понимаю?
А если выводов делать нельзя (с чем не могу не согласиться), то какого... уже год все мусолят одно и то же, переливая из пустого в порожнее
 
Последнее редактирование:
Обратил внимание на неувязку вертикальной скорости с текущей высотой в процессе падения, изложенного в "докладной".
Многим будет непонятно, но многие и те, кому надо, поймут.
 

Вложения

  • Анализ параметров снижения154.doc
    51,5 КБ · Просмотры: 0
Проводил аналогичные расчеты еще летом (см. №7893 от 29 июня), но тогда они не вызвали никакой реакции.


В отличии от Вас для аппроксимации использовал цифры для высоты, считая, что радиовысотомер дает более точные данные нежели вариометр - измеритель вертикальной скорости. Кроме того показания вариометра имеют задержку во времени 1,5 -2 сек, что в данном случае важно.
Форма кривой ускорения похожа, только у меня величина ускорения получилась больше.
Вид кривой вертикального ускорения (перегрузки), на мой взгляд, качественно соответствует тому, что написано в листочках:
"На 63 секунде ...начал плавно, с темпом 1,3 градуса/сек отклонять колонку управления "на себя".
Дальнейшая ситуация характеризовалась отсутствием адекватных ....действий ( надо понимать начал опять отклонять "от себя").
На 70 сек полета ....угол тангажа на пикирование 2 градуса."
Пока штурвал "на себя" подъемная сила росла - перегрузка приближалась к единице.
Затем штурвал "от себя" перегрузка уменьшается, да еще и растущий крен добавил.
Кмк, что касается вертикальной составляющей в диапазоне 60-73 сек, к листочкам претензий нет. Точек бы побольше, особенно для 65-67 сек..

По поводу приведенных в листочках значений приборной скорости (360-540 км/час) полностью согласен.
Приводил на форуме расчеты по закону сохранения энергии. С ними даже AlexS в конце концов согласился.
PS. Добавил картинки для наглядности. Похоже, что КВС начал брать штурвал на себя раньше 63 секунды.
 
Последнее редактирование:
Вот не зря написал "не все поймут".
"...что касается вертикальной составляющей, к листочкам претензий нет...".
Расхждение в 54 м от первоначальной высоты 231 м - это 23%.
Все равно, что 540 м от высоты 2310 м. Таких вольностей наука не допускает.
 
Если аппроксимировать точки высот, а затем находить верт. скорость и перегрузку (первая и вторая производная) то этого расхождения просто не будет. Оно возникает из-за того, что значения с вариометра запаздывают во времени.
Но это мелочи, вот с приборными скоростями расхождения куда значительнее.
Конечно, причину катастрофы это не объясняет, но если понять зачем потребовалось искажать информацию о скорости в последние секунды полета...
Кмк, на форуме уже смирились и ждут новых данных, но ведь их скорее всего не будет и после марта.
С наступающим Новым Годом!
 
тоже как бы считали. утверждение о том, что самолет имел такую-то скорость в такой то точке, не совсем корректное. скорость надо смотреть на участке. по-этому график надо бить на участки. опять же считать надо именно с ускорения, а не со скорости или пути. и именно ускорение должно меняться плавно, учитывая массу и инерцию машины. потом участок снижения надо считать наверное не с 60 секунды, а с момента перехода самолета в горизонт. именно тогда должен быть начаться разгон приборной, при нулевой вертикальной. дальше с ростом вертикальной, приборная должна расти с учетом вертикальной составляющей.
 
куда интересней участок начиная с 53 секунды, с началом уборки механизации. высота 157 метров на 53 секунде и переход на снижение на высоте 231 метр при скорости 360. из листочков на 63 секунде скорость 373, высота 218 метров, при вертикальной 6-8 на снижение. 231-218=13 метров при скорости 6-8, это 1.5-2 секунды времени на прохождение участка. а учитывая, что скорость должна была расти плавно, то все 3 или даже 4 секунды времени. отсюда переход на снижение на 59-60 секунде полета. отнимаем 53 сек и получаем, что за 6-7 секунд самолет набрал 231-157=74 метра высоты. делим на 6-7 и видим, средняя вертикальная для участка 10-12 метров за секунду. учитывая что участок не прямолинейный и в конце участка, при переходе в горизонт, вертикальная устремилась к нулю, видим вертикальную в начале уборки механизации все 20, а то и больше м/с. и это у тяжелого самолета и не при минусах, и при попутном ветре... далее смотрим увеличение приборной начиная с перехода в горизонт до 63 сек, 373-360=13 км/час примерно за 3 секунды. скорость должна была интенсивно расти с началом уборки механизации, то есть с 53 сек. стало быть секунд за 7, самолет должен был набрать километров 15 скорости. и тут как не рисуй, к началу уборки прироста приборной нету. среднее ускорение не более 2 км/час за секунду. но максимальное ускорение самолет должен был иметь сразу после отрыва.... хотя если верить якобы прозвучавшим словам 120/330, то до команды на уборку прошло всего 2 секунды, и приборная не могла сильно вырасти. а далее и потеря вертикальной и отсутствие разгона вплоть до 57-58 секунды. как такое может быть?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация