Вы бы смогли лучше на его месте в этой ситуации ?
Если бы Вы внимательнее читали ветки, то увидели, что я писал уже на эту тему. Абстрагируясь от случившегося, работал один двигатель, работала ВСУ. Значит, был переменный ток, можно было настроить хотя б ИЛС. На одном работающем двигателе можно построить заход и нормально выполнить посадку. К слову, подобный случай на Ту-154 уже был, тоже связанный с "потерей" двух двигателей.
И, опять повторюсь, как уже писал неоднократно и не только здесь - случай интересен с т.з. психологии. КВС не изменил принятого решения о немедленной посадке, даже при наличии работающего ВСУ и двигателя. Его понять можно - кто его знает, что там с двигателем? (Хотя, "кто его знает" - может быть и по нелицеприятным причинам, увы)
С т.з. CRM этот случай очень интересный. За рубежом все бы разложили по полочкам... У нас же все сведут либо к банальному разгильдяйству, либо к обычной недоученности.
Одна из моделей принятия решений -
FORDEC - Facts, Options, Risks, Decide, Execute, Check. Оценить что случилось, определить варианты действий и риски по каждому из них, принять решение, действовать согласно принятому решению, и, обязательно, постоянно проверять - не изменились ли условия? Возможно, надо пересмотреть решение, в связи с новым фактами?
В данном случае - по полочкам:
Факты:
1) Перебои с топливом
2) Выключение экипажем 1 и 3 го двигателей. Неустойчивая работа оставшегося второго двигателя
3) Сбой в работе ТКС (курсовой системы)
Риски
1) Потеря всех двигателей
2) Катастрофа
Варианты:
1) Снижение для того, чтобы сесть "под собой", вне аэродрома. Риск - катастрофа
2) Снижение для захода на ближайшем аэродрома. Риск - увеличивается время до посадки. Преимущество - посадка на подготовленный аэродром, с наличием ВПП и аварийной бригады.
Решение:
По варианту два.
Новые факты: ВСУ работает, генератор работает, второй двигатель устойчиво работает.
Пересмотра решения нет. Создан избыток высоты, который превращается в очень высокую скорость на заходе. Уход на второй круг невозможен на одном двигателе, поэтому экипажу нужно сесть с первого захода во что бы то ни стало. Высокая скорость на заходе, вкупе с неадекватной управляемостью самолета выливается в значительный перелет. Садиться надо во что бы то ни стало, что и происходит в итоге - посадка вне полосы с большой перегрузкой, отделение, еще одно касание с еще большей перегрузкой, подлом передней ноги, холмик, самолет разваливается.
Трапы не сработали? А как они, извините, должны сработать? От удара о землю, что ли? Наверное, их не выбросили бортпроводники, если они проводили эвакуацию. Либо, если не проводили - от пассажиров требовать что-то - это лишнее.
Да, можно долго разглагольствовать о том, что "задним умом мы все сильны". Конечно, сидя за компьютером - легко рассуждать. Хорошо. Давайте не будем задумываться, не будем анализировать и искать лучшие варианты.
Будем просто тупо жить безмятежно. На ошибках учатся, при этом желательно учиться на чужих ошибках. Все-таки, сзади сидят пассажиры, о которых хороший пилот задумывается. И признавать свои ошибки - обязатально!
Есть все еще небольшой шанс, связанный с низким качеством топлива, но с каждым днем он тает. Конечно, мне как пилоту, хотелось бы, чтобы причиной стало топливо, но как прагматик и реалист, понимаю, что вероятность, учитывая кучу фактов, мала.
Ну а хамить на форуме - дело простое. Проходили с пермской катастрофой. Кто-то даже извинился потом.