Kit.
Старожил
Если эти действия ни на что не влияют, то не должно.
Если эти действия ни на что не влияют, то не должно.C какого, простите, бодуна МО должно просачивать свои действия в инет?
И, не должно, если действия влияют.Если эти действия ни на что не влияют, то не должно.
Если влияют, то у них будет довольно много свидетелей.И, не должно, если действия влияют.
Свидетели в суде, а в армии - военнослужащие.Если влияют, то у них будет довольно много свидетелей.
Для "кузиных" потерь, тем не менее, причины утекли.Свидетели в суде, а в армии - военнослужащие.
Ночь СМУ, катастрофа Су-27
летчик включил режим "МАКСИМАЛ" левого двигателя, что привело к возникновению энергичного скольжения и непроизвольному кренению в сторону выключенного двигателя. Самолет с высоты 470 м выполнил правую некоординированную бочку с одновременным увеличением угла тангажа на пикирование до 56°. На выводе из бочки самолет столкнулся с ледовой поверхностью озера при левом крене 37,8° и углах тангажа - 47°, = + 8
Речь идёт о режиме "Полный форсаж". Соответственно, ПФБ и ПФУСтесняюсь спросить.
А что такое боевой форсаж и таки учебный?
Уважаемый старший коллега, пока ветка не закрыта, не могли ли бы Вы пояснить, разумеется, без имен и источников, в чем именно был прав летчик-космонавт? Сзади находился не лётчик? Или летчик в прошлом при больших погонах? Как выяснилось, что задний "зажал гашетки", он продолжал их зажимать, уже будучи на дне? Или это следует из расшифровки переговоров?(Лётчик-космонавт был прав), и ветку можно закрывать..
В задней кабине больших погон не было. Про гашетки не знаю. Видимо вхождение в воду было неожиданным и быстрым, поэтому до гашеток дело и не дошло. Я не владею информацией из первых уст. Доходят только отголоски, да и то с большим опозданием.Уважаемый старший коллега, пока ветка не закрыта, не могли ли бы Вы пояснить, разумеется, без имен и источников, в чем именно был прав летчик-космонавт? Сзади находился не лётчик? Или летчик в прошлом при больших погонах? Как выяснилось, что задний "зажал гашетки", он продолжал их зажимать, уже будучи на дне? Или это следует из расшифровки переговоров?
Значит, если Максим Сураев, по Вашему утверждению, прав в своих предположениях, но в задней кабине не было больших погон, остается вариант не лётчика. Попросил покатать бортмеханик или знакомая повариха из столовой? Вряд ли Давидян стал бы рисковать своей карьерой. Да и скандал бы был, и его отголоски до Вас бы со временем дошли.В задней кабине больших погон не было. Про гашетки не знаю. Видимо вхождение в воду было неожиданным и быстрым, поэтому до гашеток дело и не дошло. Я не владею информацией из первых уст. Доходят только отголоски, да и то с большим опозданием.
Ни птицы, ни разнотяга не было. Всё работало штатно.Значит, если Максим Сураев, по Вашему утверждению, прав в своих предположениях, но в задней кабине не было больших погон, остается вариант не лётчика. Попросил покатать бортмеханик или знакомая повариха из столовой? Вряд ли Давидян стал бы рисковать своей карьерой. Да и скандал бы был, и его отголоски до Вас бы со временем дошли.
Остается вариант не лётчика, которого в кабину посадило начальство Давидяна, которому (начальству) карьера тоже дорога, следовательно, это было согласовано достаточно высоко. При таком раскладе понятно странное молчание по поводу "второго пилота". Решение сверху, следовательно, как Вы заметили, "винить некого".
Всё же, имхо, ветку закрывать рановато: остаются вопросы. Действительно ли птица вызвала разнотяг и последующую катастрофу самолёта? Почему так невысоко (200 м) к сороковой секунде полёта оказался борт? Какого "нелётчика" и с какой целью могло посадить во вторую кабину начальство?
то есть, "кто-то сзади" решил порулить и сам загнал исправный сэмоль в море?Ни птицы, ни разнотяга не было. Всё работало штатно.
Ни птицы, ни разнотяга не было. Всё работало штатно.
Собрал посты Starлей для информации, поскольку форум другой:Эта версия была с самого начала, старлей (ник) достаточно детально озвучивал.
Неважно. Экипаж и точка.о втором члене экипажа и о том, как его присутствие повлияло (или не повлияло) на исход полёта.
А если не верны. Троллинг, тонкий наброс от небратьев, имевших к ИА отношение, посему знающих и нюансы и психологию, исключать не стоитЕсли данные Starлей верны
Разумеется, утечки, которые дошли до уважаемых Starлей и Jeanne d'Arc, могли быть и подготовленными. Имея это в виду, можно попытаться проверить кое-какие моменты этой похожей в изложении обоих форумчан версии по косвенным.А если не верны. Троллинг, тонкий наброс от небратьев, имевших к ИА отношение, посему знающих и нюансы и психологию, исключать не стоит
Не применительно к старлею конечно.
Так, в общих чертах.