Давайте называть вещи своими именами. Венедиктов заявил, что это он публикатор этого документа. Это прямо следует из его слов. Можно считать это установленным.
Подлинность документа ни как не подтверждается, кроме его слов. А то, что он так легко раскрывает наличие информатора в системе МО, говорит о том, что он не дорожит им. То есть, это случайный человек или ему вовсе ему неизвестный. А такие "источники" часто используют для дезинформации противника. (В данном случае - СМИ, падких до скандала.)
С учетом приведенный в "документе" фактов, которые ранее не публиковались и прямо к катастрофе не относятся, как неправильно оформленные тетради подготовки, незакрепление офицеров штаба части за подразделениями, отсутствие какой-то подготовки за 10 дней до вылета и т.д., можно допустить, что была использована некая официальная основа, которую отредактировали, распечатали и, слили фото сделанные мобильником, Венедиктову.
А наличие в тексте опечаток в виде технических знаков, не несущих смысловой нагрузки, в официальных документах такого уровня быть не должно, что говорит о том, что за исходник был взят рабочий материал не прошедший окончательной считки и коррекции. Этим "документом" мог накормить Венедиктова как "источник", так и "источнику" его могли скормить заинтересованные люди.
Если в двух словах - полная достоверность документа сомнительна. Но, отдельные факты в нем приведенные могут быть истинными.
