Хотя бы затем, чтобы узнать - были прожектора или нет.Что вы пытаетесь вычислить? Зачем?
Когда АБСУ " колбасит " самолёт , то это выглядит совершенно не так . Вспомните " танцующий 154 " .Типа да. Возможно с участием АБСУ. Версию необходимо обоснованно опровергнуть? Либо подтвердить.
Любопвтство -не порок , всем хочется открытости , кроме заинтересованных ведомств . И МО , как закрытое от глаз любопытных ведомство , не обещало " открытости и прозрачности " . Надо смириться , или продолжать обсуждать правдоподобные версии , не пеняя на закрытость военных .Далее личное: Я за прозрачность и открытость информации вообще, и материалов расследования в частности. С удалениями, действительно секретной информации. Небо для всех одно.
Послушайте , количество самолётов данног типа осталось несколько десятков . Всё ! Заинтересованным всё доведут , во избежании аналогичных ошибок . Т.ч , возможные аналогичные случаи на вымирающем типе интересуют только эксплуататнтов типа , а не всех эксплуатантов лётной техники .Анализ и обдумывание проблем, позволяют избежать ошибок в других, даже не совсем аналогичных случаях.
Даже не знаю что и сказать по поводу данной мысли ? НаверноеМашинная обработка данной видеозаписи, (приведение к координатам земли) почти невозможна, из за нечеткости контуров (заснеженный пейзаж). Предварительный анализ привел к тем результатам, которые я просил подтвердить или опровергнуть. Для ответа на вопрос, ручное совмещение изображений придется повторять. Процесс трудоемкий и затратный по времени.
Колхозники, по собственной инициативе и за свой счет эту работу выполняют. Почему не использовать их труд на пользу Отечеству?
С женой Собчак я не знаком , к сожалению .Тему Ту-154 в Сочи отдало конспирологам МО. Я здесь никаким боком. Более подробно спросите у жены Собчак.
Да вы не переживайте , я же вас не обвинил в чём то непотребном . Дело в том , что на определённом историческом отрезке конспирология стала явлением массовой культуры . Нас всё обманывают (в частности -МО ) , и нам надо докапаться до истины , чего бы это не стоило . А значит все средства и версии хороши , даже бредовые . Хотя , конспирологов волнует не просто истина , а истина на хайпе .Я всегда скидывал в сеть, все что мог. Потому - вечно молодой, вечно юный.
Какое отношение имеет конкретный технический вопрос к конспирологии?
Не спутали ли Вы меня с кем-то другим?
PS: Могу предложить версию более правдоподобную , нежели версию " резонанса " . В отсутствии объективных данных вполне жизнеспособна версия не установки экипажем давления аэродрома на эшелоне перехода . Как вам такая мысль ?С уважением.
Пару вопросов.Посмотрел еще раз видео с VK (якобы 30 кадров/сек) другой программой VirtualDub2 в покадровом режиме - каждый 6-ой кадр, все-таки, дублируется - т.е. выложенные в Инете видео катастрофы, видимо, имеют исходные 25 кадров/сек.
Тогда пока более вероятен первый вариант прикидочных расчетов режима посадки (сделанный по 25 к/сек):
Vy=8,1 м/c
а=3,3g
Vx=281 км/ч
V=283 км/ч
Величина дополнительной перегрузки, естественно, усредненная, по факту мог быть кратковременный пик, как минимум двухкратный, раз у выжившего штурмана перелом позвоночника.
Это причина грубой посадки?QFE в Мурманске было 744-745,
барическая ступень 11м на 1мм, с 15мм получаем почти 160 метров "лишней высоты" на барометрическом высотомере.
Но меня терзают смутные сомнения, что в армии давление в вообще крутят после взлета, если не на дальняк летают.
По крайней мере товарищ майор из перехватчиков, летавший с того же угла , как то высказался сидя со мной на эшелоне в тех краях:
Какие же мы придурки были, херачили поперек всех гражданских трасс и по горизонту и по вертикали, причем по аэродромному давлению и в метрах и еще удивлялись какого это эти гражданские сараи тут путаются под ногами.
Конечно существует , физику не обмануть .Т.е. существует определенная вертикальная, превышение которой по высоте, гарантированно приведет к жесткой посадке.
Как уже утомили эти светильники... если это огни захода то их 3 и должно быть по 3 с одной стороны с двух направлений ? А где же тогда прожектора ? то что в жёлтом кружке это не то что мы видим на видео. Спецы поделитесь, вроде бы всё читаю окончательного вердикто по поводу свето-сигнального оборудования так и не нашёл конкретно по этому аэродрому. Смысл в том что если это прожекторы то они выключены, что наверное не совсем верно в этой ситуации. Если ето огни захода то мы можем не видеть включены они или нет.Эти "столбики" не стационарные прожектора, а вероятнее всего огни подхода. Если это так, то прожекторов не было; посадка была до сопряжения со всеми вытекающими.
Все просмотренные в Инете видео имели частоту следования кадров 25. Геометрические размеры элементов конструкции самолета взяты из схем-чертежей и фото, выложенных в открытом доступе в Сети.
- Скорость - приборная? (есть большие сомнения, что это так).
- И что есть "величина дополнительной перегрузки"? (тут сомнения ещё больше, ибо приложить корабль с вертикальной 8 м/с и поиметь при этом перегрузку 3,3 - таки unreal полный...)
Небольшая поправочка. Развитие началось с установления виз контакта с торцом. Увидел, дожал в торец, превысил вертикальную......
Частично расчищенная по ширине полоса зимой создает иллюзию большой высоты. Где-то читал, что туман и снег также могут создавать иллюзию увеличения дистанции...((Сумерки/поземок не позволили определить начало выравнивания??
Не факт, что от ближнего хватило горизонтальной видимости, скорее просто земля просматривалась. довернули по огням или ориентирам. А вот входные он увидел метров за 500. А по вертикальной я выше все пытался разжевать.От ближнего наверняка видел, установив как водится траекторию в торец ( под полосу).
Сумерки/поземок не позволили определить начало выравнивания??
Можно и так сказать.Частично расчищенная по ширине полоса зимой создает иллюзию большой высоты
Огни подхода, а не захода. Сколько их (совсем не три) и как установлены - поищите сами или спросите у не диванных экспертов. Сделайте (скачайте) раскадровку - может и больше трех увидите.Как уже утомили эти светильники... если это огни захода то их 3 и должно быть по 3 с одной стороны с двух направлений ? А где же тогда прожектора ? то что в жёлтом кружке это не то что мы видим на видео. Спецы поделитесь, вроде бы всё читаю окончательного вердикто по поводу свето-сигнального оборудования так и не нашёл конкретно по этому аэродрому. Смысл в том что если это прожекторы то они выключены, что наверное не совсем верно в этой ситуации. Если ето огни захода то мы можем не видеть включены они или нет.
Нашел ссылку на видео большего разрешения, как понял из метаданных - 25 кадров/сек:
В KMPlayer покадровый просмотр видео по "F", обратный покадровый "Shift F".
По более четкому видео вертикальную скорость оценивал так же по 4-м кадрам перед касанием, за которые высота самолета над ВПП уменьшилась на 1,3 м (1/8 часть от 11 м общей высоты) как
Vy=1,3м / (4кадра * 0,04сек)= 8,1 м/c.
Соответственно, перегрузку можно оценить в 6,7g, в предположении, что ход амортстойка+пневматик был порядка 0,5 м.
Но по видео просадка амортизатора+пневматик+деформация корпуса явно не менее 1 м, поэтому перегрузку можно оценить в 3,3g.
Горизонтальная скорость за 4 кадра (пройденное расстоянием оцениваю между фарами в 12,5 м).
Горизонтальную скорость оценил как Vx= 12,5м * 3,6/(4*0,04) = 281 км/ч.
Скорость по глиссаде перед касанием V=SQRT(Vx^2 + Vy^2) = 283 км/ч (+/- погрешность субъективной оценки размеров).
Может будет не "лишняя высота", а наоборот её нехватка и самолет приземлится в 3+ км от полосы?QFE в Мурманске было 744-745,
барическая ступень 11м на 1мм, с 15мм получаем почти 160 метров "лишней высоты" на барометрическом высотомере.
Естественно, были проделаны все посадочные манипуляции...Я вижу, что перед самым касанием, тангаж уменьшился.