Изначально это когда? В 18-19 веке? Назвать того же Сикорского европейским изгоем как-то язык не поворачивается, не говоря уж о боинге, дугласе, хьюзе и сотнях других-))
Равно как и говорить об отсутствии школы авиации на ее родине-)
Изначально это когда? В 18-19 веке? Назвать того же Сикорского европейским изгоем как-то язык не поворачивается, не говоря уж о боинге, дугласе, хьюзе и сотнях других-))Изначально там была кучка изгоев из европы, школой это назвать сложно.
Американский авиапром где-то до 20-го года был откровенно слабым. По той простой причине, что американская авиация практически не участвовала в Первой мировой войне. У конструкторов просто не было "стимулов для развития". В США военная авиация, как таковая, появилась только в 1918-м году.
Поэтому значительная часть этой самой "своей школы" сложилась за счёт эмиграции из России после революции очень сильных специалистов.
Там ведь Сикорским дело не ограничилось. Почитайте Вадима Михеева, "Русская авиационная эмиграция в Америке". Для меня размах явления в своё время оказался неожиданностью.
Изначально это когда? В 18-19 веке? Назвать того же Сикорского европейским изгоем как-то язык не поворачивается, не говоря уж о боинге, дугласе, хьюзе и сотнях других-))
Равно как и говорить об отсутствии школы авиации на ее родине-)
Конечно не помешало, скорее помогло. Это в общем не относится к делу никак. А что до китая и всех остальных, включая Россию, то тут торопиться как раз есть куда, потому что колыбель демократии ясно обозначила, что не будет спокойно смотреть как растут конкурентыДа, именно тогда. Это не помешало за 200 лет стать второй (а потом и первой) из величайших держав. А Китая и позиции не нулевые и торопится некуда
Наверное, эта. Хотя непонятно, чего Вадим вдруг "усёк" до петербуржцев. Помнится, у него в списке были люди и из других мест.Это вот эта книга или что-то другое?
https://www.livelib.ru/book/1001018900-peterburgskie-krylya-ameriki-vadim-miheev
Это вы просто биографию Сикорского не читали.Назвать того же Сикорского европейским изгоем как-то язык не поворачивается,..
Поинтересуйтесь фамилией / биографией ведущего боинговского аэродинамика и "крыльевика" вплоть до В-52. Думаю, сильно удивитесь.не говоря уж о боинге,
Дуглас построил свой первый самолёт в 1921 году. Не поздновато для "истоков"?дугласе,
Уровень ваших познаний в области истории авиации просто потрясает.
Смайлик означает, что вам самому от своих слов смешно?и сотнях других-))
Если вы посмотрите на самолёты, которые братья-основоположники строили, скажем, в 1916 году, то вы легко поймёте, что европейским истребителям того времени (включаяРавно как и говорить об отсутствии школы авиации на ее родине-)
Т.е. крыло имеет избыточную прочность / перетяжелено.Дали 150%, крыло изогнулось примерно на 3 метра, но выдержало
А это точно полноразмерный кессон на фото?Ну и заодно уж: в июне в Пекинском исследовательском центре испытали полноразмерный композитный кессон крыла в интересах будущих проектов COMAC
Дык, не первый случай по-моему в недавней практике, жалеют, видимо, ломатьТ.е. крыло имеет избыточную прочность / перетяжелено.
Интересно, почему не довели до разрушения.
150% чего? Если от эксплуатационной, то это нормально, но непоняно почему дальше не стали нагружать. А если от расчетной, то получается серьезное перетяжеление конструкции за счет явной избыточности прочности.И в тот же день, 12 июля COMAC отчиталась о проведении в Шанхае стат. испытания на полную нагрузку крыла стат.экземпляра 10001. Дали 150%, крыло изогнулось примерно на 3 метра, но выдержало
в твиттере COMAC по этому поводу было написано так:А это точно полноразмерный кессон на фото?
#COMAC recently completed static and load testing on the full-scale composite wing box at the Beijing Research Center. The tests, which satisfied CCAR-25-R4 airworthiness standards, demonstrate COMAC's abilities in composite manufacturing and will prove useful in future projects.
сказано так:150% чего? Если от эксплуатационной, то это нормально, но непоняно почему дальше не стали нагружать. А если от расчетной, то получается серьезное перетяжеление конструкции за счет явной избыточности прочности.
July 12 was a successful day for the #C919 program as the static prototype underwent 2.5G wing load testing in Shanghai. Watched by COMAC engineers and executives alike, its wings were brought to a 150% wing load, wingtips rising nearly 3 meters, with results meeting expectations
Under the witness of CAAC representatives, C919 whole aircraft 2.5g ultimate load static test in maneuvering balanced operating condition was completed successfully at Shanghai Branch of AVIC Strength Research Institute in the afternoon of July 12th, 2018. With the ultimate load (150%) loaded and held for three seconds, the wing tip deformation of C919 AC10001 static test aircraft was nearly three meters. The deformation and strain met the analysis expectation, and the airframe structure met the load bearing requirement, which lays a solid foundation for the follow-up flight test and certification of C919 aircraft.
Именно так - ultimate load = расчетная нагрузка, 150% от эксплуатационной. В данном случае эта нагрузка соответствует перегрузке 2,5 единицы.ViperNN, ultimate load - расчетная же? т.е. 150% от макс.эксплуатационной? а про 2,5g можете пояснить пож.?
Интересно, а это какой вариант крыла - первоначальный или уже пересчитанный? Ведь примерно год назад говорили, что первоначальный вариант крыла, установленный на 1-м лётном, перетяжелён и имеет избыточную прочность. Последующие борты будут комплектоваться новым облегчённым крылом.Дали 150%, крыло изогнулось примерно на 3 метра, но выдержало
2,5 : 1,5 = 1,(6). Не маловато для эксплуатационной перегрузки?Именно так - ultimate load = расчетная нагрузка, 150% от эксплуатационной. В данном случае эта нагрузка соответствует перегрузке 2,5 единицы.