Да это шиза вообще в космос летать птицы так далеко не летают
Да это шиза вообще в космос летать птицы так далеко не летаютда это шиза какая-то вообще, с орбиты маршевым реактором будет Луну на километры просвечивать
а АПЛ видимо когда плывут, фонят прямо до ядра земли и выжигают все живое
вот-вот, вы примерно на этом уровне и дискутируетеДа это шиза вообще в космос летать птицы так далеко не летают
вот-вот, вы примерно на этом уровне и дискутируете
и снова вас постигла неудача, копия у вас совсем не получиласьЭто копия Вашего поста
Так вот рассказываюМетр реголита - говорите
Даже Нуклон с его небольшим реактором дает картографирование поверхности на глубину нескольких километров
Пруф ?Так вот рассказываю
Во первых Нуклон-это очередной фантастический, в смысле нереальный проект Роскосмома в основе которого мегаватная ядерно-энергетическая установка, ессно несуществующая
излучение — это передача энергии в форме волн или частиц через пространство или через материальную средуНу и во вторых, как инженер-геофизик объясняю, .... иэлучения не используют
нейтринчики еще можно ловитьТАКОЕ ВОЗМОЖНО, если детально, ТОЛЬКО С ПОВЕРХНОСТИ и только аккустическими волнами(сейсморазведка)
можнонейтринчики еще можно ловить
Канечнанейтринчики еще можно ловить
В проекте нуклона те же методы и предполагаются, с той только разницей, что электричества завались и можно, соответственно, использовать, более мощные приборы, в частности, там предарлагается (в проектах) радиолокатор на несколько десятков или даже сотен кВт электрическоц энергии. Этот локатор будет делать карту поверхности, ну а для дистанционного зондирования как обычно: магнитометры, тепловизоры и много-много расчетов на основе теоретических.моделей для выявления крупных формаций - все как вы сказали.Канечна
Ну методов разных-куча
Американцы вон поддвесили над луной пару спутников и по изменению их положения провели глобальную гравиразведку, я аж
обалдел
Но все это методы как я и говорил позволяют выделять толко крупные структуры и работают с большим элементом гадания, поскольку надо изначально знать
какие породы, на какой глубине с какой плотностью или магнитными свойствами или подставлять модделю из головы с неизвестной степенью. достоверности
Ну а сейсмика прямо рисует картинку
излучение — это передача энергии в форме волн или частиц через пространство или через материальную среду
Вот, например. Ученый рассказал, как защитить лунную базу от радиации - РИА Новости, 03.03.2020Dominicinio, может таки приведете любой адекватный (можно вики) пруф на то что метр реголита защищает от космических лучей ВЫСОКИХ энергий ?
Ваши слова не противоречат тому, что там написано, но там не написано того, что сказали вы. Разница в том, что написанное там, при этом не противоречит законам физики, а ваше толкование написаного там, противоречит...Приведите мои слова которые противоречат тому что там написано пожалуйста
Совершенно верно написано что от радиации и от вспышек на солнце закапываться можно не глубоко, я об этом писал чуть выше
Ничего не имею против(кроме того, что мегаватный космический ядерный реактор уже много лет фигурирует токо в виде обещалок, рядом со сколково и нанотехнологиями)В проекте нуклона те же методы и предполагаются, с той только разницей, что электричества завались и можно, соответственно, использовать, более мощные приборы, в частности, там предарлагается (в проектах) радиолокатор на несколько десятков или даже сотен кВт электрическоц энергии. Этот локатор будет делать карту поверхности, ну а для дистанционного зондирования как обычно: магнитометры, тепловизоры и много-много расчетов на основе теоретических.моделей для выявления крупных формаций - все как вы сказали.
А от взрыва сверхновых вообще не нужно, об этом я писал выше, а по ссылке об этом даже не упоминается, чтобы не захламлять статью. Впрочем, вы можете и дальше считать, что учёные дураки и не знают как и от чего нужно защищать космонавтов будущей лунной базы.Совершенно верно написано что от радиации и от вспышек на солнце закапываться можно не глубоко, я об этом писал чуть выше
можно привести эти слова ?Ваши слова не противоречат тому, что там написано, но там не написано того, что сказали вы. Разница в том, что написанное там, при этом не противоречит законам физики, а ваше толкование написаного там, противоречит...
Боюсь тут поделать ничего уже нельзя, по крайней мере я пас )и чел завявил, что двже такой слабый источник радиации пробивает вглубь на километры, а это-бред
Дело в то, что угрозу представляют не только сверхновые нашей галактики и вообще не только сверхновыеА от взрыва сверхновых вообще не нужно, об этом я писал выше, а по ссылке об этом даже не упоминается, чтобы не захламлять статью. Впрочем, вы можете и дальше считать, что учёные дураки и не знают как и от чего нужно защищать космонавтов будущей лунной базы.
Ваши, про просвечивание Луны лучами или из Википедии, про исследования Луны?можно привести эти слова ?