Конкуренты ПАК ФА

[Sergey-nn]

- В сантиметровом, например, фронтальная ЭПР ~0.0001 м², в метровом будет ~0.001 м². Много это, или мало - кому как...

У меня для вас плохие новости:
В метровом диапазоне эти "стелсы" видят за 3500 км.
Если в сантиметровом ЭРП всего в 10 раз меньше, то "линзы" можно вешать лишь что бы спрятать полный провал

 

[Ariec 71]

спрятать полный провал

Брлс в каких диапазонах работают?
А что бы и в метрах не видели (а какие, где они, у кого они и как интегрированы в комплексы перехватов), есть постановки помех, ложные цели и прочие ништячки.

 

[atcstager]

Ух, осилил 10 страниц. К чему сравнивать отдельные самолеты, если они часть общей системы вооруженных сил? К чему сравнивать стоимость единицы и стоимость обслуживания, если она привязана к бюджетам? Готовы платить, в чем проблема. В бюджетах военных есть еще коррупция.

Не, я понимаю, что спорить приятно, просто не удержался

 

[Ariec 71]

Готовы платить, в чем проблема

Абсолютно верно. Приняты на вооружение, боеготовы и боеспособны.
Остальное допиливается и модернизируется

 

[A_Z]

- Незачем её менять. Совершенно незачем.

Есть зачем. Помимо очевидного преимущества переносимости высоких перегрузок при боевом маневрировании, "заваленное назад" кресло позволяет катапультироваться с большими перегрузками и при более высоком скоростном напоре.
Именно поэтому одной из "подветок" программы ATF были исследования того самого "адаптивного" (оно же - "качающееся") кресла. В зависимости от вертикальной перегрузки кресло отклонялось назад до, дай бог памяти, 65-ти градусов.

The seat-back angle was expanded from the usual 13 degrees to 30 degrees, increasing pilot comfort and gravity force tolerance.

Это самое "повышение комфорта" привело к тому, что пилот F-16 постоянно (кроме короткого времени БВБ, если он таки случился) сидит, как собака на заборе - без опоры плечами на спинку и шлемом на подголовник.

На "Рафале" при большом угле наклона спинки кресла подголовник "вынесен вперёд" - это даёт компромисс между удобством "стандартной" позы и переносимостью перегрузок.

Достоверных данных по углу наклона кресла на F-22 я не нашёл - видимо, амы его привычно засекретили.

Там, где РУС боковые (F-16, F-22, Rafale), там нет особых проблем с наклоном спинки назад до этих самых "критических" 30°. При центральной РУС подобный наклон был бы неудобен.

Центральная РУС при наличии СДУ никак не ограничивает угол наклона кресла - она может перемещаться вместе с ним так же, как и сайд-стик, сохраняя неизменное положение "относительно тушки лётчика".
Проблему может представлять РУС с механической проводкой, а там, где от РУСа "идут проводочки", никаких проблем нет.

 

[Ariec 71]

Достоверных данных по углу наклона кресла на F-22

22 гр мелькало в каких то источниках.

 

[Вуду]

Центральная РУС при наличии СДУ никак не ограничивает угол наклона кресла - она может перемещаться вместе с ним так же, как и сайд-стик, сохраняя неизменное положение "относительно тушки лётчика".

- Это потребует дополнительной механики, при том, что само управление разумеется электродистанционное. Да и при боковой РУС опёртый локоть при перегрузке 9 - это большой плюс. Удивительно, что на всех современных истребителях так не делают.

Вуду сказал:

- Незачем её менять. Совершенно незачем.

Есть зачем. Помимо очевидного преимущества переносимости высоких перегрузок при боевом маневрировании, "заваленное назад" кресло позволяет катапультироваться с большими перегрузками и при более высоком скоростном напоре.
Именно поэтому одной из "подветок" программы ATF были исследования того самого "адаптивного" (оно же - "качающееся") кресла. В зависимости от вертикальной перегрузки кресло отклонялось назад до, дай бог памяти, 65-ти градусов.

- Преимущества очевидны, но конструктивные решения чересчур трудоёмки, сложны и дорогостоящи. Потому проект и не реализован. "Незачем" именно к этому относится.

 

[Вуду]

У меня для вас плохие новости:
В метровом диапазоне эти "стелсы" видят за 3500 км.

- Вы "глазом не моргнув" путаете метровый диапазон с декаметровым. Вам - всё равно...

 

[A_Z]

- Давайте плясать от "веса пустого":

А почему не от "веса частично разобранного"?

- F-22: 1×20 mm M61A2 Vulcan rotary cannon, 480 rounds, 6,600 rounds per minute
Су-35: 1×30 mm Gryazev-Shipunov GSh-30-1 150 rounds 1,500–1,800 rounds/min
Тут даже и сравнивать нечего, пушка F-22 намного превосходит пушку Су-35.

Естественно, верящим в американский технический гений сравнивать ничего и никогда не надо. Однако же попробуем сравнить.

Одним из критериев эффективности ав. пушки является вес секундного залпа. Масса снаряда 20 мм - 0,1 кг, 30 мм - 0,39 кг.
С учётом "средней скорострельности" ГШ-301, равной 1650 в/м, получаем:
М61А2 - 6600 х 0,1 : 60 = 11 кг/сек.
ГШ-301 - 1650 х 0,39 : 60 = 10,7 кг/сек.
Разница составляет 2,5%.

А вот что действительно "сравнивать нечего", так это могущество 20-ти и 30-тимиллиметрового снарядов.
В снаряде 30 мм взрывчатки 48,5 грамма, в 20 мм - 10,7 грамма. Разница как по массе снаряда, так и по массе ВВ - четырёхкратная. Соответственно, и воздействие снаряда на цель будет намного выше.
При "продажных" испытаниях МиГ-29 лётчик из Индии сбил мишень, имея на счётчике пушки 2(два) снаряда.
Европейцы придерживаются схожих взглядов на преимущества и недостатки калибра 20 мм. Поэтому на свои машины они ставят пушки 27 / 30 мм.
Американцы любят свой "Вулкан" - это их дело. Однако говорить, что "считать нечего", может только полный профан.

...у Су-35С просто нет никаких шансов и в догфайте на пушках...

В ходе моделирования воздушных боёв МиГ-29 (тогда ещё 9.12) с F-16 выявился, мягко говоря, не очень приятный факт.
При сопоставимых боевых возможностях (с некоторым преимуществом "мигаря") F-16 имел явное превосходство в дальности / продолжительности полёта. Это позволяло пилоту "потенциального противника" в ближнем бою просто "перевисеть" МиГ-29, а когда тот был вынужден выходить из боя по остатку топлива, спокойно расстрелять его в хвост.

 

[A_Z]

- Это потребует дополнительной механики,..

Эскизик вашего представления о "дополнительной механике" не представите?

Удивительно, что на всех современных истребителях так не делают.

Видимо, они (в отличие от вас) не знают, что американские решения - единственно правильные, и так должны делать все.

Например, создатели Lavi, имея перед глазами пример F-16, тем не менее, оставили "традиционную" РУС. И это притом, что израильтяне имели (и имеют) превосходящий всех остальных на голову опыт боевого применения авиации.
Вас это ни на какие мысли не наводит?

 

[A_Z]

Тогда дальность у него 180 км (а вернее по документации для арабов - >160 км) - это максимальная дальность выжигания топлива, за 7-10 секунд до этого ракета теряет способность к управляемому полету.

Немножко не так.
Дальность всегда считается с учётом "инерционного" участка и оценивается достижением минимальной скорости, на которой ракета сохраняет заданную маневренность. Далее - самоликвидация (обычно).
Шашка РДТТ выгорает быстро. Например, у "Спарроу" она горит считанные секунды, разгоняя при этом ракету до М=4 - а дальше уже всё "по баллистике". Почему так, я не вполне понимаю. "По аэродинамике, вроде бы," выгоднее лететь "медленнее и дольше". Попробую у спеца спросить.

Максимальная дальность поражения цели определяется дальностью управляемого полета и составляет не менее 160 километров.

Эти цифры не дают представления о реальных возможностях УР без данных по ракурсу / высоте / скорости носителя и цели.
А вот это уже хранят за семью печатями - что у нас, что у них.

...для изделия C-7 по такой же цели вероятности - на максимальной дальности (>100 км по той же документации) - 0.51, на 70 км - 0.6, до 50 - 0.65)

В общем, согласуется с теми данными, которые я получил при анализе реальных пусков. Вышло 0,62.
Правда, на большие дальности никто не стреляет - из зафиксированных случаев только один имеет дистанцию >30 км.

А вот вероятность 0,65 на дистанции 100 км уже вызывает некоторые сомнения. Мне говорили об определённых нюансах наведения при стрельбе на большие дальности, и даже пытались всё объяснить, но... "Мой гольова нихт!" (т/ф "Формула любви").

Еще для сравнения - наше изделие 170 -С вариант 1 (-АЕ) тоже имеет дальность до 100 км

То же самое: без параметров движения носителя и цели эта цифра "ниачом".

 

[Вуду]

Американцы любят свой "Вулкан" - это их дело. Однако говорить, что "считать нечего", может только полный профан.

- "Американские оружейники - полные профаны"! Аплодисменты!

 

[Вуду]

Эскизик вашего представления о "дополнительной механике" не представите?

- А у самого воображения не хватает представить?

Например, создатели Lavi, имея перед глазами пример F-16, тем не менее, оставили "традиционную" РУС. И это притом, что израильтяне имели (и имеют) превосходящий всех остальных на голову опыт боевого применения авиации.
Вас это ни на какие мысли не наводит?

- Разумеется наводит: дурака сваляли. А вот китайцы и на J-20, и на J-31 поставили-таки боковые ручки. Вас это ни на какие мысли не наводит?

 

[A_Z]

- "Американские оружейники - полные профаны"! Аплодисменты!

1. Я вообще-то говорил не об "американских оружейниках". Но вы это старательно не заметили.
2. Если воспользоваться вашей "логикой", то полные профаны - те, кто выбирал пушку для "Тайфуна", "Рафаля" и "Грипена".
Бурные аплодисменты...

 

[A_Z]

- А у самого воображения не хватает представить?

Естественно, нет - я ведь пусть и бывший, но проектант. Поэтому прекрасно знаю, что никакой "дополнительной механики" там не нужно.

- Разумеется наводит: дурака сваляли.

Ну, кто бы сомневался: все, кто поступает не по-американски, валяют дурака.

А вот китайцы и на J-20, и на J-31 поставили-таки боковые ручки. Вас это ни на какие мысли не наводит?

Не наводит.
В отличие от вас, я прекрасно понимаю, что традиционная РУС и сайд-стик имеют свои преимущества и свои недостатки.
Выбор того или иного варианта конструктор делает "по совокупности", в зависимости от того, что он считает более важным.

 

[Вуду]

1. Я вообще-то говорил не об "американских оружейниках". Но вы это старательно не заметили.

- Если они стабильно предпочитают именно этот вариант - разумеется Вы говорили и о них.

2. Если воспользоваться вашей "логикой", то полные профаны - те, кто выбирал пушку для "Тайфуна", "Рафаля" и "Грипена".
Бурные аплодисменты...

- И Вам безразличен тот факт, что у каждого из них вес пустого почти вдвое меньше, чем у F-22?! Что они попросту экономили объём и вес? Вы уже и до демагогии докатились?

 

[Вуду]

Естественно, нет - я ведь пусть и бывший, но проектант. Поэтому прекрасно знаю, что никакой "дополнительной механики" там не нужно.

- Если ему при откинутом назад кресле пилотировать самолёт не нужно - тогда и дополнительная механика на перемещение центральной РУС не нужна, а если нужно пилотировать - то отклонившись на n-ое количество градусов он только за свой член сможет подержаться и то с трудом.

Ну, кто бы сомневался: все, кто поступает не по-американски, валяют дурака.

- И по-французски, и по-китайски...

В отличие от вас, я прекрасно понимаю, что традиционная РУС и сайд-стик имеют свои преимущества и свои недостатки.

- Кроме того гипотетического случая "если меня ранят в правую руку, я буду пилотировать левой" - в чём преимущество центральной ручки, особенно при максимальных перегрузках?

Выбор того или иного варианта конструктор делает "по совокупности", в зависимости от того, что он считает более важным.

- Что же так "мнения разделились" в мире?? Чуть ли не поровну?

 

[Сергей Гончаров]

- Есть B-2, будут B-21. Для F-35 есть дозаправка в воздухе и ПТБ...

B-2 и B-21 - стратеги. У них свои - и весьма важные - задачи, но "истребители вторжения" они заменить не могут от слова "совсем". Что же до F-35, то его использование с ПТБ (кроме версии -35B) в общем случае напрочь лишено тактического смысла.

 

[Вуду]

B-2 и B-21 - стратеги. У них свои - и весьма важные - задачи, но "истребители вторжения" они заменить не могут от слова "совсем".

- Всё зависит от характера войны, от ТВД. Представьте себе наиболее вообразимую войну - между Ираном и США с союзниками, - как в 1991 году была война между Ираком и США с союзниками. Там одновременно место найдётся всем родам авиации - от стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев до мини-БПЛА...

Что же до F-35, то его использование с ПТБ (кроме версии -35B) в общем случае напрочь лишено тактического смысла.

- ?? ПТБ увеличивают боевой радиус, чего же там ещё "мудрствовать лукаво"? В этом и заключается их главный тактический смысл...

 

[Сергей Гончаров]

Да ну?
Давеча Вы нам тут впаривали про Ф-35, как средство преодоления ПВО. (Правда Вуду вас затмевает, но это ваше внутрипартийное )
А вон оно как оказывается!
Для преодоления ПВО стелс и не нужен вовсе...

Ну да. Ликбез: "стелс-технологии" - каБЭ не единственный способ преодолеть ПВО. Прорыв оной ПВО на ПМВ - тактика, рожденная еще в 1960-х и прошедшая успешную боевую апробацию силами "Хель авир" в Шестидневной войне. Но - опять же каБЭ - работа на ПМВ накладывает некие тактические ограничения. И серьезные достаточно. Задачу НАП в этом режиме выполнять нельзя, бороться с мобильными целями - тоже, вести огневую ПРЛБ - тоже. Поэтому и появились сначала F-117, а потом и F-35A/C.