Конкуренты ПАК ФА

[Den_K]

я гражданские имею ввиду

B787 не гражданский? Или не новый?

 

[Вуду]

Тот режим, в котором садился несчастный Суперджет, был не аварийным, а штатным.

- Ну какой же он может быть "штатный", если КВС в этом режиме на данном типе самолёта не летал НИКОГДА, причём не летал даже на тренажёре!! ОТКУДА У НЕГО МОГЛИ ВЗЯТЬСЯ НАВЫКИ В ТОЙ СИТУАЦИИ?? До этого он в ручном управлении летал много, - но там были штурвалы.

Если пилоты не использовали никаких иных методик управления, кроме движений ручки от нейтрали до упора, рассчитывая, что умные мозги самолета все сдемпфируют. Так оно и было всю жизнь - но, в режиме Direct Mode , надо управлять, мелкими, движениями, иногда - импульсами, согласно реакции самолета на управляющие воздействия. Но, вот этого-то, навыка наработано и не было.

- Откуда же этот навык возьмётся, если он в данной авиакомпании не отрабатывался НИКОГДА, даже на тренажёре?!
Говорить в подобной ситуации при подобном отношении о том, что он штатный - или дебилизм, или издевательство. Или тупая отмазка "для прокурора".

 

[atcstager]

B787 не гражданский? Или не новый?

ОМГ, если я написал, что у боинга рога по традиции, то предполагаю, что понятно имею ввиду не боинг

 

[Вуду]

ОМГ, если я написал, что у боинга рога по традиции, то предполагаю, что понятно имею ввиду не боинг

- У Боинга рога не по традиции, а по уму и здравому смыслу. Который отсутствует у Эрбаса, и которого не хватило создателям российских лайнеров. На американскую школу нужно ориентироваться!

 

[Вуду]

- А вот и Эмбрайер:

Я понимаю: в истребителях никакого лишнего места в кабинах нет, - но в огромных лайнерах??

 

[atcstager]

- У Боинга рога не по традиции, а по уму и здравому смыслу. Который отсутствует у Эрбаса, и которого не хватило создателям российских лайнеров. На американскую школу нужно ориентироваться!

Еще ума не хватило бомбардьеру, гольфстриму, фалкону

 

[atcstager]

- А вот и Эмрайер:

У них в концептах тоже ручка, можете погуглить картинки.

 

[A_Z]

Предпочитаю полагаться на американских оружейников, которые точно умеют считать не хуже Вашего.

Естественно - они ведь американцы.
И вам при таком глобальном подходе думать не надо. Знай, себе, повторяй: "Советское Американское - значит отличное!".
Например, ваша истовая зашита сопла F-22 вызывает слёзы умиления - вперемешку со смехом над вашим уровнем незнания.

С какого бодуна Вы решили, что альтернативная школа предпочтительнее - непонятно никому.

С какого бодуна Вы решили, что я выказывал предпочтение "альтернативной школе" - непонятно никому.

Ваш подсчёт веса залпа - на этом сравнения исчерпываются??

Вы даже до этого не дошли.
Видимо, в те времена, когда вы "были там", подсчёта веса секундного залпа ещё не было.

Тогда увеличьте ещё калибр и сократите скорострельность - вес залпа сохранится! Но вероятность попадания?! Но вероятность поражения?!

С большим интересом посмотрю на ваши расчёты вероятностей попадания и поражения.

- Их создатели решили на этом не экономить. Только и всего. Стал ли F-16 от этого хуже?

Естественно, не хуже - его ведь американцы делали. Они могут хоть паровоз на борт засунуть, и всё будет отлично летать. Не то, что у этих недоумков-европейцев, которые вечно на всём экономить должны.
Правда, итало-бразильский АМХ в вашу логику как-то не вписывается. Но вы просто решили сделать вид, что его не было.

- Только в Вашем извращённом сознании.

Снова "Aaz делает из меня дурака"?

 

[Вуду]

- Вы суть поняли? Если КВС лайнера вынужденно перейдёт в direct mode, точность пилотирования на посадке при наличие штурвала будет на порядок выше, чем ручкой и левой рукой...

 

[atcstager]

- Вы суть поняли? Если КВС лайнера вынужденно перейдёт в direct mode, точность пилотирования на посадке при наличие штурвала будет на порядок выше, чем ручкой и левой рукой...

Ок, понял вашу мысль, заканчиваю оффтоп

 

[A_Z]

- Именно дополнительная механика тут непосредственно имеет место.

На такую "инженерную простоту" мне даже возразить нечего. Разве что матерно.
А картинку рисовать вы откажетесь с вероятностью 146%.

- В тензометрических ручках хода почти нет, но есть его эквивалент - усилие, прилагаемое к ручке. И оно позволяет так же точно и мягко контролировать поведение самолёта

Угу - особенно в условиях больших перегрузок.

...а не прекрасные штурвалы, как на Боингах...

Ну, естественно - это же американцы.

- Я ничего и никого не пропагандирую, просто "лучшее - враг хорошего".

Ага, вот только лучшее у вас - непременно американское.
Даже земляков не пожалели, обозвав недоумками за РУС на "Лави".

 

[Вуду]

С большим интересом посмотрю на ваши расчёты вероятностей попадания и поражения.

- А Вы увеличьте калибр - и соответственно уменьшите скорострельность, сохраняя вес секундного залпа? Можете довести калибр и до снаряда танковой пушки...

Снова "Aaz делает из меня дурака"?

- Вы так уверенно полагаете, что умный здесь Вы один? И больше никто ничего понять не в состоянии?

 

[Kit.]

Те кто знает физику - смеются над фантазиями о низком ЭПР у Ф22 в метровом диапазоне. При длине волны сравнимой с размерами самолета все эти покрытия и углы не играют никакой роли.

Вы считаете, что всё ещё не забыли физику? Расскажите, пожалуйста, как вы объясняете существование вот такого материала:

VHF ferrite absorber tiles | Holland Shielding Systems BV

 

[A_Z]

- А Вы увеличьте калибр - и соответственно уменьшите скорострельность, сохраняя вес секундного залпа? Можете довести калибр и до снаряда танковой пушки...

Конструкция не выдержит отдачи - или самолёт не взлетит.
Впрочем, "советов" иного технического уровня от вас и ожидать не стоило.

- Вы так уверенно полагаете, что умный здесь Вы один? И больше никто ничего понять не в состоянии?

Апелляции типа "народ меня поддержит" мы тоже на "Авиабазе" проходили. Чем кончилось, помните?

 

[mishk]

ОМГ, если я написал, что у боинга рога по традиции, то предполагаю, что понятно имею ввиду не боинг

Не Вы ли написали:"Все новые самолеты щас с ручкой" ?

 

[Сергей Гончаров]

В метровом диапазоне эти "стелсы" видят за 3500 км.

Вау!! Хоть одну такую РЛС - озвучите??

 

[Den_K]

Вау!! Хоть одну такую РЛС - озвучите??

Всего то чуть больше половины радиуса земного шара, сущая ерунда

 

[Сергей Гончаров]

Если сбрасываемые птб, то какие проблемы?

Если их сбрасывать до входа в зону РЛ-покрытия противника - то никаких. Но для ЕТВ это неактуальная схема.

 

[Сергей Гончаров]

американцы очень долго использовали "батареи" пулемётов 12,7 мм. Подход у них такой - высокая плотность огня "в обмен" на калибр оружия. Эта же тенденция сохранилась и после войны - скажем, F-86 Sabre имел те же "Браунинги" 12,7 мм в количестве четырёх штук. И только на "Супере" их заменили на 20-мм пушки.

Шести штук на самом деле. И не совсем "те же", а М3 повышенной скорострельности. И уже F-86K получил вместо них 4 х 20 мм М39 - Корея таки кое-чему научила.

 

[Сергей Гончаров]

Про пушку вопрос вообще интересный - в секундном залпе же важен не только вес, но и количество поражающих элементов, определяющее геометрию области поражения. Тут у Вулкана, конечно, преимущество. Другой вопрос, насколько реально важно для поражения современной воздушной цели могущество боеприпаса - хватит ли там 20 мм? Так то, это же еще с WW2 две идеологии конструкторских - или "море огня" с относительно слабым боеприпасом, или могучий снаряд вплоть до 37 мм, но надо же еще и попасть извратиться...

Поэтому оптимальным решением является револьверная пушка или пушка Гаста калибром 27-30 мм - "море огня" при большом как для поражения воздушной цели могуществе действия снаряда и приемлемом весе системы .