У меня для вас плохие новости:
В метровом диапазоне эти "стелсы" видят за 3500 км.
Если в сантиметровом ЭРП всего в 10 раз меньше, то "линзы" можно вешать лишь что бы спрятать полный провал
У меня для вас плохие новости:- В сантиметровом, например, фронтальная ЭПР ~0.0001 м², в метровом будет ~0.001 м². Много это, или мало - кому как...
Брлс в каких диапазонах работают?спрятать полный провал
Абсолютно верно. Приняты на вооружение, боеготовы и боеспособны.Готовы платить, в чем проблема
Есть зачем. Помимо очевидного преимущества переносимости высоких перегрузок при боевом маневрировании, "заваленное назад" кресло позволяет катапультироваться с большими перегрузками и при более высоком скоростном напоре.- Незачем её менять. Совершенно незачем.
Это самое "повышение комфорта" привело к тому, что пилот F-16 постоянно (кроме короткого времени БВБ, если он таки случился) сидит, как собака на заборе - без опоры плечами на спинку и шлемом на подголовник.The seat-back angle was expanded from the usual 13 degrees to 30 degrees, increasing pilot comfort and gravity force tolerance.
Центральная РУС при наличии СДУ никак не ограничивает угол наклона кресла - она может перемещаться вместе с ним так же, как и сайд-стик, сохраняя неизменное положение "относительно тушки лётчика".Там, где РУС боковые (F-16, F-22, Rafale), там нет особых проблем с наклоном спинки назад до этих самых "критических" 30°. При центральной РУС подобный наклон был бы неудобен.
22 гр мелькало в каких то источниках.Достоверных данных по углу наклона кресла на F-22
- Это потребует дополнительной механики, при том, что само управление разумеется электродистанционное. Да и при боковой РУС опёртый локоть при перегрузке 9 - это большой плюс. Удивительно, что на всех современных истребителях так не делают.Центральная РУС при наличии СДУ никак не ограничивает угол наклона кресла - она может перемещаться вместе с ним так же, как и сайд-стик, сохраняя неизменное положение "относительно тушки лётчика".
Вуду сказал:
- Преимущества очевидны, но конструктивные решения чересчур трудоёмки, сложны и дорогостоящи. Потому проект и не реализован. "Незачем" именно к этому относится.- Незачем её менять. Совершенно незачем.
Есть зачем. Помимо очевидного преимущества переносимости высоких перегрузок при боевом маневрировании, "заваленное назад" кресло позволяет катапультироваться с большими перегрузками и при более высоком скоростном напоре.
Именно поэтому одной из "подветок" программы ATF были исследования того самого "адаптивного" (оно же - "качающееся") кресла. В зависимости от вертикальной перегрузки кресло отклонялось назад до, дай бог памяти, 65-ти градусов.
- Вы "глазом не моргнув" путаете метровый диапазон с декаметровым. Вам - всё равно...У меня для вас плохие новости:
В метровом диапазоне эти "стелсы" видят за 3500 км.
А почему не от "веса частично разобранного"?- Давайте плясать от "веса пустого":
Естественно, верящим в американский технический гений сравнивать ничего и никогда не надо. Однако же попробуем сравнить.- F-22: 1×20 mm M61A2 Vulcan rotary cannon, 480 rounds, 6,600 rounds per minute
Су-35: 1×30 mm Gryazev-Shipunov GSh-30-1 150 rounds 1,500–1,800 rounds/min
Тут даже и сравнивать нечего, пушка F-22 намного превосходит пушку Су-35.
В ходе моделирования воздушных боёв МиГ-29 (тогда ещё 9.12) с F-16 выявился, мягко говоря, не очень приятный факт....у Су-35С просто нет никаких шансов и в догфайте на пушках...
Эскизик вашего представления о "дополнительной механике" не представите?- Это потребует дополнительной механики,..
Видимо, они (в отличие от вас) не знают, что американские решения - единственно правильные, и так должны делать все.Удивительно, что на всех современных истребителях так не делают.
Немножко не так.Тогда дальность у него 180 км (а вернее по документации для арабов - >160 км) - это максимальная дальность выжигания топлива, за 7-10 секунд до этого ракета теряет способность к управляемому полету.
Эти цифры не дают представления о реальных возможностях УР без данных по ракурсу / высоте / скорости носителя и цели.Максимальная дальность поражения цели определяется дальностью управляемого полета и составляет не менее 160 километров.
В общем, согласуется с теми данными, которые я получил при анализе реальных пусков. Вышло 0,62....для изделия C-7 по такой же цели вероятности - на максимальной дальности (>100 км по той же документации) - 0.51, на 70 км - 0.6, до 50 - 0.65)
То же самое: без параметров движения носителя и цели эта цифра "ниачом".Еще для сравнения - наше изделие 170 -С вариант 1 (-АЕ) тоже имеет дальность до 100 км
- "Американские оружейники - полные профаны"! Аплодисменты!Американцы любят свой "Вулкан" - это их дело. Однако говорить, что "считать нечего", может только полный профан.
- А у самого воображения не хватает представить?Эскизик вашего представления о "дополнительной механике" не представите?
- Разумеется наводит: дурака сваляли. А вот китайцы и на J-20, и на J-31 поставили-таки боковые ручки. Вас это ни на какие мысли не наводит?Например, создатели Lavi, имея перед глазами пример F-16, тем не менее, оставили "традиционную" РУС. И это притом, что израильтяне имели (и имеют) превосходящий всех остальных на голову опыт боевого применения авиации.
Вас это ни на какие мысли не наводит?
1. Я вообще-то говорил не об "американских оружейниках". Но вы это старательно не заметили.- "Американские оружейники - полные профаны"! Аплодисменты!
Естественно, нет - я ведь пусть и бывший, но проектант. Поэтому прекрасно знаю, что никакой "дополнительной механики" там не нужно.- А у самого воображения не хватает представить?
Ну, кто бы сомневался: все, кто поступает не по-американски, валяют дурака.- Разумеется наводит: дурака сваляли.
Не наводит.А вот китайцы и на J-20, и на J-31 поставили-таки боковые ручки. Вас это ни на какие мысли не наводит?
- Если они стабильно предпочитают именно этот вариант - разумеется Вы говорили и о них.1. Я вообще-то говорил не об "американских оружейниках". Но вы это старательно не заметили.
- И Вам безразличен тот факт, что у каждого из них вес пустого почти вдвое меньше, чем у F-22?! Что они попросту экономили объём и вес? Вы уже и до демагогии докатились?2. Если воспользоваться вашей "логикой", то полные профаны - те, кто выбирал пушку для "Тайфуна", "Рафаля" и "Грипена".
Бурные аплодисменты...
- Если ему при откинутом назад кресле пилотировать самолёт не нужно - тогда и дополнительная механика на перемещение центральной РУС не нужна, а если нужно пилотировать - то отклонившись на n-ое количество градусов он только за свой член сможет подержаться и то с трудом.Естественно, нет - я ведь пусть и бывший, но проектант. Поэтому прекрасно знаю, что никакой "дополнительной механики" там не нужно.
- И по-французски, и по-китайски...Ну, кто бы сомневался: все, кто поступает не по-американски, валяют дурака.
- Кроме того гипотетического случая "если меня ранят в правую руку, я буду пилотировать левой" - в чём преимущество центральной ручки, особенно при максимальных перегрузках?В отличие от вас, я прекрасно понимаю, что традиционная РУС и сайд-стик имеют свои преимущества и свои недостатки.
- Что же так "мнения разделились" в мире??Выбор того или иного варианта конструктор делает "по совокупности", в зависимости от того, что он считает более важным.
B-2 и B-21 - стратеги. У них свои - и весьма важные - задачи, но "истребители вторжения" они заменить не могут от слова "совсем". Что же до F-35, то его использование с ПТБ (кроме версии -35B) в общем случае напрочь лишено тактического смысла.- Есть B-2, будут B-21. Для F-35 есть дозаправка в воздухе и ПТБ...
- Всё зависит от характера войны, от ТВД. Представьте себе наиболее вообразимую войну - между Ираном и США с союзниками, - как в 1991 году была война между Ираком и США с союзниками. Там одновременно место найдётся всем родам авиации - от стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев до мини-БПЛА...B-2 и B-21 - стратеги. У них свои - и весьма важные - задачи, но "истребители вторжения" они заменить не могут от слова "совсем".
- ?? ПТБ увеличивают боевой радиус, чего же там ещё "мудрствовать лукаво"? В этом и заключается их главный тактический смысл...Что же до F-35, то его использование с ПТБ (кроме версии -35B) в общем случае напрочь лишено тактического смысла.
Ну да.Да ну?
Давеча Вы нам тут впаривали про Ф-35, как средство преодоления ПВО. (Правда Вуду вас затмевает, но это ваше внутрипартийное)
А вон оно как оказывается!
Для преодоления ПВО стелс и не нужен вовсе...