Сергей Гончаров
Старожил
И как это опровергает мое утверждение??
И в случае использования приводят к утрате РЛ-малозаметности...
И как это опровергает мое утверждение??- Всё зависит от характера войны, от ТВД. Представьте себе наиболее вообразимую войну - между Ираном и США с союзниками, - как в 1991 году была война между Ираком и США с союзниками. Там одновременно место найдётся всем родам авиации - от стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев до мини-БПЛА...
И в случае использования приводят к утрате РЛ-малозаметности...- ?? ПТБ увеличивают боевой радиус, чего же там ещё "мудрствовать лукаво"?
Это только вам "разумеется".- Если они стабильно предпочитают именно этот вариант - разумеется Вы говорили и о них.
Несущий пушку "Вулкан" истребитель F-16A имеет вес пустого ~7,4 тонны. Это меньше, чем у "Рафаля" и "Тайфуна".- И Вам безразличен тот факт, что у каждого из них вес пустого почти вдвое меньше, чем у F-22?! Что они попросту экономили объём и вес?
См. пред. абзац.Вы уже и до демагогии докатились?
Одним из критериев эффективности ав. пушки является вес секундного залпа. Масса снаряда 20 мм - 0,1 кг, 30 мм - 0,39 кг.
С учётом "средней скорострельности" ГШ-301, равной 1650 в/м, получаем:
М61А2 - 6600 х 0,1 : 60 = 11 кг/сек.
ГШ-301 - 1650 х 0,39 : 60 = 10,7 кг/сек.
Разница составляет 2,5%.
Во-первых, у американцев есть своя "авиационная оружейная школа", причём сложившаяся давно. И кардинально отличающаяся от европейской.
- ПТБ используются на начальном этапе, для взлёта, наборавысоты, полёта над своей территорией. Потом сбрасываются и малозаметность возвращается - при полных основных баках и полном боекомплекте.И в случае использования приводят к утрате РЛ-малозаметности...
Предпочитаю полагаться на американских оружейников, которые точно умеют считать не хуже Вашего. С какого бодуна Вы решили, что альтернативная школа предпочтительнее - непонятно никому. Ваш подсчёт веса залпа - на этом сравнения исчерпываются?? Тогда увеличьте ещё калибр и сократите скорострельность - вес залпа сохранится! Но вероятность попадания?! Но вероятность поражения?!Это только вам "разумеется".
Во-первых, у американцев есть своя "авиационная оружейная школа", причём сложившаяся давно. И кардинально отличающаяся от европейской.
Ещё в период WWII европейцы ставили на свои истребители пушки, причём увеличивали их калибр. А вот американцы очень долго использовали "батареи" пулемётов 12,7 мм. Подход у них такой - высокая плотность огня "в обмен" на калибр оружия. Эта же тенденция сохранилась и после войны - скажем, F-86 Sabre имел те же "Браунинги" 12,7 мм в количестве четырёх штук. И только на "Супере" их заменили на 20-мм пушки.
Во-вторых, "Вулкан" состоит на вооружении с 1959-го года - шестьдесят лет в строю. Пушка хорошо отработанная, производство / обслуживание / ремонт отлажены, боеприпасов - завались. Да и нужна она, по американским воззрениям, "на всяк случай". То есть примерно как пистолет Макарова офицеру Советской Армии.Ну, и зачем что-то менять?
Третье - и самое важное. Я ведь не говорил "американцы дураки, потому что ставят на борт "Вулкан". Я всего навсего продемонстрировал абсурдность вашего утверждения "тут и считать нечего". Вы не только не умеете считать, вы даже не считаете нужным это уметь.
- Их создатели решили на этом не экономить. Только и всего. Стал ли F-16 от этого хуже?Несущий пушку "Вулкан" истребитель F-16A имеет вес пустого ~7,4 тонны. Это меньше, чем у "Рафаля" и "Тайфуна".
Насколько я помню, самым мелким носителем М61 является не слишком известный АМХ (Италия-Бразилия). Там вес пустого всего 6,7 т, но "Вулкан" в него (версия для ВВС Италии) таки умещается.
- Только в Вашем извращённом сознании.При этом вы регулярно демонстрируете свою безграмотность.
Ваше воображение бедновато - оно явно способно представить только РУС, установленную исключительно на полу кабины.- Если ему при откинутом назад кресле пилотировать самолёт не нужно - тогда и дополнительная механика на перемещение центральной РУС не нужна, а если нужно пилотировать - то отклонившись на n-ое количество градусов он только за свой член сможет подержаться и то с трудом.
При максимальных перегрузках сайд-стик действительно имеет преимущество.- Кроме того гипотетического случая "если меня ранят в правую руку, я буду пилотировать левой" - в чём преимущество центральной ручки, особенно при максимальных перегрузках?
Это потому, что вы слабо пропагандируете достижения американского гения, коему все остальные должны неукоснительно следовать.- Что же так "мнения разделились" в мире??Чуть ли не поровну?
- Именно дополнительная механика тут непосредственно имеет место.Ваше воображение бедновато - оно явно способно представить только РУС, установленную исключительно на полу кабины.
Между тем, ничего не мешает установить её на "пьедестал", закреплённый на кресле. Собственно, конструкция РУС на вариантах упомянутого "адаптивного кресла" была именно такова.
- Что и требовалось доказать.При максимальных перегрузках сайд-стик действительно имеет преимущество.
- В тензометрических ручках хода почти нет, но есть его эквивалент - усилие, прилагаемое к ручке. И оно позволяет так же точно и мягко контролировать поведение самолёта - разумеется при высоком совершенстве датчиков РУС и всей прочей аппаратуры.А вот "вне их"... За счёт более длинного хода традиционная РУС имеет преимущество в точности управления.
Именно по этой причине F-18, появившись позже F-16, сохранил центральную ручку управления - точность посадки моряки считали более важной, чем пилотаж с высокими перегрузками.
- Я ничего и никого не пропагандирую, просто "лучшее - враг хорошего". Когда китайцы обгонят американцев по совершенству своих самолётов - я буду, стиснув зубы и утирая слёзы, "пропагандировать" китайцев...Это потому, что вы слабо пропагандируете достижения американского гения, коему все остальные должны неукоснительно следовать.
Может лучше таки наше, исконное русское.пропагандировать" китайцев..
- Су-57? Совесть не позволяет...Может лучше таки наше, исконное русское.
Над рогами боинга ржут даже американцы. Под роликами суперджета пишут мол даже на русском самолете есть нормальная ручка управления. А рога пошли из-за древности технологий, где ручка просто невозможна. Потом с приходом 777 не стали менять концепцию в угоду привычки пилотов.лайнеров: на Боинге для своих лайнеров оставили штурвалы, и там в случае, подобном тому что случился с российским лайнером недавно, куда ударил статический разряд и отказала автоматика, - при наличие штурвала у лётчика было бы намного больше шансов посадить в ручном пилотировании его с меньшими ошибками и меньшей перегрузкой, чем с помощью коротенькой ручки, да ещё и левой рукой! Но умные российские конструкторы, которых Вы безвременно бросили на произвол судьбы, пошли по европейскому образцу и впендюрили туда коротенькие ручки, а не прекрасные штурвалы, как на Боингах..
- Вы не прочли, что я написал выше, или не поняли сути написанного? На 777 - штурвалы, и на 787 - тоже штурвалы!Над рогами боинга ржут даже американцы. Под роликами суперджета пишут мол даже на русском самолете есть нормальная ручка управления. А рога пошли из-за древности технологий, где ручка просто не возможна. Потом с приходом 777 не стали менять концепцию в угоду привычки пилотов.
Все новые самолеты щас с ручкой
Я ответил, что касалось боинга, что и процитировал. Разве не ясно?- Вы не прочли, что я написал выше, или не поняли сути написанного?
Можно вспомнить, что немцы пришли к калибру 30 мм в ходе борьбы с "Крепостями" и "Ланкастерами".Другой вопрос, насколько реально важно для поражения современной воздушной цели могущество боеприпаса - хватит ли там 20 мм?
Вот с этим у нас как раз всё хорошо. Комбинация "пушка + ОЛС" даёт высокую точность стрельбы. Всё это отработано, алгоритмы вылизаны (стараниями Микояна и НИИАС), и работает как часы на всех режимах....но надо же еще и попасть извратиться...
Это какие к примеру?Все новые самолеты щас с ручкой
я гражданские имею ввидуЭто какие к примеру?
Тот режим, в котором садился несчастный Суперджет, был не аварийным, а штатным. Если пилоты не использовали никаких иных методик управления, кроме движений ручки от нейтрали до упора, рассчитывая, что умные мозги самолета все сдемпфируют. Так оно и было всю жизнь - но, в режиме Direct Mode , надо управлять, мелкими, движениями, иногда - импульсами, согласно реакции самолета на управляющие воздействия. Но, вот этого-то, навыка наработано и не было.что случился с российским лайнером недавно, куда ударил статический разряд и отказала автоматика, - при наличие штурвала у лётчика было бы намного больше шансов посадить в ручном пилотировании его с меньшими ошибками и меньшей перегрузкой, чем с помощью коротенькой ручки, да ещё и левой рукой!