Igor_f
Местный
В тексте на который вы отвечали был четкий ответ, что бы использовать простые средства поражения с эффективностью навороченных в большинстве случаев в данном конфликте.
Конкуренты ПАК ФА
A_Z
Старожил
Нет, это всего лишь здравый смысл.
Пример я приводил - это С-130, вооружённый высокоточными АСП.
Чугуний был, есть и останется чугунием.
A_Z
Старожил
"Просто вздор" - это исключительно ваша прерогатива.
Для решения этой задачи достаточно АСП, дальность которого превышает дальность С-400. На чём оно висит - абсолютно по барабану.
A_Z
Старожил
Даже без СПВ, имея "Пуму" и "Рельеф", Су-24 не перестанет быть "сложным".
Да, устаревший, да, по нынешним меркам не слишком эффективный - но уж никак не "простой".
Так что можете успокоить свой здравый смысл и дать ему команду на разжатие очка.
A_Z
Старожил
Я даже не знаю, зачем в Сирии ВВС РФ.
Это всего лишь ваше мнение.
С интересом выслушаю ваш вариант того, что ВВС РФ нужно в Сирии.
Kit.
Старожил
Скажите, а вы специально путаете акционеров и руководство, или не привыкли видеть разницу?
Коммерческая компания вообще существует для того, чтобы приносить доход своим акционерам. Если у неё есть на что выплатить дивиденды - то она успешна. Не задумывались над этим?
Kit.
Старожил
Нет, здравый смысл как раз говорит, что желание назвать C-130 "простым", а JDAM "сложным" вряд ли имеет отношение к здравому смыслу.
А при чём тут чугуний?
altmann
Старожил
Российский президент сирийскую операцию назвал «тренировкой»
Первоисточник публикации: Путин о сирийской операции: тренировка российских войск
Politikus.ru
A_Z
Старожил
Значит, у нас с вами разные здравые смыслы.
Мой здравый смысл не сравнивает
Извините, но я не вижу смысла объяснять. Совсем. (см. первый абзац).
Greygrei
Местный
Для турецких беспилотников ?
A_Z
Старожил
Ага - а посылку в Сирию Су-57 назвали испытаниями.
Kit.
Старожил
Значит таки догма. Если причина намеренного несравнения не может быть объяснена.
A_Z
Старожил
Значит, действительно специфический здравый смысл - поскольку продолжает настаивать на сравнении сущностей разных классов, которые никак не пересекаются.
Впрочем, попробую объяснить - на конкретном примере - ещё раз.
А-10 изначально строился по концепции "простой носитель + простое АСП" (в качестве последнего выступала пушка). Однако эта комбинация продемонстрировала низкую эффективность.
Тогда связку доработали до "простой носитель + сложное АСП", повесив на А-10 управляемые ракеты "Мейврик". И в результате получили самолёт для НАП, который, несмотря на все усилия "истребительного лобби", до сих пор (40+ лет) стоит на вооружении.
Kit.
Старожил
Они, например, в вашей формуле пересекаются.
Более того, в вашей формуле пересекаются средства поражения наземных и воздушных целей. Но вы же, наверно, назовёте Maverick "сложным", а AMRAAM "простым"? Или таки признаете неверность формулы?
Ещё раз: ваше утверждение невозможно проверить по причине отсутствия данного вами критерия для "простой". Нет оснований считать, что вы не подгоняете ваши ярлыки "простой/сложный" под устраивающий вас результат.
A_Z
Старожил
Они не "пересекаются", а "складываются".
Если вы не видите разницы, тоды ОЙ.
Естественно. А как догадались?
Заведомо ниже по "шкале сложности" , чем УР Maverick, стоят свободнопадающие бомбы / НУРС / снаряды пушки. Возражения есть?
А что стоит по этой шкале ниже AMRAAMа, можете сказать?
Вуду
homo ludens
- На самом деле это знает только Путин В.В. Остальные могут выдвигать различные гипотезы.Я даже не знаю, зачем в Сирии ВВС РФ.
Kit.
Старожил
Нет, конечно. Они даже как термы в формуле не складываются. Складывались бы, если бы там стояло обычное "или", не взаимоисключающее.
Cнаряды авиапушки, например?Естественно. А как догадались?
Заведомо ниже по "шкале сложности" , чем УР Maverick, стоят свободнопадающие бомбы / НУРС / снаряды пушки. Возражения есть?
А что стоит по этой шкале ниже AMRAAMа, можете сказать?
Ну и про критерий, по которому вы отнесли A-10 к "простым", вы как-то забыли написать.
Ariec 71
Ariec 71
A_Z
Старожил
Извините, но эту ветвь дискуссии я "отсекаю" - схоластика меня не интересует.
Э-э-э...
А вы много знаете (сравнительно) современных истребителей, которые были бы спроектированы "под пушку"?
Американцы, ЕМНИС, до этого не дошли даже в программе ADF (Advanced Day Fighter), которая предшествовала куда более известной LWF - там всё же AIM-9 были.
Так что давайте всё ограничимся режимом В-П.
Практически полное отсутствие БРЭО.
Даже простенький Pave Penny появился на борту уже после того, как машина пошла в эксплуатацию. И то в виде контейнера.
ИНС поставили только после того, как А-10 полетал в Европе.
