Igor_f
Местный
В тексте на который вы отвечали был четкий ответ, что бы использовать простые средства поражения с эффективностью навороченных в большинстве случаев в данном конфликте.
В тексте на который вы отвечали был четкий ответ, что бы использовать простые средства поражения с эффективностью навороченных в большинстве случаев в данном конфликте.- Вы забыли сказать: для чего в Сирии навороченный носитель? Против турок он абсолютно недостаточен, против инсургентов - совершенно избыточен и расточителен.
Нет, это всего лишь здравый смысл.Это какая-то догма?
Пример я приводил - это С-130, вооружённый высокоточными АСП.Вообще, что вы в данном контексте называете "простым" и почему?
Чугуний был, есть и останется чугунием.Какие основания для границы "сложный/простой" не меняться со временем?
"Просто вздор" - это исключительно ваша прерогатива.- Это просто вздор: именно навороченные F-22/F-35 с навороченными GBU-39/GBU-53B могут подойти на дальность сброса к полунавороченным С-400 - и смести их с лица земли. По-другому это трудно осуществимо без тяжёлых потерь техники и людей у атакующих.
Даже без СПВ, имея "Пуму" и "Рельеф", Су-24 не перестанет быть "сложным".здравый смысл, именно в этом случае, сжимает очко от мысли "а вдруг, в промышленных процессорах Интел 80386, на которых собран СВП-24 от Гефеста, сработает "закладка"?
а без "помощи заграницы" получается только "простой носитель + простое оружие"!
Я даже не знаю, зачем в Сирии ВВС РФ.- Вы забыли сказать: для чего в Сирии навороченный носитель?
Это всего лишь ваше мнение.Против турок он абсолютно недостаточен,
С интересом выслушаю ваш вариант того, что ВВС РФ нужно в Сирии.против инсургентов - совершенно избыточен и расточителен.
Скажите, а вы специально путаете акционеров и руководство, или не привыкли видеть разницу?Ну да. Это не тихое крадунство. Чтобы поднять кэш себе любимым, надо нанести совсем уж невдолбенный ущерб компании, экономике, обороноспособности. Зато все по закону.
Погосян акционер Боинга и Локхида-Мартина? Однако!
Нет, здравый смысл как раз говорит, что желание назвать C-130 "простым", а JDAM "сложным" вряд ли имеет отношение к здравому смыслу.Нет, это всего лишь здравый смысл.
А при чём тут чугуний?Чугуний был, есть и останется чугунием.
Я даже не знаю, зачем в Сирии ВВС РФ.
Значит, у нас с вами разные здравые смыслы.Нет, здравый смысл как раз говорит, что желание назвать C-130 "простым", а JDAM "сложным" вряд ли имеет отношение к здравому смыслу.
Извините, но я не вижу смысла объяснять. Совсем. (см. первый абзац).А при чём тут чугуний?
Для турецких беспилотников ?Российский президент сирийскую операцию назвал «тренировкой»
Ага - а посылку в Сирию Су-57 назвали испытаниями.Российский президент сирийскую операцию назвал «тренировкой»
Значит таки догма. Если причина намеренного несравнения не может быть объяснена.Значит, у нас с вами разные здравые смыслы.
Мой здравый смысл не сравниваетхрен с гусиной шеейноситель с АСП.
Извините, но я не вижу смысла объяснять. Совсем. (см. первый абзац).
Значит, действительно специфический здравый смысл - поскольку продолжает настаивать на сравнении сущностей разных классов, которые никак не пересекаются.Значит таки догма. Если причина намеренного несравнения не может быть объяснена.
Они, например, в вашей формуле пересекаются.Значит, действительно специфический здравый смысл - поскольку продолжает настаивать на сравнении сущностей разных классов, которые никак не пересекаются.
Ещё раз: ваше утверждение невозможно проверить по причине отсутствия данного вами критерия для "простой". Нет оснований считать, что вы не подгоняете ваши ярлыки "простой/сложный" под устраивающий вас результат.Впрочем, попробую объяснить - на конкретном примере - ещё раз.
А-10 изначально строился по концепции "простой носитель
Они не "пересекаются", а "складываются".Они, например, в вашей формуле пересекаются.
Естественно. А как догадались?Но вы же, наверно, назовёте Maverick "сложным", а AMRAAM "простым"?
- На самом деле это знает только Путин В.В. Остальные могут выдвигать различные гипотезы.Я даже не знаю, зачем в Сирии ВВС РФ.
Нет, конечно. Они даже как термы в формуле не складываются. Складывались бы, если бы там стояло обычное "или", не взаимоисключающее.Они не "пересекаются", а "складываются".
Cнаряды авиапушки, например?Естественно. А как догадались?
Заведомо ниже по "шкале сложности" , чем УР Maverick, стоят свободнопадающие бомбы / НУРС / снаряды пушки. Возражения есть?
А что стоит по этой шкале ниже AMRAAMа, можете сказать?
Это знаю даже я- На самом деле это знает только Путин В.В. Остальные могут выдвигать различные гипотезы.
Извините, но эту ветвь дискуссии я "отсекаю" - схоластика меня не интересует.Нет, конечно. Они даже как термы в формуле не складываются. Складывались бы, если бы там стояло обычное "или", не взаимоисключающее.
Э-э-э...Cнаряды авиапушки, например?
Практически полное отсутствие БРЭО.Ну и про критерий, по которому вы отнесли A-10 к "простым", вы как-то забыли написать.
По-моему, вы чрезмерно хорошо думаете о Путине.- На самом деле это знает только Путин В.В.