Конкуренты ПАК ФА

[yacc11]

Ошибка некоторых форумчан в том, что они разучились считать простейшие физические формулы - ну или никогда не умели. Энергия самолёта, рассеиваемая силой лобового сопротивления на километр пути на 1.2M при Cx=0.04 такая же, как на 1.7M при Cx=0.02.

Машина едет по грунтовой дороге со скоростью 50 км/ч и часовой расход бензина 10 л в час
Та же машина едет по асфальтовой дороге на том же режиме двигателя с тем же часовым расходом 10 л. в час уже со скоростью 75 км/ч

За один час в первом случае - 50 км, а во втором 75 км
Километровый расход ( расход бензина на 1 км пути ) получается в полтора раза ниже

Даже если на на 75 км/ч потребуется чуть больший режим двигателя - скажем 12 л/ч то это все равно экономичнее

 

[Kit.]

Машина едет по грунтовой дороге со скоростью 50 км/ч и часовой расход бензина 10 л в час

Работа силы (трения в данном случае) - это произведение величины силы на пройденный путь. Не на время.

Так что "расход бензина" в данном случае получается километровый, а не часовой.

 

[yacc11]

Работа силы (трения в данном случае) - это произведение величины силы на пройденный путь. Не на время.

Так что "расход бензина" в данном случае получается километровый, а не часовой.

Напоминаю что в автомобиле есть как аэродинамическое сопротивление так и трение.
По грунтовке основное будет трение, по асфальту на бОльшей скорости добавится аэродинамическое.
Так что постулат о одинаковом режиме работе двигателя - справедлив

Катание по грунтовке при наличии асфальта и есть прожигание топлива

 

[A_Z]

ИМХО в 96-ом году уже сформировался новый мировой порядок, при котором у США противников не осталось.

Разве что в альтернативной реальности, где многие постоянно пребывают.

Перспектива "войны за Тайвань" в те времена уже была достаточно выражена - достаточно почитать американские исследования конца 80-х - начала 90-х.
Китай начал получать Су-27 с 92-го года (? - лень искать), а в середине 90-х и собирать их "у себя". Так что никакого "военного строительства" USAF в расчёте на противостояние исключительно с папуасами и бармалеями не наблюдалось. Всё было "по-взрослому" - просто вероятный противник сменился.

 

[Kit.]

Напоминаю что в автомобиле есть как аэродинамическое сопротивление так и трение.
По грунтовке основное будет трение, по асфальту на бОльшей скорости добавится аэродинамическое.
Так что постулат о одинаковом режиме работе двигателя - справедлив

Катание по грунтовке при наличии асфальта и есть прожигание топлива

Если мы смотрим на конкретный график с конкретными числами Cx, то мы видим, что никаким "асфальтом" там при M>1 не пахнет.

 

[yacc11]

Если мы смотрим на конкретный график с конкретными числами Cx, то мы видим, что никаким "асфальтом" там при M>1 не пахнет.

М 1.7 и есть асфальт по сравнению с грунтовкой М1.2
Хотите побыстрее потратить горючее - летите с меньшей скоростью с тем же режимом двигателя, т.е. с тем же расходом.
Расход топлива двигателя считается как удельный относительно тяги ( а не работы ) в течение времени.

Поэтому если сила сопротивления в 1 кГс и для ее компенсации при горизонтальном полете требуется 1 кГс тяги , то при удельном расходе 1 кг/кгс.ч будет израсходован 1 кг топлива за час.
Только вот если на более скоростном режиме ( с той же потребной тягой в 1 кГс ) скорость в 1.5 раза больше, то и километровый расход в 1.5 раза меньше

 

[Kit.]

М 1.7 и есть асфальт по сравнению с грунтовкой М1.2

По цифрам на графике - нет.

Хотите побыстрее потратить горючее - летите с меньшей скоростью с тем же режимом двигателя, т.е. с тем же расходом.
Расход топлива двигателя считается как удельный относительно тяги ( а не работы ) в течение времени.

Поэтому если сила сопротивления в 1 кГс и для ее компенсации при горизонтальном полете требуется 1 кГс тяги , то при удельном расходе 1 кг/кгс.ч будет израсходован 1 кг топлива за час.
Только вот если на более скоростном режиме ( с той же потребной тягой ) скорость в 1.5 раза больше, то и километровый расход в 1.5 раза меньше

А откуда мнение, что при разных скоростях на одной и той же тяге (в ньютонах) один и тот же часовой расход топлива?

 

[yacc11]

А откуда мнение, что при разных скоростях на одной и той же тяге (в ньютонах) один и тот же часовой расход топлива?

Вы забываете вторую часть уравнения горизонтального полета - а именно подъемную силу.
При более высокой скорости подъемная сила выше и компенсируется она набором высоты где плотность атмосферы ниже
Т.е. в горизонтальном полете самолет с М 1.7 просто обязан лететь выше, чем самолет с М 1.2.

А теперь смотрим на высотно-скоростные характеристики ТРД ( из книги "Теория реактивных двигателей" )
Пусть скорость 350 м/с и высота 7 км., тогда удельный расход Cp = 1.4
А теперь смотрим что он такой же на высоте 11 км и скорости 450 м/с

Двигатель F119 небольшой степени двухконтурности ( в отличии от 4 поколения ) т.е. более близок к классическому ТРД, но с более высокой температурой перед турбиной - удельный расход будет меньше чем 1.4

 

[Sergey-nn]

Вы забываете вторую часть уравнения горизонтального полета - а именно подъемную силу.

Мда, тяжело нам, плоскоземельщикам, мыслить категориями 3-х мерного пространства переменной плотности

 

[Sergey-nn]

Перспектива "войны за Тайвань" в те времена уже была достаточно выражена - достаточно почитать американские исследования конца 80-х - начала 90-х.
Китай начал получать Су-27 с 92-го года (? - лень искать), а в середине 90-х и собирать их "у себя". Так что никакого "военного строительства" USAF в расчёте на противостояние исключительно с папуасами и бармалеями не наблюдалось. Всё было "по-взрослому" - просто вероятный противник сменился.

Ни кто не будет воевать с Китаем за Тайвань, особенно США.
Да и закупка Су-27 не сделала Китай серьёзным высокотехнологичным противником.
По факту прошедшие с распада Союза 30 лет США делали во всём мире что хотели. Хоть слегка жесткая риторика со стороны КПК началась всего пару лет как. Но и сейчас до реального противостояния еще не близко.

 

[altmann]

Т.е. в горизонтальном полете самолет с М 1.7 просто обязан лететь выше, чем самолет с М 1.2.

кому, простите, обязан?

 

[Sergey-nn]

А откуда мнение, что при разных скоростях на одной и той же тяге (в ньютонах) один и тот же часовой расход топлива?

А в каких источниках можно ознакомиться с зависимостью часового расхода топлива авиадвигателя от скорости при постоянной тяге??
Поделитесь, плииз

 

[Kit.]

Вы забываете вторую часть уравнения горизонтального полета - а именно подъемную силу.

А картинки зависимости Cy от числа Маха у вас есть?

При более высокой скорости подъемная сила выше и компенсируется она набором высоты где плотность атмосферы ниже
Т.е. в горизонтальном полете самолет с М 1.7 просто обязан лететь выше, чем самолет с М 1.2.

А теперь смотрим на высотно-скоростные характеристики ТРД ( из книги "Теория реактивных двигателей" )
Пусть скорость 350 м/с и высота 7 км., тогда удельный расход Cp = 1.4
А теперь смотрим что он такой же на высоте 11 км и скорости 450 м/с

Вроде бы как ваш график не показывает, что на высоте 11 км и скорости 350 м/с полёт невозможен.

 

[Kit.]

А в каких источниках можно ознакомиться с зависимостью часового расхода топлива авиадвигателя от скорости при постоянной тяге??
Поделитесь, плииз

Вы же, вроде, утверждали, что вы физик? Значит, должны уметь самостоятельно решать несложные (уровня физматшколы) задачки на классическую ньютоновскую механику.

 

[Ariec 71]

кому, простите, обязан?

Закону физики, если прям по большому счету
Иначе развалится, превысив ограничения по приборной скорости

 

[yacc11]

А картинки зависимости Cy от числа Маха у вас есть?

Есть - лучше - зависимость аэродинамического качества от числа М ( на примере Миг-23 )

Как можно видеть оно даже чуть больше на 15 км на М 1.6 чем на 10 км на М 1.2

И даже если оно будет чуть меньше, но не настолько, насколько выше скорость, то это все равно выгоднее.
Например: качество меньше на 20% что требует увеличения тяги и включение малого форсажа, что увеличивает расход топлива на 30% - ну и пусть - если скорость при этом на 50% выше. За 1 минуту мы будем тратить в 1.3 раза больше топлива, но пролетим при этом в 1.5 раза больше - суммарно при том же запасе топлива мы пролетим больше км в 1.15 раз.
Или по другому - километровый расход в 1.15 раз ниже.

 

[altmann]

Закону физики, если прям по большому счету
Иначе развалится, превысив ограничения по приборной скорости

Какая предельно допустимая скорость у земли МиГ-23, 29?

Есть - лучше - зависимость аэродинамического качества от числа М ( на примере Миг-23 )

Это ближе. Наконец вспомнили про а.к.

 

[Kit.]

Есть - лучше - зависимость аэродинамического качества от числа М ( на примере Миг-23 )
Посмотреть вложение 778025

Как можно видеть оно даже чуть больше на 15 км на М 1.6 чем на 10 км на М 1.2

Как видим, на 15 км на М 1.2 оно гораздо больше. Откуда, мягко говоря, совершенно не очевидно, что для оптимизации километрового расхода на М 1.2 нужно летать на 10 километрах.

Впрочем, возможно, что МиГ-23 с его изменяемой стреловидностью - плохой пример.

И даже если оно будет чуть меньше, но не настолько, насколько выше скорость, то это все равно выгоднее.
Например: качество меньше на 20% что требует увеличения тяги и включение малого форсажа, что увеличивает расход топлива на 30% - ну и пусть - если скорость при этом на 50% выше. За 1 минуту мы будем тратить в 1.3 раза больше топлива, но пролетим при этом в 1.5 раза больше - суммарно при том же запасе топлива мы пролетим больше км в 1.15 раз.
Или по другому - километровый расход в 1.15 раз ниже.

Ниоткуда не следует.

Если у вас аэродинамическое качество ниже, то при отсутствии работы двигателей в установившемся полёте вы будете терять высоту по более крутой траектории. А значит, на единицу пути двигатель должен совершать больше работы, чтобы поддерживать ту же высоту.

 

[yacc11]

Как видим, на 15 км на М 1.2 оно гораздо больше. Откуда, мягко говоря, совершенно не очевидно, что для оптимизации километрового расхода на М 1.2 нужно летать на 10 километрах. Впрочем, возможно, что МиГ-23 с его изменяемой стреловидностью - плохой пример.

Ну давайте глянем на Миг-25

Одна и та же высота Н=15 км.
К ( М 1.2 ) = 4.7
К ( М 1.6 ) = 4.1
Меньше в 1.15 раз
А вот скорость ( 1.6/1.2 ) выше в 1.33 раза

Если мы тратим топлива даже в 1.2 раза выше но летим быстрее в 1.33 раза то это выигрыш

Если у вас аэродинамическое качество ниже, то при отсутствии работы двигателей в установившемся полёте вы будете терять высоту по более крутой траектории. А значит, на единицу пути двигатель должен совершать больше работы, чтобы поддерживать ту же высоту.

Если К ниже то надо увеличивать тягу двигателя чтобы оставаться в горизонтальном полете.

 

[Sergey-nn]

Вы же, вроде, утверждали, что вы физик? Значит, должны уметь самостоятельно решать несложные (уровня физматшколы) задачки на классическую ньютоновскую механику.

Спасибо, я и не сомневался что это был наброс