well
Местный
правило площадей? профиль крыла? да и торчит из него всяких теплопеленгаторов и пушек навалом. Крыло у него оптимизировано все-таки не для сверхзвука а для выполнения боевых задач, которые сосредоточены в дозвуке.
Конкуренты ПАК ФА
Ariec 71
Ariec 71
Без правила, так как тяги хватает( особенности движки).
Крыло убирается.
Речь не идёт о рекордных числах М, да и алюминиевый он.
well
Местный
это то понятно. я просто миг-23 не заточен для сверхзвука. в этом плане он вполне типичный истребитель.
Ariec 71
Ariec 71
Ну почему, как раз таки заточен.
Это аэродинамика, это конструкция, самолёта и двигателя. По этому на сверхзвуке он летал оч хорошо, лучше более современных и тяговитых семейства су и гораздо лучше ф-16
A_Z
Старожил
Занимательная арифметика...
А/д сопротивление прямо пропорционально КВАДРАТУ скорости.
Так что "произведения" получаются 5,11 и 9,45.
Ссылку, плиз.
A_Z
Старожил
Никогда не задумывались, почему самолёты с КИС называются двухрежимными?
A_Z
Старожил
Нет здесь никаких примеров - есть только бла-бла.
А вот цифры по Ту-144 с сайта Туполева:
Удельный расход топлива НК-144А к моменту эксплуатационных испытаний серийных машин намеревались довести за счет оптимизации сопла двигателя до 1,65-1,67 кг/кгс час, а в дальнейшем до 1,57 кг/кгс час, при этом дальность полета должна была увеличиться до 3855-4250 км и 4550 км соответственно. Реально смогли достичь к 1977 году в ходе испытаний и доводок серии Ту-144 и НК-144А Ср=1,81 кг/ кгс час на крейсерском сверхзвуковом режиме тяги 5000 кгс, Ср=1,65 кг/кгс час на взлетном форсажном режиме тяги 20000 кгс, Ср=0,92 кг/кгс час на крейсерском дозвуковом режиме тяги 3000 кгс и на максимальном форсажном режиме на трансзвуковом режиме получили 11800 кгс.
То есть часовой расход топлива на с/з даже после оптимизации двигателя рассчитывали получить 8,25 т/ч (на один двигатель), в то время как на д/з он составлял 2,76 т/ч.
Троекратную разницу расходов рост скорости никак не компенсировал.
Re: "Чудес не бывает" (с)
Мел
учлёт
Может во времена СССР было оправдано перехватывать носители КР до пуска. А теперь? Теперь этими самыми носителями КР являются ПЛ, корабли и даже катера. А это значит, что ПРЕДОТВРАТИТЬ пуск КР ныне не возможно. Т.е. озвученная задача стала не выполнимая. А это значит, что обязательно придётся создавать объектовые ПВО. Поэтому я считаю, что нужно уменьшать рубеж перехвата. Не надо гоняться за КР по всей стране. Они сами прилетят к цели. Вот у цели их и поджидать. Не нужно создавать сверх дорогой специализированный перехватчик под не выполнимую задачу. Это относится к обычной войне. В случае ядерной войны Т-50 может перехватить бомбардировщики и на форсаже. А это 2500 км/ч. Это будет полёт в один конец, но в данном случае это оправдано. Ядерная война - это одноразовая акция.
Конечно не выпускают. Когда разработчики впаривают военным и промышленности безразмерное количество типов самолётов, то в таких условиях ни о каких конвейерах даже подумать не возможно. Как минимум на конвейере можно выпускать крупные партии комплектующих. А теперь комплектующие для разных самолётов выпускаются в штучных количествах. Это дорого. Я слыхал, что в США на конвейере выпускают пассажирские Боинги. В случае крупных партий можно подумать и о автоматизации сборки. Ведь автомобили выпускают же на конвейере и даже роботами не смотря на то, что модели меняются чуть ли не каждый год.
Приплюсуйте сюда стоимость разработки, строительства экспериментальных экземпляров и испытаний новых типов самолётов и мало не покажется.
Я как раз сторонник оптимизации расходов. Если бы я был главным по стране, то при мне государство не потратило бы ни копейки на разработку таких вооружений как Булава, Су-34, Су-35. Все эти гигантские деньги пошли бы на производство Синевы, Т-50 в нужных для обороны количествах. Ну и не много денег на модернизацию Су-24 под современное оборудование и вооружение и Су-25 на защиту от современных ПЗРК.
Ariec 71
Ariec 71
Не задавались вопросом. Сколько времени может лететь на этой скорости алюминиевый самоль?
A_Z
Старожил
Расскажите это в МО - конкретно тем людям, которые принимали решение о модернизации МиГ-31, дабы оставить его в строю.
Видимо, уши перед этим долго не мыли...
Господи, какое счастье, что это не так.
AlexF
Старожил
Странный выбор. Т.е. в случае с авиацией ставка на новое поколение (ПАК ФА) в ущерб снижению на долгие годы боеспособности, а в случае СЯС давайте топтаться на месте (Синева вместо Булавы). Странный подход.
Sidor
Старожил
1. Тикондероги появились вполне себе при СССР.
2. По кораблям должен работать флот, стратегическая авиация и ракеты. По крайней мере, в задачи истребительной авиации это никогда не входило.
Словосочетание "эшелонированная оборона" вам о чём-нибудь говорит?
Отлично придумано! То есть нам больше не нужно время на исправление ошибки. Кто-то не смог сбить ракету и всё, привет, через минуту она у нас в гостях, накрываем на стол...
Я уж не говорю о том, СКОЛЬКО потенциальных целей в РФ надо прикрывать.
По-моему, вы сторонник поиграть с огнём.
I
Ну сделайте следующий шаг - посчитайте количество потенциальных целей для атаки первого залпа - и количество потенциальных носителей этого "первого залпа" - и выясните, что их ГОРАЗДО меньше. Тех же "Огайо" всего 18 штук например, авианостных соединеий тоже - штуки. а веер из каждого разлетается 20-кратный примерно (+-). и каждая спица этого веера - тоже на несколько делится - (не суть боеголовки "трайдента" это или КР с бомбера), и на выбор у кажой конечной "головы" - полстраны целей, включая саму ПВО.
DmitryO
Старожил
Мы, когда в трубе модели дули, критерием экономичности было произведение качества на мах. Сопротивление тут ни при чём, качество - величина безразменая.Занимательная арифметика...
А/д сопротивление прямо пропорционально КВАДРАТУ скорости.
Так что "произведения" получаются 5,11 и 9,45.
Ссылку, плиз.
Ссылки - дозвук, сверхзвук.
A_Z
Старожил
1. "Вы" - это кто?
2. Физический смысл сего "произведения" можете объяснить?
Видимо, о том, что этот проект закрыт, вы не слышали.
Сказать-то этой ссылкой что хотели?
Тем более, ссылкой на Вики.
DmitryO
Старожил
1. Я в частности, когда работал во 2-м отделении ЦАГИ.
2. Для самолетов продолжительность полета определяется по формуле:
Т=( mTK)/ (CеGсам ),
а дальность
L= TV
или
L= 3,6(mTK)/(CeGсам)V
Здесь 3,6- коэффициент перевода размерности из м/с в км/ч, mT-масса топлива К –аэродинамическое качество, Ce – -удельный расход топлива,Gсам –вес самолета,V–скорость полета.
Легко увидеть, что дальность не зависит ни от сопротивления (там, где квадрат скорости), ни от коэффициента сопротивления в чистом виде, а если одинаковы масса конструкции, масса топлива и удельный расход - от произведения качества на скорость.
При этом скачок Cx0 на трансзвуке не вызовет такое же падение крейсерского качества - там, кроме него, есть и индуктивное сопротивление, а оно на машине с малым удлинением очень существенное.
Видимо, о том, что этот проект закрыт, вы не слышали.
Сказать-то этой ссылкой что хотели?
Тем более, ссылкой на Вики.
Вы просили ссылки на то, что дальность Конкорд на дозвуке меньше, чем на сверхзвуке. Дальность на дозвуке - по первой ссылке, на сверхзвуке - по второй.
Последнее редактирование:
A_Z
Старожил
Смотрим на представленную вами формулу L= 3,6(mTK)/(CeGсам)V.
В знаменателе стоит удельный расход топлива. Оный расход как раз и выражает "в нечистом виде" коэффициент сопротивления и скорость. Дополнительно в знаменателе стоит скорость "в чистом виде". Т.е. имеем в знаменателе квадрат скорости.
По первой ссылке дальность дана не на дозвуке, а на М=0,95. Это уже трансзвук, и дозвуковые лайнеры туда не суются. Для Boeing 2707 SST расчётный крейсерский дозвук составлял 0,85М. Так что низачот.
Ссылки на Вики (без указания в ней ссылок на "настоящие" источники), как я уже говорил, не принимаются. Так что снова низачот.
Данные по Ту-144 от разработчика я приводил выше - извольте предоставить что-то аналогичного уровня достоверности.
DmitryO
Старожил
Если вы внимательно посмотрите на вывод формулы, то сами увидите свою ошибку. Расстояние определяется как время (рассчитанное на первом шаге) умноженное на скорость. Умноженное, а не поделенное.
Поэтому скорость в окончательной формуле не в знаменателе, а в числителе. В знаменателю там выражение, ограниченное скобками - (CeGсам)
Удельный расход топлива не является линейной функцией скорости. Но дело даже не в этом. Входящий поток для ТРД не может быть сверхзвуковым. Поэтому скорость снижают косыми скачками. Т.е. скорость на входе двигателя примерно постоянная. А значит и удельный расход топлива примерно один и тот же, пока не возникнет потребность в форсаже.
Потери, связанные со скачками входят в сопротивление планера, и к двигателю отношения не имеют.
A_Z
Старожил
А что, в нормальном виде формулу было сложно написать?
Второе отделение ЦАГИ, говорите...
Вот ВСХ АЛ-31Ф на режиме "максимал". Графики удельного расхода топлива - в нижней части картинки.
С интересом выслушаю ваши комментарии.
DmitryO
Старожил
Т.е признаете, что скорость в числителе? Я текст просто скопировал, не предполагал что кто-то будет его трактовать неким образом.
Я надеюсь, вы не будете утверждать, что отношение удельных расходов 0,125/0,1 равно отношению махов 2/0,8?
Рост скорости в 2,5 раза вызывает увеличение удельного расхода всего на 25%.
А так да, я аэродинамик, двигатели знаю постольку поскольку. С нашей точки зрения экономичность определяется произведением качества на мах, удельный расход двигателя считаем приблизительно постоянным, что вы и подтвердили.
Я надеюсь, вы не будете утверждать, что отношение удельных расходов 0,125/0,1 равно отношению махов 2/0,8?
Рост скорости в 2,5 раза вызывает увеличение удельного расхода всего на 25%.
А так да, я аэродинамик, двигатели знаю постольку поскольку. С нашей точки зрения экономичность определяется произведением качества на мах, удельный расход двигателя считаем приблизительно постоянным, что вы и подтвердили.