Тогда "переход на принципиально новый уровень" - к полномасштабной гонке КУВ КК и КУВ КЗ - выглядел вполне реальным даже в глазах весьма грамотных и осведомленных людей. Тем более никто - даже тупой как винная пробка Михаил "Пятно" Г. - не утверждал никогда, что советский "ответ на СОИ" будет именно "точной копией СОИ made in USSR".Т.е. самостоятельных задач не имел, только показать известный орган американцам. Уровень принятия решений прям как у бабуина...
Справочно: когда некто оспаривает официальную информацию (что вполне допустимо и часто оправдано) - "бремя доказательства" по умолчанию ложится на оспаривающего. Официальная информация считается верной по умолчанию, пока обосновано не поставлена под сомнение по кр. мере. Таковы и академические правила и судебная практика в спорах, связанных с достоверностью опубликованных сведений.Или вы следом за Сергеем Гончаровым считаете официальные источники наиболее ценными информаторами?Но ведь и они должны опираться на какие-то первичные источники, а не на сплетни в виде версий.
"ссылку на документ утверждающий обратное" - Вы получите право требовать, когда подкрепите свое первичное утверждение неким АИ. И не раньше.Ссылку на документ утверждающий обратное в студию, плиз. Даже интересно на основании чего таковой документ мог быть написан? Чьих фантазий. Уж не ваших ли?
Может я чего-то не понимаю... Но как может считаться доказанной способностью делать что-то ни разу в полном или близком к полному объеме неапробированная опция? Вам же не приходит в голову считать ту же САС работоспособной без проверки отстрелом? (хотя реальная авария РН с пилотируемым КК для такой проверки и не обязательна конечно)Ни на какой. Я отвечал на вопрос умеет ли Шаттл садиться автоматически. Да. Умеет. Полная автоматическая посадка Шаттла доступна вплоть до касания ВПП. Страница 25.
Вы задаёте второй вопрос. Отвечаю. Нет. Полностью автоматических посадок не было. В миссии STS-3 1982 года Шаттл снизился на автопилоте до высоты в 40-60 метров. Траектория полета была расчетной вплоть до момента когда командир Роберт Лаусма принял управление на себя
Средняя буковка в СОИ - "оборонная". Шаттл же предполагался для вывоза на орбиту и возврата обратно ударных ядерных блоков (потому что их нельзя жечь в атмосфере, даже если ресурс отлетали. Да и не сгорят, у них же теплозащита).Тогда "переход на принципиально новый уровень" - к полномасштабной гонке КУВ КК и КУВ КЗ - выглядел вполне реальным даже в глазах весьма грамотных и осведомленных людей. Тем более никто - даже тупой как винная пробка Михаил "Пятно" Г. - не утверждал никогда, что советский "ответ на СОИ" будет именно "точной копией СОИ made in USSR".
опция была не опробирована конкретно на шаттле - просто потому что США не сочли нужным делать экземпляр с самолётными движками. Но саму систему отдельно - вполне испытывали.Но как может считаться доказанной способностью делать что-то ни разу в полном или близком к полному объеме неапробированная опция?
Ни одного полета и ни одного испытания Шатла в режиме автоматической посадки не было.
Доказательство этому можете легко найти на сайте google.com, если вас там не забанили
Может я чего-то не понимаю... Но как может считаться доказанной способностью делать что-то ни разу в полном или близком к полному объеме неапробированная опция?
Справедливости ради, вот здесь написано:alexfill2015, молодец. на какой странице этого документа написано о летных испытаниях системы автоматической посадки?
These flights verified the orbiter's pilot-guided approach and landing capability; demonstrated the orbiter's subsonic terminal area energy management autoland approach capability...
Молодец. Передернул по-гусарски.Ни одного полета и ни одного испытания Бурана в пилотируемом режиме не было. Следовательно по вашей логике Буран вобще не является пилотируемым космическим кораблем
При чем здесь Буран?Шаттл умел садиться автоматически
Автоматические посадки без экипажа в кабине были?Справедливости ради, вот здесь написано:
а у самолета с автолэндом автоматические посадки без экипажа в кабине были?Автоматические посадки без экипажа в кабине были?
Да, на "Энтерпрайзе".Автоматические посадки без экипажа в кабине были?
С высоты орбиты и до высоты полёта B-747 все посадки шаттлов были на автомате.А с орбиты, а не с высоты полета В 747?
При чем здесь Буран?
Не одного испытания автоматической посадки Шатла не было.
Еще раз вопрос:
Была ли эта способность подтверждена хоть одной посадкой без экипажа в кабине?
В каком полете, не подскажете?Да, на "Энтерпрайзе".
Зачем спорить с банальностями? Не буду.При том что сравнивают тут с Бураном. Ок, Шатл не мог садиться автоматически. А Буран не мог возить экипаж. Будете спорить?
Хм, ошибсяВ каком полете, не подскажете?
Зачем спорить с банальностями? Не буду.
Еще раз для прочнистов.И совершенно правильно делаете. Крыть вам нечем.
Буран не был доведен конструктивно до пилотируемого состояния. Одно пилотское место отсутствовало в принципе. Говорят, полной системы жизнеобеспечения не было.
Ну, и с многоразовостью, конечно, нехорошо получилось...
Про Буран речи там не было.Шаттл умел садиться автоматически
Изначально было совершенно очевидно, что ряд боевых компонентов "оборонной" СОИ - вполне могут послужить и как КУВ КК и как даже КУВ КЗ - а не только для стратегической ПРО. Кроме того, одним из сценариев советского ответа было создание "космического эшелона прорыва космического эшелона СОИ".Средняя буковка в СОИ - "оборонная". Шаттл же предполагался для вывоза на орбиту и возврата обратно ударных ядерных блоков (потому что их нельзя жечь в атмосфере, даже если ресурс отлетали. Да и не сгорят, у них же теплозащита).
Такие блоки - нужны исключительно для нанесения первого удара, который СССР наносить не собирался. А для вывода десятков тонн мелких перехватчиков годился и Протон.