Гаврик
Старожил
Ещё раз перечитай пожалуйста, о чём я говорил. И не надо за уши притягивать то, что я не говорил. Тем более в категорично утверждении "невозможно".
Ледяной взлёт 777-300 а/к "Россия"
- Статус
Гаврик
Старожил
старый_зануда
Местный
так вся это мелколетучая нечисть запрещена в аэропортах, и вроде как даже в каких-то прошивках зашиты координаты аэтопортов и дроны там не летают.Не, ну это вы уже передергиваете.Что мешает в случае сомнения взять квадрокоптер и осмотреть самолет безо всяких стремянок. Если уж на то пошло.
Doamna Cotofana
🎹
Ну все, тогда только старые-добрые стремянки.
старый_зануда
Местный
со старыми-добрыми техниками на стреме?Ну все, тогда только старые-добрые стремянки.
#ау
Doamna Cotofana
🎹
старый_зануда, кстати, вот рац.предложение, как стремянки со стремными техниками сэкономить. Достаточно после окончания посадки и закрытия дверей делать объявление в салоне. Мол, уважаемые пассажиры, сидящие возле крыльев - посмотрите внимательно в окошко и скажите, не увидите ли там чего стремного странного.
Капитан Гагабу
CargoAircraftOnly
Ну да, не ты про трап усомнился
sorry.Но про "юридически и технически" я уже ответил выше. Надо смотреть рук. доки.
Гаврик
Старожил
Да, я усомнился, что КВС и кто-либо ещё сможет с трапа увидеть правую консоль крыла, тем более практически у центроплана.Ну да, не ты про трап усомнился
Я не прав?Так может сначала смотреть рукдоки?))
Гаврик
Старожил
Друзья, а вот обобщая... Однозначное требование производителя в чёткой формулировке "только чистое крыло" опирается, как я понял, на капризы сверхкритического профиля крыла? Так ведь?
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
"Трудно найти стремянку" это не ответ, на перроне стремянки должны быть по любому, если компания берется за наземное обслуживание определенного типа ВС , то у неё должно быть все необходимое для этого обслуживания оборудование. Если у КВС или авиатехника возникают сомнения в чистоте поверхности , то отсутствие стремянки это не отговорка . Касаемо стабилизатора, то тут все намного проще. Если лед есть на крыле, то по умолчанию считается, что он может быть на стабилизаторе, тоже самое и наоборот.
Рассматриваемая нами ситуация проще не придумаешь, обделались все , и техсостав и экипаж, думаю ,если видео дойдет до руководства, то все и получат по заслугам.
Сразу вспоминается повреждение при буксировке Боинг 777 "Россия" в Южно Сахалинске в феврале этого года. Там тоже обделались и бесстрашный экипаж и героический техсостав. Что то на так в консерватории? Вроде и самолет сурьезный и компания раньше была достойная , а отношение к делу наплевательское.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Не "чистое крыло" , а ЧИСТОЕ ВОЗДУШНОЕ СУДНО! В "концепции" так это и написано черным по белому.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Я уже приводил рукдоки и стандарты, там все понятно и однозначно.
Крыс Канцелярский
Местный
Даже специально обученные и согласованные (коли такие появятся)?
или машина для обливаНу все, тогда только старые-добрые стремянки.
старый_зануда
Местный
смысл обсуждать то, чего нет? ))
#ау
whitestyle
Местный
Совсем не так. Любая(!) грамотно составленная инструкция при разложении на простейшие составляющие имеет в основе конечный принцип 0/1, да/нет и тд.
и логика ее составления должна обеспечивать однозначность и непротиворечивость.
иначе это не инструкция, а концепция
, а это уже и есть лютый повод к демагогии.P.S. Иногда я для их составления использую UML нотацию. Это не совсем тот инструмент, но при построенном визуальном графе, хорошо видны огрехи в логике.
Kyle
Местный
Э-вы, ессно сообщали. А куда денешься в полете от обледенения, когда процесс уже пошел. Летали на ан-2 ? Тогда в курсе его характеристик и внезапных обледений в полете
Гаврик
Старожил
В данном конкретном случае я имел ввиду приведённый собеседником в качестве аргумента некий "парадокс бороды", а не определённую инструкцию. )Совсем не так. Любая(!) грамотно составленная инструкция при разложении на простейшие составляющие имеет в основе конечный принцип 0/1, да/нет и тд.
whitestyle
Местный
так я и говорю про это. Борода - это концепция, которая говорит что нужно получить, а вот волосы - это инструкция, как эту бороду сделать.
именно поэтому этот (действительно интересный) парадокс Вам и привели в пример. Что проще считать «любое количество волос = борода», чем пытаться нащупать эту грань и расшибить лбы, оставшись каждый при своём
ПС. Этот парадокс и показывает, как минимум, предельную сложность (а по хорошему невозможность) «составления однозначной инструкции» для бороды. Поэтому проще сказать нет волос, нет и бороды
Последнее редактирование:
- Статус