Ещё раз перечитай пожалуйста, о чём я говорил. И не надо за уши притягивать то, что я не говорил. Тем более в категорично утверждении "невозможно".
Ещё раз перечитай пожалуйста, о чём я говорил. И не надо за уши притягивать то, что я не говорил. Тем более в категорично утверждении "невозможно".Просто зацепился за сам факт возражения о том, что осмотр с трапа или из салона невозможен.
Что именно?
А когда юридически, технически или логически случается это "будет надо" в ГА? И как часто? Что может предположить КВС, чтоб заставить ИТС таскать для него стремянку вокруг 777 непосредственно перед рейсовым вылетом?
так вся это мелколетучая нечисть запрещена в аэропортах, и вроде как даже в каких-то прошивках зашиты координаты аэтопортов и дроны там не летают.Не, ну это вы уже передергиваете.Что мешает в случае сомнения взять квадрокоптер и осмотреть самолет безо всяких стремянок. Если уж на то пошло.
Ну все, тогда только старые-добрые стремянки.так вся это мелколетучая нечисть запрещена в аэропортах, и вроде как даже в каких-то прошивках зашиты координаты аэтопортов и дроны там не летают.
со старыми-добрыми техниками на стреме?Ну все, тогда только старые-добрые стремянки.
Ну да, не ты про трап усомнилсяБудет надо... А когда юридически, технически или логически случается это "будет надо" в ГА?
Да, я усомнился, что КВС и кто-либо ещё сможет с трапа увидеть правую консоль крыла, тем более практически у центроплана.Ну да, не ты про трап усомнилсяsorry.
Так может сначала смотреть рукдоки?))про "юридически и технически" я уже ответил выше. Надо смотреть рук. доки.
"Трудно найти стремянку" это не ответ, на перроне стремянки должны быть по любому, если компания берется за наземное обслуживание определенного типа ВС , то у неё должно быть все необходимое для этого обслуживания оборудование. Если у КВС или авиатехника возникают сомнения в чистоте поверхности , то отсутствие стремянки это не отговорка . Касаемо стабилизатора, то тут все намного проще. Если лед есть на крыле, то по умолчанию считается, что он может быть на стабилизаторе, тоже самое и наоборот.На стабилизаторе тоже могут быть отложения и снега и льда. А в условиях перрона, даже на 737 трудно найти стремянку, а про 777 и тем более.
Не "чистое крыло" , а ЧИСТОЕ ВОЗДУШНОЕ СУДНО! В "концепции" так это и написано черным по белому.Друзья, а вот обобщая... Однозначное требование производителя в чёткой формулировке "только чистое крыло" опирается, как я понял, на капризы сверхкритического профиля крыла? Так ведь?
Я уже приводил рукдоки и стандарты, там все понятно и однозначно.Так может сначала смотреть рукдоки?))
Даже специально обученные и согласованные (коли такие появятся)?так вся это мелколетучая нечисть запрещена в аэропортах, и вроде как даже в каких-то прошивках зашиты координаты аэтопортов и дроны там не летают.
или машина для обливаНу все, тогда только старые-добрые стремянки.
смысл обсуждать то, чего нет? ))Даже специально обученные и согласованные (коли такие появятся)?
Ну, это уже больше похоже на демагогию. Тогда и все остальные инструкции с ограничениями, где есть какая-либо дифференциация, так же надо переработать по принципу 0/1, вкл/выкл, да/нет.))
Э-вы, ессно сообщали. А куда денешься в полете от обледенения, когда процесс уже пошел. Летали на ан-2 ? Тогда в курсе его характеристик и внезапных обледений в полетеОб инциденте сообщали?
Если нет, чего боялись? "Полет был без проишествий? Значит безопасный."
В данном конкретном случае я имел ввиду приведённый собеседником в качестве аргумента некий "парадокс бороды", а не определённую инструкцию. )Совсем не так. Любая(!) грамотно составленная инструкция при разложении на простейшие составляющие имеет в основе конечный принцип 0/1, да/нет и тд.
В данном конкретном случае я имел ввиду приведённый собеседником в качестве аргумента некий "парадокс бороды", а не определённую инструкцию. )