ликбез по аэродинамике

[Avex]

У тебя своих знаний тоже нет, они тебе даны кем-то.

Когда человек умеет использовать данные ему знания и понимает их смысл, они становятся для него своими, но как видно по твоим многим высказываниям это не твой случай, потому ты даже цитату скопировать правильно не можешь.

Большой опыт работы в боевой авиации есть? Видимо мы все без тебя, светило, летали неправильно, не так как надо.
На Airbus на скорости Vr подъем носового осуществляется до отрыва и достижения скорости V2+10 с постоянным темпом 3 градуса в секунду.
На Су-24м подъем осуществляется до достижения углов атаки 11-12 градусов, далее они выдерживаются до отрыва. Если у тебя вес под 40 тонн, в таком положении ты до крайних плит бежишь.
И что тут про «одну методику взлёта»?

Ту-95МС устроит? И передергивать не надо. Я не утверждал что есть одна методика взлета, сказал что каждый тип поднимает стойку согласно своему РЛЭ. А вот ты утверждал что есть две методики - военная с предварительным подъемом стойки и гражданская обычная. Для этого тебе надо доказать по всему спектру военной авиации что они все взлетают так как ты говоришь, а все гражданские по другому. Ты на что надеялся приведя в пример только Су-24М с Airbus? Этого недостаточно.
Не довелось видеть как взлетает Ту-95МС? Посмотри тогда здесь
Посмотри как взлетает Ту-22М3
Убедился что никакого предварительного подъема стойки нет? Если хочешь, скачай РЛЭ Ту-104, и на стр. 73 прочитай как этот гражданский тип поднимает стойку с фиксацией тангажа даже в двух положениях. Да, я знаю что он из бомбера слеплен, но крыло переносили, аэродинамика поменялась, потому тип гражданский. Вот и рассыпалась в прах твоя теория про военную и гражданскую методики взлета. В детском саду будешь сказки про это рассказывать, а не здесь.
И ты бы тыкать и хамить прекратил, меня мало все это трогает, так ты только свой уровень культуры показываешь.

Употребление определения «Отрицательная подъёмная сила» говорит лишь о том, что человек не понимает физику происходящих процессов.

Ошибочность этой фразы здесь уже подробно разъяснили, повторяться смысла не вижу. Только замечу, особенно смешно это слышать тем кто на самом деле эту отрицательную силу считал.)) Ну и про скалярную перегрузку ты мощно задвинул.)) Зови друга Каца на помощь, не справляешься.))

 

[Н И А]

Н И А, надо читать внимательно. Там дальше написано "и сил, возникающих при контакте летательного аппарата с землей".
Получается, обе силы, действующие на стоянке, и тяжести и реакцию опоры, учитывать не надо, перегрузка 0.

Но Avex уже разобрался. В ГОСТе есть поправка, посмотрите его пост.
То есть, всё сделано по-архиерейски. В п. 52 определяем силу, в п. 79 используем - и тут же изменяем понятие.

Если мы потом встретим силу R в каком нибудь п. 94 - какое определение брать, с поправкой из п. 79 или без? А если в п. 68, то есть, до внесения поправки? А если через 20 лет начнём модифицировать ГОСТ? Нет, ребята-бюрократы, такой стиль нам не нужен.

PS. Я бы определил перегрузку как векторную безразмерную величину, по направлению совпадающую с силой реакции опоры, действующей на тело, жёстко связанное с ЦТ самолёта, делённую на величину гравитационной силы для того же тела. И ничего вычитать не надо. И перегрузки при посадке правильно учтём.

Кроме того, моё определение позволяет определять реально использующееся понятие "местная перегрузка". Хренакнули передней стойкой о землю, она сломалась. Акселерометр около передней стойки меряет явно не перегрузку по ГОСТу. Наконец, это именно то, проекцию чего измеряют акселерометры.

Главный вектор R это одно, а силы учитываемые при перегрузке - другое по определению.

 

[Н И А]

Н И А,
PS. Я бы определил перегрузку как векторную безразмерную величину, по направлению совпадающую с силой реакции опоры, действующей на тело, жёстко связанное с ЦТ самолёта, делённую на величину гравитационной силы для того же тела. И ничего вычитать не надо. И перегрузки при посадке правильно учтём.

И какая будет перегрузка в горизонтальном полёте, когда отсутствует сила реакции опоры: нулевая по определению?

 

[Avex]

Главный вектор R это одно, а силы учитываемые при перегрузке - другое по определению.

79. Перегрузка

​

Отношение результирующей силы к произведению массы летательного аппарата на ускорение свободного падения

52. Результирующая сила

Главный вектор системы сил, действующих на летательный аппарат, без учета инерционных, гравитационных сил и сил, возникающих при контакте летательного аппарата с землей

 

[Avex]

всё сделано по-архиерейски. В п. 52 определяем силу, в п. 79 используем - и тут же изменяем понятие.
Если мы потом встретим силу R в каком нибудь п. 94 - какое определение брать, с поправкой из п. 79 или без? А если в п. 68, то есть, до внесения поправки? А если через 20 лет начнём модифицировать ГОСТ? Нет, ребята-бюрократы, такой стиль нам не нужен.

Намудрили. Но так ли нужен этот ГОСТ чтобы на него внимание обращать? Не по нему учились, а по учебникам. Да и по работе я не помню чтобы хоть раз его открыл.) Да и КБ его игнорируют. Вот например

21. Угол атаки

​

Угол между продольной осью ОХ и проекцией скорости летательного аппарата (п.35) на плоскость ОХУ связанной системы координат

На самом деле в СССР КБ угол атаки определяли относительно корневой хорды крыла, по крайней мере те с которыми сталкивался. И именно по этому углу строились аэродинамические характеристики. Вступая в прямое противоречие с ГОСТом. А обходили его такими фразами - за угол атаки самолета принимается...)))

 

[Н И А]

79. Перегрузка

​

Отношение результирующей силы к произведению массы летательного аппарата на ускорение свободного падения

52. Результирующая сила

Главный вектор системы сил, действующих на летательный аппарат, без учета инерционных, гравитационных сил и сил, возникающих при контакте летательного аппарата с землей

Как Вам не ай-яй-яй!?
А куда Вы дели правую колонку в п.79?

 

[Н И А]

Намудрили. Но так ли нужен этот ГОСТ чтобы на него внимание обращать? Не по нему учились, а по учебникам. Да и по работе я не помню чтобы хоть раз его открыл.)

Теперь всё понятно с нашим авиапромом
"Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, научно-технической, учебной и справочной литературе."

 

[Н И А]

Вот например

21. Угол атаки

​

Угол между продольной осью ОХ и проекцией скорости летательного аппарата (п.35) на плоскость ОХУ связанной системы координат

На самом деле в СССР КБ угол атаки определяли относительно корневой хорды крыла, по крайней мере те с которыми сталкивался. И именно по этому углу строились аэродинамические характеристики. Вступая в прямое противоречие с ГОСТом. А обходили его такими фразами - за угол атаки самолета принимается...)))

Есть ГОСТ определение УА ЛА, в КБ оперировали понятием УА крыла.
Они отличаются установочным углом.
ГОСТ не даёт определение УА на каждую несущую поверхность.

 

[Pokemon]

Когда человек умеет использовать данные ему знания и понимает их смысл, они становятся для него своими, но как видно по твоим многим высказываниям это не твой случай, потому ты даже цитату скопировать правильно не можешь.
Ту-95МС устроит? И передергивать не надо. Я не утверждал что есть одна методика взлета, сказал что каждый тип поднимает стойку согласно своему РЛЭ. А вот ты утверждал что есть две методики - военная с предварительным подъемом стойки и гражданская обычная. Для этого тебе надо доказать по всему спектру военной авиации что они все взлетают так как ты говоришь, а все гражданские по другому. Ты на что надеялся приведя в пример только Су-24М с Airbus? Этого недостаточно.
Не довелось видеть как взлетает Ту-95МС? Посмотри тогда здесь
Посмотри как взлетает Ту-22М3
Убедился что никакого предварительного подъема стойки нет? Если хочешь, скачай РЛЭ Ту-104, и на стр. 73 прочитай как этот гражданский тип поднимает стойку с фиксацией тангажа даже в двух положениях. Да, я знаю что он из бомбера слеплен, но крыло переносили, аэродинамика поменялась, потому тип гражданский. Вот и рассыпалась в прах твоя теория про военную и гражданскую методики взлета. В детском саду будешь сказки про это рассказывать, а не здесь.
И ты бы тыкать и хамить прекратил, меня мало все это трогает, так ты только свой уровень культуры показываешь.
Ошибочность этой фразы здесь уже подробно разъяснили, повторяться смысла не вижу. Только замечу, особенно смешно это слышать тем кто на самом деле эту отрицательную силу считал.)) Ну и про скалярную перегрузку ты мощно задвинул.)) Зови друга Каца на помощь, не справляешься.))

Если человек только ест в голову, а не думает ей, в этом я не виноват.
Ты ролик первый видел, на который человек ссылался, там МиГ-29 был. Ты мне зачем суёшь свой Ту-104? Белены объелся?
Где Ту-95, где Су-24м. Точно там же, где А321 и Су-25.
Ты б ещё про вертолёт мне рассказал, что он взлетает иначе, согласно своему РЛЭ. Капитан очевидность просто.

 

[Avex]

Ты ролик первый видел, на который человек ссылался, там МиГ-29 был. Ты мне зачем суёшь свой Ту-104? Белены объелся?
Где Ту-95, где Су-24м. Точно там же, где А321 и Су-25.
Ты б ещё про вертолёт мне рассказал, что он взлетает иначе, согласно своему РЛЭ. Капитан очевидность просто.

С памятью плохо? Я напомню.

Вы методику взлета на МиГ-29 и в целом на военных ВС знаете? В курсе чем она отличается от гражданской, прежде чем умничать?

в военной авиации подъем носового осуществляется на скорости эффективности рулей и в дальнейшем производится разбег на 2-х стойках на расчётном угле до отрыва, а в ГА подъем осуществляется на скорости Vr.

Ты утверждаешь что есть две методики взлета - военная и гражданская, и показываешь чем они отличаются друг от друга. Тебе потому на наглядных примерах и втолковывают, что твоя теория что военные и гражданские взлетают каждый по своей методике существует только в твоем воспаленном воображении. Есть масса военных типов взлетающих по гражданской методике, как ты ее называешь, и нашелся даже гражданский тип, взлетающий по твоей военной методике. За язык тебя никто не тянул, сам озвучиваешь одну глупость за другой, но отвечать за свои слова не хочешь, пытаешься выкрутиться демагогией, передергиванием и хамством.
ПС. Я работал и с военным и с гражданским летным составом, за плечами у которых много типов, поэтому, и не только, мне смешны твои сказки.

 

[scraper]

Уж лучше в голову есть, чем изображать из нее царь-колокол и звонить, звонить, звонить..
Да и ликбез могут проводить те, кто познал обсуждаемый вопрос на 2-3 уровня вглубь, а не тот кто получил 5-ку за 1й первый уровень..

...
Да какой учебник ни возьми - "отрицательная подъёмная сила" встретится. Я вот сейчас открыл

В.Б. Байдаков, А.С. Клумов. Аэродинамика и динамика полёта летательных аппаратов. М.: Машиностроение. 1979. с. 169 - тоже отрицательная подъёмная сила на оперении.

Я вообще с выпученными глазами смотрел на всё это обсуждение.

 

[scraper]

Ещё интересно, что под весь этот "перезвон" аэродинамическим ликбезатором было выклянчено закрытие ветки по Шрм.. После того, как совокупное недовольство ликбезируемых стало превышать терпимые пределы светила аэродинамики..

 

[Avex]

Как Вам не ай-яй-яй!?
А куда Вы дели правую колонку в п.79?

Правая колонка это не определение. А примечание. А вы вели речь об определении.

силы учитываемые при перегрузке - другое по определению.

Кроме того, ну вы же не могли не видеть что я сам ранее об этом примечании написал

Но в п.79 есть необходимая поправка

При определении перегрузки для условий разбега при взлете и приземления следует дополнительно учитывать силы реакции Земли

Поэтому никакого от меня умысла не было. Дал определение, которое также как и Бурундук я считаю корявым, потому что в полете мы считаем так, на земле по примечанию по другому. Получается здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали.

Теперь всё понятно с нашим авиапромом

С нашим авиапромом давно все понятно. Или авиапром тоже я развалил?

"Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, научно-технической, учебной и справочной литературе."

Да масса есть литературы где угол атаки самолета определяется по крылу и никак больше. Угол атаки по фюзеляжу - это с Запада пришло.

Есть ГОСТ определение УА ЛА, в КБ оперировали понятием УА крыла.
Они отличаются установочным углом.
ГОСТ не даёт определение УА на каждую несущую поверхность.

А несущих обычно много? Документом КБ не поделитесь где они оперируют углом атаки крыла? Без оговорки что за угол атаки самолета принимается угол атаки корневой хорды крыла?

 

[Бурундук]

И какая будет перегрузка в горизонтальном полёте, когда отсутствует сила реакции опоры: нулевая по определению?

С чего же она отсутствует? У пассажиров в длительном полёте задница затекает. Как раз из-за реакции опоры самолёта на неё. Так что 1.

 

[Avex]

Да и ликбез могут проводить те, кто познал обсуждаемый вопрос на 2-3 уровня вглубь, а не тот кто получил 5-ку за 1й первый уровень..

Думаю пятерка это многовато, учитывая совершенное Покемоном открытие в аэродинамике новой сущности - динамического напора.

Вы, наверное, про динамический напор мало что слышали...

Куда нам... Совсем не слышали. Как и о том что ниже.

Выпуск спойлеров не уменьшает значительно подъёмную силу, он значительно увеличивает сопротивление. .....
Подытожим:
1. Основная задача спойлеров не уменьшение подъёмной силы, а увеличение сопротивления.

А мы то всю жизнь проработали в уверенности что все наоборот. Вот так начитаешься аэродинамики от Покемона, и приходит только одна мысль - порвать диплом, свидетельство и начать жизнь с нуля. С новыми знаниями.
Даешь новую аэродинамику от Покемона! К черту отрицательную подъемную силу, эти происки ученых только затуманивают моск настоящих ледчегов! Да здравствуют скалярная перегрузка, динамический напор и спойлеры действующие наоборот! Все военные типы взлетают только по военной методе, гражданские только по своей! За попытку поднять стойку не по соответствующей методе, а по РЛЭ - расстреливать прямо в кабине, сразу после перехода к полетной конфигурации (в целях сохранности остальных членов экипажа и матчасти)!

 

[scraper]

Про спойлеры, подъемную силу и лобовое сопротивление:
Из ОО по Ту-204 в Норильске, поимевшего 3G при посадке, апосля выпуска спойлеров в воздухе...

 

[Black Cat]

Число. Потому что направление чётко задаёт "вертикальная ось", вот она - вектор. А проекция лишь количественное значение в неких единицах.

Просто сходить по ссылке не судьба?
Тогда бы вы смогли убедиться, что в данном учебном курсе "проекция" всё-таки именно вектор.

 

[Boeing 3x7]

Avex, и что вам опять не понравилось ? Спойлеры увеличивают сопротивление и таким образом уменьшают подъемную силу - в основном, они меняют coотношение подъемной силы и сопротивления.
Spoilers and Speed Breaks расположены на одном рычаге на Airbus 320 и это 5 спойлеров, которые используются в разных конфигурациях.

 

[Ariec 71]

Спойлеры увеличивают сопротивление и таким образом уменьшают подъемную силу

Интерцептор — Википедия

ru.m.wikipedia.org

 

[Boeing 3x7]

Интерцептор — Википедия

ru.m.wikipedia.org

Ну и что ? Там же сказано : Интерцепторы влияют и на образование подъёмной силы, и на сопротивление.
Уберите "таким образом" из моего текста и получится как вы хотите