Мы так и поняли.. из приведенного выше расчета из отчёта по ту-204 в Норильске видно, что при выпуске спойлеров подъемная сида убыла на 70 т, а лобовое сопротивление приросло на 6 т. Это и есть на языке ликбезаторов "увеличение лобового сопротивления (на 6 т) и вытекающего из этого уменьшения подъемной силы (на 70 т)"..
а я когда то говорил что уменьшения подъемной силы и лобовое сопротивление синонимы ? «таким образом» в моем тексте ошибка стилистическая, а не техническая
А нужно ли ломать человека, менять характер? Ведь упрямство и упорство суть синонимы. Только в одном случае человек неправ, а в другом прав. Пилот тоже человек. И потому проблема в недоученности. Если всё делать правильно, так упрямство будет упорством. А самоуверенность уверенностью.
Видите, мы о стандарте, требования которого обязательны спорим, что уж говорить о терминах которых в стандарте нет.Правая колонка это не определение. А примечание. А вы вели речь об определении.
Кроме того, ну вы же не могли не видеть что я сам ранее об этом примечании написал
Поэтому никакого от меня умысла не было. Дал определение, которое также как и Бурундук я считаю корявым, потому что в полете мы считаем так, на земле по примечанию по другому. Получается здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали.
| 52. Результирующая сила | Главный вектор системы сил, действующих на летательный аппарат, без учета инерционных, гравитационных сил и сил, возникающих при контакте летательного аппарата с землей | Результирующая сила складывается из тяги (п.53) и аэродинамической силы планера (п.54). Разложение результирующей силы на эти составляющие в каждом частном случае зависит от принятых условий |
| 1. Динамика летательных аппаратов в атмосфере | Раздел механики, в котором изучается движение летательных аппаратов в атмосфере | Термин "летательный аппарат" в данном стандарте относится к летательным аппаратам тяжелее воздуха, оснащенным, как правило, установкой для создания тяги (п.53) например, самолет, ракета, вертолет |
чуток поболе, чем продольных осей 0X..А несущих обычно много?
рад бы, да не поделюсь.
а где в определении 1. Динамика летательных аппаратов в атмосфере сказано о задницах пассажиров?
Не соглашусь пока что.
А вы гарантируете, что уйди он - через 5 минут в лес не лёг бы? Или на дома?
А вы гарантируете, что выйдя из дома вернётесь и ложась спать проснётесь?
В 2003 г. обязательность большинства ГОСТов была отменена. Остались обязательными только по дорожному движению, атомной энергетике, еще чего-то такого государственного. Лень искать обязателен ли сей ГОСТ, но мне кажется уже давно не обязателен.
Ответ простой. Потому что это еще одна корявость ГОСТа. Учебников с таким уточнением, что только в атмосфере мы динамику изучаем - их нет. В каждом учебнике Динамики полета изучается динамика разбега/пробега и взлета/посадки. ГОСТ не догма. Его тоже люди писали, которые могут и ошибаться. В данном случае в ГОСТе точно ерунда написана. Есть раздел механики изучающий динамику ЛА, но он обязательно включает в себя динамику движения ЛА на земле. Отдельного раздела механики для движения ЛА исключительно в атмосфэре )) - не существует.
Потому что нет такого. Оговорки будут. Они есть для 154М, и для Як-42 и для Ил-76 и т.д. И вот к примеру формула угла атаки из учебника.
Ну значит уже не синонимы. Верно? И главное, вы упустили еще следующие черты о которых я вел речь -
Они и превращают упорство в упрямство и создается взрывоопасная смесь ведущая к неверному принятию решений.
Как говорил Воланд в Мастере и Маргарите, гарантировать нельзя ничего.)) Риски есть всегда. И КВС для того в кабине чтобы их оценивать адекватно. Опасения Е по полному отказу управления ВС которые он высказал в интервью в Ленте и которые по его версии являлись причиной немедленной посадки считаю надуманными. В смысле он может так и правда думал, но это были ошибочные мысли.
в таком случае, без ГОСТов мы никогда не придём к общему пониманию, ведь не просто же так появилась эта ветка
это глупость в гравитационном поле.
Есть учебники. ГОСТ должен закреплять существующую практику, а не вводить новые ненужные сущности.
Не понял.
напишите формулу вертикальной перегрузки через отношение ускорений и поймёте
Безусловное ваше право. Но пока хоть каких-то данных что самолет был неисправен не имеется. И значит Е должен был посадить. Не принимаю эти отговорки дескать режим другой. Успокойся, осмотрись, разберись с управлением, обвыкни, и потом сажай. Он высоту выдержать не мог, а полез сажать.
Не нашёл пока, выше кто-то писал, нужно знать пределы своих компетенций. Вот выходя за эти пределы и превращают уверенность в самоуверенность, а упорство в упрямство. Тем паче если компетенции ниже существующих требований. И лечение есть - учиться нужно. И тренироваться.
Вы заявили что глупость, вы и пишите, а я просто покажу где у вас ошибка. И вы поймете.
Покоящееся на земле тело имеет согласно ГОСТ перегрузку 1 ед, а согласно нормативных документов ЛИ - 0 (ноль).Вы заявили что глупость, вы и пишите, а я просто покажу где у вас ошибка. И вы поймете.