ликбез по аэродинамике

Pokemon сказал(а):
У тебя своих знаний тоже нет, они тебе даны кем-то.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Когда человек умеет использовать данные ему знания и понимает их смысл, они становятся для него своими, но как видно по твоим многим высказываниям это не твой случай, потому ты даже цитату скопировать правильно не можешь.
Ту-95МС устроит? И передергивать не надо. Я не утверждал что есть одна методика взлета, сказал что каждый тип поднимает стойку согласно своему РЛЭ. А вот ты утверждал что есть две методики - военная с предварительным подъемом стойки и гражданская обычная. Для этого тебе надо доказать по всему спектру военной авиации что они все взлетают так как ты говоришь, а все гражданские по другому. Ты на что надеялся приведя в пример только Су-24М с Airbus? Этого недостаточно.
Не довелось видеть как взлетает Ту-95МС? Посмотри тогда здесь Посмотри как взлетает Ту-22М3 Убедился что никакого предварительного подъема стойки нет? Если хочешь, скачай РЛЭ Ту-104, и на стр. 73 прочитай как этот гражданский тип поднимает стойку с фиксацией тангажа даже в двух положениях. Да, я знаю что он из бомбера слеплен, но крыло переносили, аэродинамика поменялась, потому тип гражданский. Вот и рассыпалась в прах твоя теория про военную и гражданскую методики взлета. В детском саду будешь сказки про это рассказывать, а не здесь.
И ты бы тыкать и хамить прекратил, меня мало все это трогает, так ты только свой уровень культуры показываешь.
Ошибочность этой фразы здесь уже подробно разъяснили, повторяться смысла не вижу. Только замечу, особенно смешно это слышать тем кто на самом деле эту отрицательную силу считал.)) Ну и про скалярную перегрузку ты мощно задвинул.)) Зови друга Каца на помощь, не справляешься.))
 
Последнее редактирование:
Реакции: a2v
Главный вектор R это одно, а силы учитываемые при перегрузке - другое по определению.
 
И какая будет перегрузка в горизонтальном полёте, когда отсутствует сила реакции опоры: нулевая по определению?
 
79. Перегрузка
​
Отношение результирующей силы к произведению массы летательного аппарата на ускорение свободного падения
52. Результирующая силаГлавный вектор системы сил, действующих на летательный аппарат, без учета инерционных, гравитационных сил и сил, возникающих при контакте летательного аппарата с землей
 
Реакции: eton
Намудрили. Но так ли нужен этот ГОСТ чтобы на него внимание обращать? Не по нему учились, а по учебникам. Да и по работе я не помню чтобы хоть раз его открыл.) Да и КБ его игнорируют. Вот например
21. Угол атаки
​
Угол между продольной осью ОХ и проекцией скорости летательного аппарата (п.35) на плоскость ОХУ связанной системы координат
На самом деле в СССР КБ угол атаки определяли относительно корневой хорды крыла, по крайней мере те с которыми сталкивался. И именно по этому углу строились аэродинамические характеристики. Вступая в прямое противоречие с ГОСТом. А обходили его такими фразами - за угол атаки самолета принимается...)))
 
Как Вам не ай-яй-яй!?
А куда Вы дели правую колонку в п.79?
 
Теперь всё понятно с нашим авиапромом
"Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, научно-технической, учебной и справочной литературе."
 
Есть ГОСТ определение УА ЛА, в КБ оперировали понятием УА крыла.
Они отличаются установочным углом.
ГОСТ не даёт определение УА на каждую несущую поверхность.
 
Если человек только ест в голову, а не думает ей, в этом я не виноват.
Ты ролик первый видел, на который человек ссылался, там МиГ-29 был. Ты мне зачем суёшь свой Ту-104? Белены объелся?
Где Ту-95, где Су-24м. Точно там же, где А321 и Су-25.
Ты б ещё про вертолёт мне рассказал, что он взлетает иначе, согласно своему РЛЭ. Капитан очевидность просто.
 
Последнее редактирование:
С памятью плохо? Я напомню.
Ты утверждаешь что есть две методики взлета - военная и гражданская, и показываешь чем они отличаются друг от друга. Тебе потому на наглядных примерах и втолковывают, что твоя теория что военные и гражданские взлетают каждый по своей методике существует только в твоем воспаленном воображении. Есть масса военных типов взлетающих по гражданской методике, как ты ее называешь, и нашелся даже гражданский тип, взлетающий по твоей военной методике. За язык тебя никто не тянул, сам озвучиваешь одну глупость за другой, но отвечать за свои слова не хочешь, пытаешься выкрутиться демагогией, передергиванием и хамством.
ПС. Я работал и с военным и с гражданским летным составом, за плечами у которых много типов, поэтому, и не только, мне смешны твои сказки.
 
Последнее редактирование:
Уж лучше в голову есть, чем изображать из нее царь-колокол и звонить, звонить, звонить..
Да и ликбез могут проводить те, кто познал обсуждаемый вопрос на 2-3 уровня вглубь, а не тот кто получил 5-ку за 1й первый уровень..

 
Ещё интересно, что под весь этот "перезвон" аэродинамическим ликбезатором было выклянчено закрытие ветки по Шрм.. После того, как совокупное недовольство ликбезируемых стало превышать терпимые пределы светила аэродинамики..
 
Последнее редактирование:
Н И А сказал(а):
Как Вам не ай-яй-яй!?
А куда Вы дели правую колонку в п.79?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Правая колонка это не определение. А примечание. А вы вели речь об определении.
Н И А сказал(а):
силы учитываемые при перегрузке - другое по определению.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Кроме того, ну вы же не могли не видеть что я сам ранее об этом примечании написал
Avex сказал(а):
Но в п.79 есть необходимая поправка
Нажмите, чтобы раскрыть...
Поэтому никакого от меня умысла не было. Дал определение, которое также как и Бурундук я считаю корявым, потому что в полете мы считаем так, на земле по примечанию по другому. Получается здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали.
Н И А сказал(а):
Теперь всё понятно с нашим авиапромом
Нажмите, чтобы раскрыть...
С нашим авиапромом давно все понятно. Или авиапром тоже я развалил?
Да масса есть литературы где угол атаки самолета определяется по крылу и никак больше. Угол атаки по фюзеляжу - это с Запада пришло.
А несущих обычно много? Документом КБ не поделитесь где они оперируют углом атаки крыла? Без оговорки что за угол атаки самолета принимается угол атаки корневой хорды крыла?
 
Последнее редактирование:
С чего же она отсутствует? У пассажиров в длительном полёте задница затекает. Как раз из-за реакции опоры самолёта на неё. Так что 1.
 
Думаю пятерка это многовато, учитывая совершенное Покемоном открытие в аэродинамике новой сущности - динамического напора.
Pokemon сказал(а):
Вы, наверное, про динамический напор мало что слышали...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Куда нам... Совсем не слышали. Как и о том что ниже.
А мы то всю жизнь проработали в уверенности что все наоборот. Вот так начитаешься аэродинамики от Покемона, и приходит только одна мысль - порвать диплом, свидетельство и начать жизнь с нуля. С новыми знаниями.
Даешь новую аэродинамику от Покемона! К черту отрицательную подъемную силу, эти происки ученых только затуманивают моск настоящих ледчегов! Да здравствуют скалярная перегрузка, динамический напор и спойлеры действующие наоборот! Все военные типы взлетают только по военной методе, гражданские только по своей! За попытку поднять стойку не по соответствующей методе, а по РЛЭ - расстреливать прямо в кабине, сразу после перехода к полетной конфигурации (в целях сохранности остальных членов экипажа и матчасти)!
 
Последнее редактирование:
Про спойлеры, подъемную силу и лобовое сопротивление:
Из ОО по Ту-204 в Норильске, поимевшего 3G при посадке, апосля выпуска спойлеров в воздухе...
 
Просто сходить по ссылке не судьба?
Тогда бы вы смогли убедиться, что в данном учебном курсе "проекция" всё-таки именно вектор.
 
Avex, и что вам опять не понравилось ? Спойлеры увеличивают сопротивление и таким образом уменьшают подъемную силу - в основном, они меняют coотношение подъемной силы и сопротивления.
Spoilers and Speed Breaks расположены на одном рычаге на Airbus 320 и это 5 спойлеров, которые используются в разных конфигурациях.
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация