Это только по вашему ошибочному мнению ноль. Также 1. Догадайтесь почему. И попросил бы повежливее. Ведь я могу и найти этот документ, предъявить его вам, и попросить распечатать ваше сообщение что это глупость, съесть его и прислать на форум видео этого процесса.Покоящееся на земле тело имеет согласно ГОСТ перегрузку 1 ед, а согласно нормативных документов ЛИ - 0 (ноль).
Вот чтобы не было таких умников и нужен ГОСТ, ...на худой конец можно закрепить и в Конституции РФ..
Перегрузка это не только отношение ускорений, но и отношение сил. Если говорить о стоящем на земле аппарате то это отношение силы реакции опоры к силе тяжести.напишите формулу вертикальной перегрузки через отношение ускорений и поймёте
не обращайте внимания на стиль моего изложения: оно не стоит того.Это только по вашему ошибочному мнению ноль. Также 1. Догадайтесь почему. И попросил бы повежливее. Ведь я могу и найти этот документ, предъявить его вам, и попросить распечатать ваше сообщение что это глупость, съесть его и прислать на форум видео этого процесса.
Перегрузка не может быть отношением сил, хотя бы по той причине, что перегрузка и силы это по сути - векторы.Перегрузка это не только отношение ускорений, но и отношение сил. Если говорить о стоящем на земле аппарате то это отношение силы реакции опоры к силе тяжести.
А как же тогда формула нормальной перегрузки через отношение подъемной силы крыла к весу самолёта?Перегрузка не может быть отношением сил, хотя бы по той причине, что перегрузка и силы это по сути - векторы.
а нету в ГОСТе такой формулы, её придумали такие же как и мыА как же тогда формула нормальной перегрузки через отношение подъемной силы крыла к весу самолёта?
Уверяю что окажется именно так. Просто в числителе не то ускорение о котором вы думаете.С удовольствием почитаю этот документ, где "определение перегрузки шло через отношение ускорений", но боюсь что там окажется не совсем так, как Вы процитировали.
О чём и речь: в том документе, вероятнее всего идёт речь о кажущемся а не действительном ускорении.Уверяю что окажется именно так. Просто в числителе не то ускорение о котором вы думаете.
Вот что мне нравится в таких комментариях - так это категоричность. Как у прокурора, честное слово.Безусловное ваше право. Но пока хоть каких-то данных что самолет был неисправен не имеется.
Вот. Если погуглить средства измерений там определение перегрузки так и дается, через ускорения. И ничего. Средства измеряют. Без ГОСТ по динамике полета и сил.О чём и речь: в том документе, вероятнее всего идёт речь о кажущемся а не действительном ускорении.
Мне хватает учебников. И как мы в вузе жили без ГОСТа?)) Как общались с преподами?))Поэтому только ГОСТ, чтобы не было: кто в лес, а кто и по дрова.
Представлению соответствует, не люблю определений с костылями, может я излишний перфекционист?))Можете конкретно объяснить, чем ГОСТовское определение перегрузки не соответствует Вашему о ней представлению?
Где же вы увидели категоричность? Слово "пока" ее наоборот исключает.Вот что мне нравится в таких комментариях - так это категоричность. Как у прокурора, честное слово.
Если такие данные имеются, дайте ссылку.Но пока хоть каких-то данных что самолет был неисправен не имеется.
если погуглить, то мы уже лет как сорок живём при коммунизме.Вот. Если погуглить средства измерений там определение перегрузки так и дается, через ускорения. И ничего. Средства измеряют. Без ГОСТ по динамике полета и сил.
какие именно костыли?Представлению соответствует, не люблю определений с костылями, может я излишний перфекционист?))
возможно это было сделано затем, чтобы не влезть на "чужую территорию" - какой-нибудь ГОСТ по динамики танков или подводных велосипедов..Ну и вы же не будете отрицать что насчет динамики полета исключительно в атмосфере как отдельного раздела механики в ГОСТе написана ерунда?
Если скучно и нечем заняться - заведи тему про перегрузку! )а нету в ГОСТе такой формулы, её придумали такие же как и мынедорезанные большевиками помещикинедоученные ШКИДом ученики
дык, зачем плодить сущности? - спрашивай тут.Если скучно и нечем заняться - заведи тему про перегрузку! )
В ГОСТе нет ни штоков, ни пассажиров, ни ихних задниц,- есть СО, ЛА, силы, углы, моменты...А как тогда по ГОСТу вычисляется посадочная перегрузка ведь в расчетах, очевидно, должны участвовать вертикальная скорость и ход штока стойки ООШ?
Неправильно меня поняли, имел в виду что обсуждение вопросов перегрузки - что это, как вычисляется/измеряется и т.д. в принципе, занятие весьма увлекательное/холиварное и может значительно решить проблему с тратой свободного времени.. )дык, зачем плодить сущности? - спрашивай тут.
а чем я тут ещё занимаюсь, как не решаю "проблему с тратой свободного времени.." ...особенно в условиях самоизоляции?Неправильно меня поняли, имел в виду что обсуждение вопросов перегрузки - что это, как вычисляется/измеряется и т.д. в принципе, занятие весьма увлекательное/холиварное и может значительно решить проблему с тратой свободного времени.. )
Тогда лучшее средство это:а чем я тут ещё занимаюсь, как не решаю "проблему с тратой свободного времени.." ...особенно в условиях самоизоляции?
а что, самолёт разгоняется на "колесной тяге"?Тогда лучшее средство это:
Задача о самолете на ленте транспортер
Самолет стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием типа транспортера.
Покрытие может двигаться против направления взлета самолета, то есть ему навстречу. Транспортер автоматически регулирует свою скорость таким образом, чтобы самолет оставался неподвижным, относительно транспортера.
Вопрос: сможет ли самолет в таких условиях взлететь?
Баянисто, но холиварно!
Перегрузка не может быть отношением сил, хотя бы по той причине, что перегрузка и силы это по сути - векторы.
Нет, конечно. Но транспортер автоматическийа что, самолёт разгоняется на "колесной тяге"?