ЛМС-901 "Байкал"

stranger267 сказал(а):
Ну или на вертолете. Намного медленнее и много дороже.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это верно и градация примерно такая.
Вертолет - тому вообще не нужно финансовое и материальное обеспечение посадочной площадки, но сам он дороговат (см . фильм Мимино).
Затем идет Би по типу Ан-2 тому достаточно одного принимающего управляющего шестом (конус-ветроуказатель), р/с и аккумулятор и все - самое эффективно по затратам. (см. фильм Афоня)
3) По типу Ан-28 тому уже в дополнение к Ан-2 нужно площадку укатывать бюрократия паспорт площадки и все такое.
4) асфальтная полоса ......
А вот ЛМС-901 он как потянет к достаточным требованиям предъявляемым к Ан-2 или его характеристики потребуют площадки по типу Ан-28?
Не прокололись ли товарищи "Лапшины"?
 
Ну и гуляй, Федя: сравнение хрена с пальцем кроме вас не интересны никому.
 

да ладно, вон чувак выше не постеснялся ... именно его пост я и комментировал ...

а так да, вы сделали самолет, шо наконец по всем параметрам (в реале не по всем, но то такэ) уделал 40-летню цессну ... было-бы удивительно, если бы не смогли ... хотя ... количество заходов тоже было ... эпичным ...

а по технике ... 40-летняя цессна с движком 500 квт делает по скорости новый самолет с движком 800 квт ... имеет существенно большую длину разбега и переднюю стойку шасси ...

из всего этого я исхожу, что оба эти самолета ну точно сделаны для идентичных условий эксплуатации (сарказм, если шо) ...

мой тезис был, что совершенно бессмысленно сравнивать самолет, сделанный для других условий эксплуатации, с вашим аппаратом ... который является сильно компромиссным ввиду слишком различных требований ...

летать по ипиням и скакать по кочкам на неподготовленных площадках в условной якутии с 2-мя тоннами груза цессне нет необходимости ...

и еще вопрос, как это все выдержит ваш аппарат за 20-30 лет эксплуатации ...

если судить по износу композитных лопастей ветряков, то перспективы не очень радужные ...

и сможет ли кто квалифицированно провести мелкий ремонт композитного самолета в этих условных ипинях ... если они кочки не могут выровнять, то что говорить про эпоксидку смешать ...
 
А при чём тут ЛМС-901???
Он какбэ НЕ композитный, а вполне себе алюминиевый.
 

Может стоить сравнивать не с 172/182 а с Караваном?
 
Посторонним В сказал(а):
А при чём тут ЛМС-901???
Он какбэ НЕ композитный, а вполне себе алюминиевый.
Нажмите, чтобы раскрыть...

я думаю человек, причастный к созданию, прояснит нам этот вопрос ... сколько и где там композита ...

насколько я понимаю, было бы очень уж проблематично сделать без применения композитов более крупный, чем та же цессна самолет, причем в том же весе ...
 
Объясните глупому - люди сделали самолет. Свой. Он еще не в серии.
Почему его, еще толком не родившегося, нужно гнобить? Лучше ничего не делать?
 
Kwispel сказал(а):
Может стоить сравнивать не с 172/182 а с Караваном?
Нажмите, чтобы раскрыть...

ну сравнение то было именно с караваном ... хотя сравнивал не я ...

я как раз считаю такое сравнение ... несколько не корректным ... поскольку разные условия эксплуатации были заложены при разработке ...

и разница в 40 лет ... не стоит забывать ...
 
Пассаж насчет 12 человек расцениваю как очередную провокацию флуда. Засим - до свидания.
У отечественного авиапрома – очередная громкая победа: легкий многоцелевой самолет ЛМС-901 «Байкал», с помпой презентованный на авиасалоне «МАКС-2021», совершил первый полет. Об этом сообщил министр промышленности и торговли Денис Мантуров. Вроде все хорошо, еще один бюджетный транш закрыт – деньги выделены, самолет полетел, все счастливы. Но толку для российской малой авиации от новой победы никакого. Уже давно говорилось многими специалистами – разрабатывать новый самолет местных авиалиний на основе габаритов Ан-2 бессмысленно, самолет переразмерен. Он рассчитан на 12 пассажиров, тогда как по современным нормам однодвигательный самолет может перевозить не более девяти.
 

а кто и где его гнобил? я двумя руками "за" ... наконец-то определенность и вперед ...

был тезис от Sergey-nn : "Кстати, поклонники Цесны 208, слабО привести сравнительную табличку с ТТХ, которая показывала бы преимущества цесны? ... из всех параметров преимущество у цесны только в крейсерской скорости ... По всем прочим цесна проигрывает "в сухую" ...

именно вокруг "сухого" проигрыша 40-летнего самолета мы и топчемся ... ну ладно, я топчусь ...
 
Вы фотки постройки ЛМС видели? Где там композит?
 
походу, это радиоточка вещает
 
Это вы только про ненавистный вам ЛМС-901, или также про все поделки на основе бэушных Ан-2 тоже?
 
Fed144 сказал(а):
По всем прочим цесна проигрывает "в сухую" ...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Преимущество Каравана в том, что он есть здесь и сейчас, и что у него есть поддержка по всему миру "до самых до окраин", но он же тоже когда-то с нуля начинался?
При этом 40 летняя 208 и новая 208 это все-таки не совсем один и тот же самолет. Достаточно сесть в кабину.
 

ну так вы это не мне объясняйте, а Sergey-nn ... я это и так понимаю ...
 
SDA сказал(а):
Вы фотки постройки ЛМС видели? Где там композит?
Нажмите, чтобы раскрыть...

в интернетах написано, что он сделан с использованием композитных материалов ...

а по фоткам я как-то диагноз ставить еще не научился ... спецификацию надо ...
 
Fed144 сказал(а):
ну так вы это не мне объясняйте, а Sergey-nn ... я это и так понимаю ...
Нажмите, чтобы раскрыть...
не прикидывайтесь.
Вы прекрасно видели из каких "заяв" взялось мое сравнение.
И лично вы влезли в разговор сходу начав с наброса про каких то "тузов в рукаве".
В бой то вы бросились, а вот представить ничерта не смогли. Так что, батенька, уймитесь - нефиг валить с больной головы на здоровую
Любимый приём Резуна.
 
Последнее редактирование:
Как интересно - всех волнует эта скорость
лапшин сказал(а):
Как врал, так и врет. Формулки тут накатал...
Нажмите, чтобы раскрыть...
А что же вы эти цифры не опровергнете? Ах, да, у нас видимо "компетенций" не хватает понять. Антигравитация, не иначе...

лапшин сказал(а):
А высказавшись:
Нажмите, чтобы раскрыть...
лапшин сказал(а):
показал либо незнакомство в конструкцией
Нажмите, чтобы раскрыть...
И что? Собственно цифра Су=3,65 у автора вызывает удивление, но не оспаривается. Однако и 3,65 маловато... Может формула не та? Или все-таки антигравитация?

Да, и что там насчет приемистости двигателя? Тоже "автор врет" небось? А там супергравицапа какая-нибудь, понять принцип работы коей у нас не хватает "компетенций"?
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация