nowhow
Старожил
странно в одном сообщении задаваться таким вопросом, тут же указав где этот платежеспособный спрос обитает.
странно в одном сообщении задаваться таким вопросом, тут же указав где этот платежеспособный спрос обитает.Сегодня на завтра ещё 11 свободных мест. Где вы тут надеетесь найти платежеспособный спрос на регулярный самолёт?)
Кому надо имеют машины, друзей/знакомых с машинами, аккаунты в бла-бла-каре, кто совсем редко ездит довольствуются такси и автобусом.
Вы не путайте платежеспособный спрос и готовность пользоваться субсидируемыми авиабилетами.странно в одном сообщении задаваться таким вопросом, тут же указав где этот платежеспособный спрос обитает.
При наличии субсидий спрос вполне платежеспособен.Вы не путайте платежеспособный спрос и готовность пользоваться субсидируемыми авиабилетами.
Равно как и потребителю по барабану, кто проспонсировал ему покупку билета - гос-во или зубная фея.При наличии субсидий спрос вполне платежеспособен.
Компании по барабану, из чьей кассы, или кармана, получили доход
При наличии субсидий спрос вполне платежеспособен.
Компании по барабану, из чьей кассы, или кармана, получили доход
Зубная фея платит из своего кармана. А государство, по любому, собирает деньги на дотации с компаний и потребителей. Других источников нет.Равно как и потребителю по барабану, кто проспонсировал ему покупку билета - гос-во или зубная фея.
Это же то самое "лучшебыбабушкамотдали!" а Вы опять не довольны....Зубная фея платит из своего кармана. А государство, по любому, собирает деньги на дотации с компаний и потребителей. Других источников нет.
Конечно. Собирает. А потом им же и раздает. В целом субсидии дело выгодное. Их не любят любители Чубайсов всяких, потому что у них мантра _рынок все сам решит_ но правда рынку не нужны ни сироты ни бабушки ни пенсионеры ни связность удаленных областей. А так, что собрал то и раздал. Если самолеты свои то все остается в стране и работает на нее. ВОт если самолеты покупать у Боинга то _что собрали то Боингу раздали_. Это выгодно капиталисту - владельцу АК но не выгодно стране.Зубная фея платит из своего кармана. А государство, по любому, собирает деньги на дотации с компаний и потребителей. Других источников нет.
Ну вот в Томской области есть направления, где без самолётов никак, тот же Кедровый. И их субсидируют. Но, совершено очевидно (говорю о текущей реальности , а не прекрасных мечтаниях), у нашего государства нет денег на субсидирование удобств и прочих излишеств, денег не хватает даже на самые критические направления. Поэтому мой тезис прост: многие авиапредприятия процветавшие в былые времена там, где с дорогами было плохо, ныне не имеют шансов на возрождение. Соответвенно и спрос на самолёты (именно со стороны государства) нужно оценивать трезво, с учётом нынешних транспортных реалий, а не по лекалам 50-летней давности.При наличии субсидий спрос вполне платежеспособен.
Компании по барабану, из чьей кассы, или кармана, получили доход
Так не имеют шансов если самолеты импортные. А если самолеты будут делать в стране то все будет, в том числе и спрос будет субсидироваться. Так как если самолеты свои то деньги они остаются в стране. А если они импортные то деньги уходят другим и из страны исчезают. В первом случае эти же деньги потом и на субсидии частично идут так как с них идут налоги и прочее. А во втором усе, только методом _нефть продаем самолеты покупаем_ можно летать.Ну вот в Томской области есть направления, где без самолётов никак, тот же Кедровый. И их субсидируют. Но, совершено очевидно (говорю о текущей реальности , а не прекрасных мечтаниях), у нашего государства нет денег на субсидирование удобств и прочих излишеств, денег не хватает даже на самые критические направления. Поэтому мой тезис прост: многие авиапредприятия процветавшие в былые времена там, где с дорогами было плохо, ныне не имеют шансов на возрождение. Соответвенно и спрос на самолёты (именно со стороны государства) нужно оценивать трезво, с учётом нынешних транспортных реалий, а не по лекалам 50-летней давности.
Что за импортные самолёты размерности Ан-2 есть в Томской области?Так не имеют шансов если самолеты импортные. А если самолеты будут делать в стране то все будет, в том числе и спрос будет субсидироваться. Так как если самолеты свои то деньги они остаются в стране. А если они импортные то деньги уходят другим и из страны исчезают. В первом случае эти же деньги потом и на субсидии частично идут так как с них идут налоги и прочее. А во втором усе, только методом _нефть продаем самолеты покупаем_ можно летать.
В СССР потому все и летало что самолеты свои были. А не импортные.
Ваша идея состоит в том, что развития, ныне почти отсутствующего, миллионов кв.км,которое было в СССР, более, чем достаточно, а дальнейшее освоение новых территорий и улучшение качества жизни населения, имеет смысл лишь в случае наличия сухопутных коммуникаций с твердым покрытием, при непрерывном их поддержании в пригодном для круглогодичной эксплуатации, состоянии - а это не совсем так.Ну вот в Томской области есть направления, где без самолётов никак, тот же Кедровый. И их субсидируют. Но, совершено очевидно (говорю о текущей реальности , а не прекрасных мечтаниях), у нашего государства нет денег на субсидирование удобств и прочих излишеств, денег не хватает даже на самые критические направления. Поэтому мой тезис прост: многие авиапредприятия процветавшие в былые времена там, где с дорогами было плохо, ныне не имеют шансов на возрождение. Соответвенно и спрос на самолёты (именно со стороны государства) нужно оценивать трезво, с учётом нынешних транспортных реалий, а не по лекалам 50-летней давности.
Аляска отлично показывает что это не так. Но нужна мелкая авиация, нужно разумное законодательство, нужны пилоты.Ваша идея состоит в том, что развития, ныне почти отсутствующего, миллионов кв.км,которое было в СССР, более, чем достаточно, а дальнейшее освоение новых территорий и улучшение качества жизни населения, имеет смысл лишь в случае наличия сухопутных коммуникаций с твердым покрытием, при непрерывном их поддержании в пригодном для круглогодичной эксплуатации, состоянии - а это не совсем так.
На Аляске есть суверенный фонд. Емнис, немного, что-то около тысячи долларов в год, каждому жителю просто за место проживания, как раз на два перелёта.Аляска отлично показывает что это не так. Но нужна мелкая авиация, нужно разумное законодательство, нужны пилоты.
Офтоп. Я тут Троцкого читал, Преданную революцию. Так одно из обвинений им Сталина - вместо того, чтобы улучшать положение трудящихся, тот строил метро. Которое при нищем населении никогда не станет реально массовым транспортом. Дорого, а чтобы субсидировать деньги в дефицитном бюджете вряд ли найдутся.субсидии весьма ограничены
катать на 10 байкалах 10000 человек в год - это одно и это вполне может быть, если самолёт таки сделают
а вот сделать их реально массовым транспортом - совсем другое. и на это деньги в дефицитном бюджете вряд ли найдутся. хотя конечно всегда есть шанс, что через 10 лет Россия вдруг разбогатеет (нефть подорожает, например)
Ну сколько можно тиражировать эту чушь?!Других источников нет.
Какое-то у вас странное прочтение моих слов, я бы сказал фантазийноеВаша идея состоит в том, что развития, ныне почти отсутствующего, миллионов кв.км,которое было в СССР, более, чем достаточно, а дальнейшее освоение новых территорий и улучшение качества жизни населения, имеет смысл лишь в случае наличия сухопутных коммуникаций с твердым покрытием, при непрерывном их поддержании в пригодном для круглогодичной эксплуатации, состоянии - а это не совсем так.