ЛТС - перспективный легкий истребитель Сухого

"У вас" в данном случае - это у бывшего лётчика МиГ-31.
Летчик Миг-31 сказал бы что для начала программа зависит от высоты и скорости цели и от рубежа
А также то, что на комбинированной и форсажной программе выход на СЗ осуществляется на высоте тропопаузы.
А не просто СЗ ради СЗ на всех высотах.
 
Реклама
Да лан вам. Что там забывать то.
Чел не понимает, что говорит. Не обращайте внимания
 
Оставлю скорее для A_Z один документ
CONGRESS OF THE UNITED STATES CONGRESSIONAL BUDGET OFFICE
Tactical Combat Forces of the United States Air Force: Issues and Alternatives


Там видение ATF с высот апреля 1985.
Когда еще для него рассматривались STOL...

Забавно то, что там оппонентами выступают Су-27 и Миг-29, в документе нет вообще ничего про Миг-31
 
Может из-за моды/задач в то время маскироваться складками местности применения на такие дальности над сушей считали мало реальным явлением в отличие от флотских.
Возможно что и так не интересовался особо. Скорее всего как вы и говорите, и просторов таких не было в зонах ответственности, и театров предполагаемых военных действий в отличии от флотских. Ну и потом жеж мобильность никто не отменял, в случае необходимости могли перебросить ф 14 усилив направление.
 
Спасибо! Ф14 я как то из виду упустил, правда он флотский, а у ВВС был Ф15 но ракеты были у него на то время только средней дальности. Считалось достаточным или применение на дальность более 70 - 100 км мало эффективным или редким эпизодом?
Другие цели, другой театр.
Для АУГ опасность представляют те же Ту-22 с ПКР - маломаневренное но большой радиус, где надо сбить.
 
...или применение на дальность более 70 - 100 км мало эффективным или редким эпизодом?
Применение УРСД на таких дальностях до сих пор остаётся не то что редким, а никогда не встречающимся эпизодом. :)
Не нужно вестись на рекламные цифры, которые выдают производители ракет (что наши, что "ихние"). Цифры эти получены в полигонных условиях, да ещё и условия эти "благоприятны" (а точнее, идеальны).
Те же AIM-120 в реальных боевых условиях пускали на дальностях порядка двадцати километров. Если мне не изменяет склероз, то 1(один) пуск был с дистанции порядка 35 км. И всё.
 
Не попрешь против физики
В районе бесфорсажного сверхзвука наивысшее лобовое сопротивление
Вот кривая сопротивления для Миг-25
Посмотреть вложение 777443
Спасибо!
Интереснейший график.
Если смотреть его внимательнее, то оказывается что бесфорсажный сверхзвук ограниченный ниже 1,5М по факту бесполезен вовсе. Потому как указанный диапазон сверхзвуковых скоростей не может быть экономичным вовсе. Куда экономичнее будет идти с форсажом но на скоростях более 2М.
Отсюда следует, что бесфорсажный сверхзвук Ф-35 не более чем рекламная фича.
Интересно как с бесфорсажным сверхзвуком будет у Су-75. Его так же как на Ф-35 оставят в чисто рекламных целях, или всё же обеспечат нормальное превышение звукового порога?
 
Ничего не слует, так как нет данных, сколько он жрал бы на обычном движке.
Совершенно не важно сколько БЫ он жрал на обычном движке. Если увеличение скорости на 20% приводит к более чем полуторному перерасходу керосина - в задницу такой "суперсониккруиз".
Из графика прекрасно видно, что Ф-22 и Су-57 могут уйти за 2М и сжигать на км пути примерно на 10-20% больше чем в дозвуковом режиме, Т.е. у них более чем двукратный рост скорости сопровождается примерно 15% ростом расхода
А вот у Ф-35 скорости "пшик", а горючка хлещет тоннами...
Заявлять это как экономичный сверхзвуковой полёт - чистое надувательство
 
Реклама
Из графика прекрасно видно, что Ф-22 и Су-57 могут уйти за 2М и
Ничего там не видно. Суперкруз у раптора на 1,7-1,8. И у другого будет столько же. Никуда за 2 они длительно не уйдут, это прерогатива самолётов из титана и нержавейки
 
Ничего там не видно. Суперкруз у раптора на 1,7-1,8. И у другого будет столько же. Никуда за 2 они длительно не уйдут, это прерогатива самолётов из титана и нержавейки
Даже 1,8 это уже двукратный рост скорости (потому как резкий подъём жора начинается с 0.9М). И достигается это при 40% увеличении расхода. Оно уже оправдано.
А вот рост прожорливости на 70% для увеличения скорости на 20-30% - это явный перебор. Ни о каких "выполнениях миссий на сверхзвуке" говорить уже не приходится - чисто "пыль в глаза".
 
WoYwoq8r3-4.jpg
Ib9NNDb-0w4.jpg
 
2) Результатов по "тестовым пускам" вы предъявить так же не сможете. Даже на сможете дать достоверного источника подтверждающего вашу цифру в 5000 пусков. Ибо эта цифра - чистая лажа
Хм РЕЗУЛЬТАТОВ по "тестовым пускам" НИКТО предьявить не может, ни по американским, ни по российским, ибо они не публикуются

А вот в вашем "Даже на сможете дать достоверного источника подтверждающего вашу цифру в 5000 пусков. Ибо эта цифра - чистая лажа"
Вы конкретно облажались Ловите
 
AlexVek, Увы, ваша ссылка не открывается
Ничем НЕ МОГУ помочь, у меня она прекрасно открыватся с моего поста
Запостите в гугле
AMRAAM-Completes-Two-Free-Flight-Test-Shots
И вторая ссылка

AMRAAM Completes Two Free Flight Test Shots | NAVAIR

https://www.navair.navy.mil
будет оно самое-и будет вам счастье

ЗЫ межконтинентльных ракет никто не штамповал партиями по 15,000 штук
Но вот к примеру про Трайденты
The Trident II D5 missile has achieved 167 successful test launches since design completion in 1989 -- a record unmatched by any other large ballistic missile or space launch vehicle.
 
Последнее редактирование:
ЗЫ межконтинентльных ракет никто не штамповал партиями по 15,000 штук
Но вот к примеру про Трайденты
Совершенно НЕ важно какими партиями штамповали ракеты. Вероятность попадания определяется не подсчётом "попавших" и "промазавших" во время испытаний, а совершенно другими методами.
Так что Ваша попытка натянуть заявляемые вероятности попаданий на к-во пусков проистекают исключительно из детсадовского уровня (прошу пардону) владения информацией.
 
Совершенно НЕ важно какими партиями штамповали ракеты. Вероятность попадания определяется не подсчётом "попавших" и "промазавших" во время испытаний, а совершенно другими методами.
Так что Ваша попытка натянуть заявляемые вероятности попаданий на к-во пусков проистекают исключительно из детсадовского уровня (прошу пардону) владения информацией.

ИТАК ФАКТЫ -вы влезли в чужую дискуссию, сами придумали тупое вранье, совершенно не в тему(Ибо о точности и вероятности попаданий разговора не было вообще) и пытаетесь припиписать его мне

Покажите пожалуйста пальцем, где я "пытался натянуть заявляемые вероятности попаданий на к-во пусков "
А то ваши абсолютно голословные утверждения, в точнее наглое вранье, не соответствующие действительности, проистекают исключительно из вашего детсадовского уровня (прошу пардону) владения информацией.o_O

ЗЫ Жду ваших извенений за еще одно ваше вранье
"Даже на сможете дать достоверного источника подтверждающего вашу цифру в 5000 пусков"
 
Последнее редактирование:
На СЗ всегда километровый расход выше.
Потому что физика.
Кроме специальных самолетов, оптимизированных именно под скорость по аэродинамике
А что физика? СЗ летают сильно выше и сопротивление на тех высотах сильно падает. Тоже себе физика...
 
Реклама
Ни о каких "выполнениях миссий на сверхзвуке" говорить уже не приходится - чисто "пыль в глаза".
Какие миссии. Упоминал ранее, что сверхзвук собсно потребен истребку, сколько бы он не жрал.
Или вы имеете в виду крейсерский полет к цели на сверхзвуке самолёта невидимки? С его аэродинамикой и так видно, что не ахти.
 
Последнее редактирование:
Назад