Так по вашему же даже советские главные конструктора ракет были наивные простачки, которых легко обмануть (или купить?). Предоставлять вам списки каких-либо независимых исследователей - метать бисер, согласно одному известному изречению, ибо вы просто объявите исследователя или зависимым или глупым.
Так что достаточно того, что эти исследования есть и не являются секретом, особенно в наше интернет-время, а развеивать вашу веру неинтересно.
...
Так НАСА и предоставило образцы (причем в бо́льших количествах), бо́льшего чем НАСА сделало для вашего убеждения, оно даже теоретически сделать уже не могло, потому что даже если бы НАСА лично вам в руки вручила отличный кусочек лунного реголита, вы бы могли сказать: "как я могу узнать, что он с Луны, можеь вы его с ближайшего карьера добыли? Не верю". Будучи некомпетентным в данном вопросе и не доверяя официальным учёным, вы никак не можете убедиться в доставке лунных камней астронавтами, так что тут и говорить не о чем.
Насчет "купить" я ничего не говорил, а обмануть - почему бы и нет?
Вот Глушко отказался от идеи создать ЖРД с "большой" камерой сгорания (а хотел) потому, что пришел к выводу - явление возникновения в такой камере высокочастотных колебаний, разрушающих двигатель, и пути его преодоления никому до конца еще не известны (и до сих пор, кстати).
А американцам, значит, известны - и что должен был думать по этому поводу Глушко?
Вы все тут хором утверждаете, что Глушко "поверил" и восхитился - так как не кинулся их разоблачать - и что иначе, значит, и быть не может.
А вот Шукшин, кажется, допускал для подобных случаев и другие варианты -
Если у тебя получилось обмануть человека, это не значит, что он дурак, это значит, что тебе доверяли больше, чем ты этого заслуживаешь.
...
Что касается "независимых исследователей"...
Если вам трудно представить себе этих "независимых исследователей", попробуйте зайти от обратного - представьте себе, к примеру, футбольный матч Аргентина-Бразилия, который судит, например, арбитр-аргентингенц.
Представили?
А теперь напрягитесь еще чуть и скажите - вы разницу между исследованиями реголита и камней понимаете?
Если понимаете, то тогда согласитесь - из всех сотен и тысяч, как тут говорили, исследований лунного грунта применительно к высадке людей на Луну есть смысл говорить только об исследованиях именно крупных камней.
И вы, конечно, понимаете, что исследования механических свойств крупного образца породы в какой-либо лаборатории не может быть без его подробного описания и, конечно, его фото - чтоб в дальнейшем, если возникнет необходимость поработать именно с этим образцом, никто ничего не попутал или не подсунул нечто иное.
И не какое попало (фото), а какое положено - уж если воришку какого мелкого фотографируют со всех сторон, то уж лунного-то гостя сам бог велел (да обязательно "в цвете") - или вы не согласны?
А теперь скажите - в тех "сотнях" работ, о которых распространялся тут товарищ, есть фото (соответствующие требованиям подобных исследований) этих изученных в них сотен камней?
Вам лично (товарищу, о котором я говорил, это неизвестно)- известно?
Может, вы знаете, где их поискать - сами же говорите, что "не секрет, особенно в наше интернет-время"?
...
Только, вы же сами понимаете, авторские права на эти фото должны принадлежать именно лаборатории, проводившей исследование, но никак не НАСА - иначе будет в точности как в матче Аргентина-Бразилия с аргентинцем в роли главного арбитра.
