Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

Понятно.
Скажу, все-таки, что ваши ссылки на "литературу" из книги Фрондел касательно механических свойств "булыжников" оказались обычным "базаром", как говорит Бурундук.
В противном случае вы представили бы здесь фото этих булыжников не от НАСА (которые доказывают их доставку на Землю точно так же, как доказывают фото от НАСА пребывание людей на Луне), а от изучавших эти свойства независимо от "кураторов".
То, что это должно быть именно так (как сделал СССР, представив образцы своего лунного грунта независимым исследователям),объяснять кому-то (кроме вас, разве что, и ваших братьев по разуму) вряд ли нужно...

Живите в своем мирке и копайтесь сами. До свидания!
Ну так и вам того же - продолжайте просвещать доверчивых "веселыми картинками" от НАСА и дальше.
 
а от изучавших эти свойства независимо от "кураторов"
Так по вашему же даже советские главные конструктора ракет были наивные простачки, которых легко обмануть (или купить?). Предоставлять вам списки каких-либо независимых исследователей - метать бисер, согласно одному известному изречению, ибо вы просто объявите исследователя или зависимым или глупым.
Так что достаточно того, что эти исследования есть и не являются секретом, особенно в наше интернет-время, а развеивать вашу веру неинтересно.

Так НАСА и предоставило образцы (причем в бо́льших количествах), бо́льшего чем НАСА сделало для вашего убеждения, оно даже теоретически сделать уже не могло, потому что даже если бы НАСА лично вам в руки вручила отличный кусочек лунного реголита, вы бы могли сказать: "как я могу узнать, что он с Луны, можеь вы его с ближайшего карьера добыли? Не верю". Будучи некомпетентным в данном вопросе и не доверяя официальным учёным, вы никак не можете убедиться в доставке лунных камней астронавтами, так что тут и говорить не о чем.
 
- , скажите, пожалуйста, а запуски Аполлон-8, -9 и -10 - они были выполнены?
Фрэнк Борман, Джеймс Ловелл, Уильям Андерс
21.12.1968 12:51:00 — 27.12.1968 15:51:42 / 147:00:42​
Первый пилотируемый облёт Луны, вход в атмосферу со второй космической скоростью
-​
-​
-​
Джеймс МакДивитт, Дэвид Скотт, Рассел Швайкарт
03.03.1969 16:00:00 — 13.03.1969 17:00:54 / 241:00:54​
Испытания основного и лунного кораблей на околоземной орбите, отработка перестроения отсеков
-​
-​
-​
Томас Стаффорд, Юджин Сернан, Джон Янг
18.05.1969 16:49:00 — 26.05.1969 16:52:23 / 192:03:23​
Испытания основного и лунного кораблей на окололунной орбите, отработка перестроения отсеков и манёвров на лунной орбите.
 
Насчет "купить" я ничего не говорил, а обмануть - почему бы и нет?
Вот Глушко отказался от идеи создать ЖРД с "большой" камерой сгорания (а хотел) потому, что пришел к выводу - явление возникновения в такой камере высокочастотных колебаний, разрушающих двигатель, и пути его преодоления никому до конца еще не известны (и до сих пор, кстати).

А американцам, значит, известны - и что должен был думать по этому поводу Глушко?
Вы все тут хором утверждаете, что Глушко "поверил" и восхитился - так как не кинулся их разоблачать - и что иначе, значит, и быть не может.
А вот Шукшин, кажется, допускал для подобных случаев и другие варианты -

Если у тебя получилось обмануть человека, это не значит, что он дурак, это значит, что тебе доверяли больше, чем ты этого заслуживаешь.
...
Что касается "независимых исследователей"...
Если вам трудно представить себе этих "независимых исследователей", попробуйте зайти от обратного - представьте себе, к примеру, футбольный матч Аргентина-Бразилия, который судит, например, арбитр-аргентингенц.
Представили?
А теперь напрягитесь еще чуть и скажите - вы разницу между исследованиями реголита и камней понимаете?
Если понимаете, то тогда согласитесь - из всех сотен и тысяч, как тут говорили, исследований лунного грунта применительно к высадке людей на Луну есть смысл говорить только об исследованиях именно крупных камней.
И вы, конечно, понимаете, что исследования механических свойств крупного образца породы в какой-либо лаборатории не может быть без его подробного описания и, конечно, его фото - чтоб в дальнейшем, если возникнет необходимость поработать именно с этим образцом, никто ничего не попутал или не подсунул нечто иное.
И не какое попало (фото), а какое положено - уж если воришку какого мелкого фотографируют со всех сторон, то уж лунного-то гостя сам бог велел (да обязательно "в цвете") - или вы не согласны?

А теперь скажите - в тех "сотнях" работ, о которых распространялся тут товарищ, есть фото (соответствующие требованиям подобных исследований) этих изученных в них сотен камней?
Вам лично (товарищу, о котором я говорил, это неизвестно)- известно?
Может, вы знаете, где их поискать - сами же говорите, что "не секрет, особенно в наше интернет-время"?
...
Только, вы же сами понимаете, авторские права на эти фото должны принадлежать именно лаборатории, проводившей исследование, но никак не НАСА - иначе будет в точности как в матче Аргентина-Бразилия с аргентинцем в роли главного арбитра.
 
Похоже, Sibiryak,у не дают покоя лавры Глеба Капустина из рассказа Шукшина "Срезал".
Где-то мне уже попадалось мнение. что всеми этими конспирологами движет прежде всего зависть к людям, могущим совершить нечто необычное, на что сами они не способны.
Потому и пыжатся, стараясь показать, что они проницательнее и дальновиднее всех этих Каманиных, Мишиных, Феоктистовых и Чертоков.
Бог им судья.....
 
Что ни утверждение - то открытие! Глушко не смог построить двигатель с большой КС, сильно сожалел об этом. Перед ним, после семёрки, стояли другие, не менее важные задачи и отказаться от них он не мог. А разрабатывать такие вещи мимоходом - невозможно. Построение двигателей с такими КС требуют тщательной стендовой отработки, ресурсов и времени. Чего у наших разработчиков не было никогда. А для С5 были построены стенды - как для одиночных двигателей, так и для 1 ступени в сборе. История разработки опубликована, съёмки огневых испытаний - километры плёнок, то же. Помнится, при первом запуске ступени в сборе - в нес. милях от испытательного стенда, рухнул съёмчный павильон кинкомпании... Хотя, думается мне, пора экономить бисер...
 
Да почему не мог? Он просто "перезамахнулся" с РД-270, пытаясь сразу и большое двигло сделать и решить проблему газ-газ. Если бы он делал по обычной схеме - ну я не знаю, что бы могло ему помешать.
 
Насчет "купить" я ничего не говорил, а обмануть - почему бы и нет?
Обмануть одного человека можно, но лишена логики ситуация, когда ВСЕХ высококомпетентных специалистов обмануть удалось, зато мало что смыслящих невежд не удалось ) Такое бывает только в Зазеркалье.

Что касается камней, то в минералогии вы, полагаю смыслите ещё меньше, чем в полетах в космос. Фотки больших булыжников - это для детского сада. Для нашей темы важно то, что специалисты изучавшие камни с Луны не усомнились в том, что изучали в том числе и фрагменты больших камней. А специалисты обязательно бы усомнились, ибо фрагменты больших камней узучают именно для того, чтобы изучить специфические вещи: например, насколько глубоко на грунт действуют космические лучи и т.п. Так что если бы специалистам подсунули кусочек мелкого камня выдав его за фрагмент большого, то, в отличие от вас, они бы сразу сообщили об этом общественности, либо получили неожиданные результаты, в которых усомнились бы другие специалисты. Но таковых сомнений нет, что и является доказательством отсутвия фальсификации.
 
, скажите, пожалуйста, а запуски Аполлон-8, -9 и -10 - они были выполнены?
А почему вы у меня об этом спрашиваете?
Спросите у топикстартера - он точно знает...
А я напомню вам, о чем говорил не раз уже тут - у меня нет однозначных ответов на вопросы, подобные вашим.
Но у меня есть много вопросов по космической программе США вообще, которые я хотел бы прояснить для себя прежде всего - поэтому я и зашел на эту ветку...
Пока, к сожалению, кроме демагогии на тему "не может быть...", ничего такого здесь не обнаружил...
 
- Он знает точно, я знаю точно, Вы - сомневаетесь...
- Естественно, - Вы сомневаетесь во всём.
- Поэтому и неизбежный вопрос к Вам: что, конкретно, могло бы служить доказательной базой, чтобы убедить Вас в истинности произошедшего?
Например - полёт Юрия Гагарина? Почему Вы считаете, что он был на самом деле, что это не была хорошо организованная имитация? Насколько я понял, для того, чтобы Вы действительно в это поверили, Вам необходимо было быть непосредственно там, на космическом корабле, рядом с Гагариным? Ведь всё остальное можно организовать (смотрим фильм "Козерог-1").
Или - как?!
 
Проблема фальсификаций с лунным заговором рассматривается с неправильной точки зрения. Есть два разных вопроса - был ли полет на луну, и была ли попытка фальсификации этого полета. И это два совершенно разных вопроса. По очень простой причине. Никаких гарантий успешности полета с точки зрения руководства США существовать не могло. Была озвучена и принята мегадорогая программа. И здесь возникает вопрос - а пошли бы штаты на фальсификацию в случае проблем с программой? И на этот вопрос лично я для себя отвечаю - да, вероятно пошли бы. И скорее всего все эти слухи о съемочных полигонах - это отголоски правды. Думаю США были готовы сфальсифицировать полет в случае неудачи Сатурн-5.
 
Последнее редактирование:
Реакции: SDA
- Я думаю, что нет. По причине элементарной: уже в те годы были у разных стран (СССР, Великобритания, Франция) очень мощные РЛС, без проблем способные проследить всю траекторию "Аполлона" до Луны. Американцы выставляли лазерные отражатели на поверхность Луны, позволяющие измерять текущее расстояние до неё с точностью менее сантиметра. В конце концов в мощный наземный телескоп можно было увидеть КК на поверхности Луны - после хорошей обработки изображений. Радиотелескопу позволяли точно отслеживать, откуда идёт передача - с поверхности Луны. Сказки про "успешную имитацию" - на самом деле для домохозяек и водопроводчиков...
Погибли бы астронавты "Аполлона-11" - после исследований и доработок полетел бы "Аполлон-12" всё равно...
 
Понимаете... вопрос попытки фальсификации - это скорее вопрос не к НАСА, а к политическому управлению США. Безусловно, допустим году в 65-66ом никакой уверенности у правительства штатов в успехе программы Аполлон быть не могло. И я вот себе слабо представляю, как например штаты съели бы посадку советских космонавтов на луну. Ну просто не представляю - этож обкакаться по полной. При этом вопрос стоял скорее всего в такой форме: "Ну мы что-то туда запустим, но сколько тонн точно получится - пока особо не известно". Помним же геморой с движками Ф1 - типа не 4 а 5 пришлось вставлять, и т.д. На самом деле у штатов все хорошо срослось имхо. Могло и не сростись. И прям дофига оснований думать - что запасная программа фальсификации таки существовала. Политуправление США не могло рисковать просто.
 
Transer, а почему тогда СССР, когда, выражаясь вашими словами, "обкакался по полной" с высадкой на Луну, не выдал фальсификацию? Политуправление СССР работало хуже, чем политуправление США (кстати, что это за госструктуры?)

При том, что в СССР была одна правящая партия, а не две, которые, как мы видим во время этих президентских выборов, коршунами следят друг за другом и не пропустили бы такого скандала? (а с Никсоном по куда меньшему поводу - и не пропустили)
 
Ну во первых существование гостайн это не в сфере работы партий. Вы правда думаете, что все гостайны США гуляют между партиями в результате выборов? Я так понимаю, вы отрицаете возможность осуществления госструктурами штатов подобной аферы? Вы вообще считаете, что ложь как оружие госудрствами не используется?
 
Например - полёт Юрия Гагарина?
А про первый спутник вообще непонятно! Все кадры - приводимые на телевидении и в кинохронике - голимый фейк! Ясно, что это снято на Земле и в студии, впрочем, этого никто и не скрывает. И в реальности полёта Спутника-1 что-то никто не сомневался.
А как СССР это "съел"? А как американе перенсли Спутник-1 и Гагарина? И что такое - "Политуправление США" . Вы плохо знаете реалии американской жизни. И невозможно - поймите это - технически невозможно затеять такую мистификацию. То есть можно, конечно, но очень быстро всё выйдет наружу! При неудаче проекта в котором принимают непосредственное участие тысячи человек скрыть/фальсифицировать что-то практически невозможно. Тайна может быть у двух человек, а если их трое - это уже не тайна!
 
Я понимаю. Я думаю что лунная программа штатам вполне удалась и они в общем молодцы. Но я допускаю, что существовала запасная программа, с красивыми фотками и т.п. Ставки просто слишком большие были. Ну это правда вероятно.
 
Transer, не забывайте и про их неудачи с пожарами и смертями. Ничего не приукрашивали особо, наоборот пресса честила в хвост и в гриву Фон Брауна. США нельзя сравнивать с СССР - все по-другому.
 
Это неудача НАСА. Если была попытка фальсификации с ангарами для фото и т.п. - это другая контора совершенно делала. Не космическая.
 
Вы вообще считаете, что ложь как оружие госудрствами не используется?
Используется и постоянно. Но не ложь, а чаще - полуправда. Можно трясти в ООН пробиркой с белым порошком и утверждать что это хим.оружие Ирака. И это может пройти, невозможно проверить. Но потом и это выплыло! Но подобный проект - это подписать себе приговор как политику. Ведь вскроется обязательно! Кстати, американе весьма серьёзно относились к рискам программы "Apollo", это достаточно широко обсуждалось - "тонкие" места программы, довольно высокая вероятность провала - общественность готовили к возможной неудаче. И было сказано - на кораблях есть яд для экипажа, который они смогут использовать, если что-то пойдёт не так. Там не было шапкозакидательства, готовились к серьёзной и опасной работе, были заранее готовы к возможному провалу. И потом, они же не бросились очертя голову сразу на полную программу. Шли последовательными шагами, которые далеко не всегда были успешными. И была трагедия "Apollo-1" - никто ничего не скрывал, а погибшие получили статус "астронавт", что существенно повлияло на выплаты семьям. И был 10-й " Apollo", как помнится с переселением около 2-х км. И только потом... И как там все стояли на ушах, когда случилась эпопея "Apollo-13"... Сдаётся мне, что и в мыслях не было что-то выдумывать. Да и что можно было выдумать? На запуски билеты продавались, это не Тюратам, куда хрен доедешь. В какой части и что можно было бы "подрисовать"? А дальше? Как объясняться с научной общественностью других стран?
 
Последнее редактирование: