Кроме аргумента, что западная демократия априори не способна на обман - у вас есть еще идеи? Вы же на это намекаете?
Кроме аргумента, что западная демократия априори не способна на обман - у вас есть еще идеи? Вы же на это намекаете?Transer, при этом вы оперируете фантазмами типа "вашингтонского обкома", принципиально важными для вашего обоснования "попыток фальсификации". Нет фантазма - нет обоснования.
Слушайте, ваша слабая контраргументация прямо наталкивает на мысль покопаться в вопросе строительства этого псевдолунного павильона и других атрибутах возможной попытки фальсификации.Transer, я ни на что не намекаю, я говорю прямо.
И не утверждаю, что "западная демократия" априори не способна на обман - пожалуйста, не приписывайте собеседнику придуманную вами же ерунду.
Я вообще не понимаю, что это за актор, которым вы оперируете: "западная демократия".
Transer, возможно, она кажется вам слабой из-за неспособности её понять?ваша слабая контраргументация
Это прямо отличный аргумент для оппонента, пытающегося что-то критиковать. Я пока от вас не услышал ни одного здравого контраргумента к вопросу попытки фальсификации.А разжёвывать всё с азов мне лень.
Вы прямо сразу допускаете ошибку. Ведь и вы и я считаем, что лунная программа удалась? И что тогда держится более полувека? Относительно государственных тайн - вы правда думаете, что нет такого понятия? Что каждый новый президент штатов приходит, и "срывает покровы"? Не смешно?Для остальных: масштабная фальсификация, которая держится более полувека
Иногда и так. Но через 50 лет рассекречиваются самые секретные секреты.Что каждый новый президент штатов приходит, и "срывает покровы"?
Это зависит от характера секрета. Есть вещи которые и столетиями без допуска хранят. Ну хоть библиотека Ватикана для примера. Я к тому, что срок сам по себе не является доказательством отсутствия гостайны.Иногда и так. Но через 50 лет рассекречиваются самые секретные секреты.
- Для других целей, мы уже говорили об этом - для реконструкции документальных моментов, которые невозможно или очень проблематично снять вживую. Так все делают, последнее время особенно российские "документалисты", показывающие российские МБР, падающие на Флориду...Вопрос простой - думаете не было павильона вообще? Или был?
Как интересно...Перед ним, после семёрки, стояли другие, не менее важные задачи и отказаться от них он не мог. А разрабатывать такие вещи мимоходом - невозможно. Построение двигателей с такими КС требуют тщательной стендовой отработки, ресурсов и времени. Чего у наших разработчиков не было никогда. А для С5 были построены стенды - как для одиночных двигателей, так и для 1 ступени в сборе. История разработки опубликована, съёмки огневых испытаний - километры плёнок, то же. Помнится, при первом запуске ступени в сборе - в нес. милях от испытательного стенда, рухнул съёмчный павильон кинкомпании...
Да нет, такое бывает сплошь и рядом - особенно, у нас, у русских...Обмануть одного человека можно, но лишена логики ситуация, когда ВСЕХ высококомпетентных специалистов обмануть удалось, зато мало что смыслящих невежд не удалось ) Такое бывает только в Зазеркалье.
Хотел бы я посмотреть на вас, как вы качаете где-нибудь права, размахивая своим паспортом с отскочившей "фоткой"...Фотки больших булыжников - это для детского сада.
Фрондел и Гинзбург еще раз для особо непонятливых -Для нашей темы важно то, что специалисты изучавшие камни с Луны не усомнились в том, что изучали в том числе и фрагменты больших камней. А специалисты обязательно бы усомнились, ибо фрагменты больших камней узучают именно для того, чтобы изучить специфические вещи: например, насколько глубоко на грунт действуют космические лучи и т.п. Так что если бы специалистам подсунули кусочек мелкого камня выдав его за фрагмент большого, то, в отличие от вас, они бы сразу сообщили об этом общественности, либо получили неожиданные результаты, в которых усомнились бы другие специалисты. Но таковых сомнений нет, что и является доказательством отсутвия фальсификации.
Как по мне, так задавать сегодня подобные вопросы просто неприлично....что, конкретно, могло бы служить доказательной базой, чтобы убедить Вас в истинности произошедшего?
Например - полёт Юрия Гагарина?
Почему Вы считаете, что он был на самом деле, что это не была хорошо организованная имитация? Насколько я понял, для того, чтобы Вы действительно в это поверили, Вам необходимо было быть непосредственно там, на космическом корабле, рядом с Гагариным? Ведь всё остальное можно организовать (смотрим фильм "Козерог-1").
Приводя такие аргументы в качестве доказательств, принято хоть что-то подсунуть под них в качестве основы....уже в те годы были у разных стран (СССР, Великобритания, Франция) очень мощные РЛС, без проблем способные проследить всю траекторию "Аполлона" до Луны. Американцы выставляли лазерные отражатели на поверхность Луны, позволяющие измерять текущее расстояние до неё с точностью менее сантиметра. В конце концов в мощный наземный телескоп можно было увидеть КК на поверхности Луны - после хорошей обработки изображений. Радиотелескопу позволяли точно отслеживать, откуда идёт передача - с поверхности Луны
- Минуточку, товарищ, а как же двигатели, которые поднимали Спейс Шаттлы, боковые ускорители, "одиночные большие", каждый тягой по 1300 тонн (у F-1 было только по: вакуум: 790 тс; ур. моря: 690 тс)Как интересно...
Стенды у американцев есть, ресурсы и время есть, разработки отработаны и опубликованы, километры пленок огневых испытаний есть - даже рухнувший павильон есть...
А "одиночного большого" двигателя на сегодняшний день и корабля, способного обеспечить боле-менее безопасный полет к Луне и обратно - нет.
Как так?
| Длина | 45,5 м |
| Диаметр | 3,71 м |
| Общая масса двух ускорителей | 1180 т |
| Тяга двигателей двух ускорителей | 25 500 кН (2600 тс) |
| Удельный импульс | 269 с |
| Время работы | 123 с |
- Ну, милейший, Вы действительно просто шукшинский герой...Как по мне, так задавать сегодня подобные вопросы просто неприлично.
На гагаринском наследии сегодня едва ли не вся мировая космонавтика летает.
А пусть-ка НАСА "организует" сейчас хоть что-нибудь похожее на "лунные" корабли и ракеты...
Приводя такие аргументы в качестве доказательств, принято хоть что-то подсунуть под них в качестве основы.
Вот и давайте - чего это наши конкуренты не отслеживали полеты наших АМС - до тех пор, по крайней мере, пока их не попросил сделать это сам СССР, сообщив при этом "точное время старта и координаты, по которым идет "Луна""?
По лазерным отражателям - конкуренты разобрались уже, какой именно сигнал принимают они в качестве отраженного - отраженный от грунта или отраженный от отражателя?
А то, насколько я знаю, пока у них вне подозрений только отражатель "Лунохода-1.
По радиотелескопу - кто отслеживал, откуда именно идет сигнал?
Потрясающе.На гагаринском наследии сегодня едва ли не вся мировая космонавтика летает.
А я вам говорю, что русло это не такое простое, как вам кажется из-за незнания рельефа.Вы неверно меня понимаете. Я всего лишь пытаюсь разговор про "летали-нелетали" перевести в простое сравнительно русло
- Весь мир начал летать на наследии Фау-2, Вернера фон Брауна...Sibiryak сказал:
На гагаринском наследии сегодня едва ли не вся мировая космонавтика летает.
Потрясающе.
Очень много людей, и я в том числе, ЛИЧНО видели его (точнее, ступень ракеты) в 1957г.А про первый спутник вообще непонятно! Все кадры - приводимые на телевидении и в кинохронике - голимый фейк! Ясно, что это снято на Земле и в студии, впрочем, этого никто и не скрывает. И в реальности полёта Спутника-1 что-то никто не сомневался.
Эта гипотеза имеет ту же фундаментальную уязвимость: фальсификация потребовала бы задействования тысяч участников (попробуйте снять правдоподобное видео движений в невесомости без компьютерной графики, фальсифицировать радиосигналы и т.п.). Как заставить молчать этих людей после выхода на пенсию? Есть принципиальное отличие в сохранении в секрете документов и сохранении информации которую знают люди. Если им платить, то средства должны быть заложены в бюджете до сих пор! Если угрожать, то таких людей как минимум нельзя выпускать из страны, но и после этого перед смертью могут мемуары написать и электронной почтой отправить... И ваш аргумент про лживую прессу не имеет смысла: ложь в прессе работает лишь на общественное мнение, на то, что часть людей поверит "своей" прессе и не поверит "вражеской" (неважно в масштабах страны, мира или города). Ложь прессы не действует против "чужих", так что если бы была фальсификация, то была бы класичесчкая ситуация: одна пресса писала бы о победах, а другая "вражеская" выводила бв первых на чистую воду, приводя различные доказательства. Но ничего такого не было, пресса всего мира писала одно и то же. Да и сейчас о лунном заговоре пишут только маргинальные жёлтые сайты/газеты, а все так называемые слухи - это выдумки с вполне известными авторами, а вовсе не признания участников фальсификаций.Думаю США были готовы сфальсифицировать полет в случае неудачи Сатурн-5.