Лунный заговор

Вуду

Вуду

homo ludens
Вы запутались потому что, думаю, никак не уловите суть сомнений скептиков.
В их основе лежит отсутствие у американцев в 60-х годах (как и сейчас, впрочем) ЖРД достаточной (для обеспечения пилотируемого полета к Луне с высадкой) мощности - а полеты шаттлов никак эти сомнения не опровергают.
Ведь шаттл вытаскивает на орбиту не F-1 и даже не его водородники со смешной (по сравнению с F-1) тягой, а твердотопливные ускорители.
С другой стороны - если бы подобные твердотопливные ускорители вытаскивали на орбиту Сатурн-5 - не было бы и никаких разговоров о F-1 вообще.
- Тысячи людей наблюдали, как именно эти двигатели поднимают "Аполлоны" в космос, после этого сотни наблюдателей на земных РЛС (включая наблюдателей в СССР) отслеживали полёты "Аполлонов" к Луне:

S-IC_engines_and_Von_Braun.jpg

 
Последнее редактирование:
Реклама
A

Aleksejeevich

Старожил
Если бы двигатель GE90 нельзя было пощупать руками тоже бы говорили что это фейк, типа двигатель с такими параметрами создать нельзя.
Тем не менее ему уже 30 лет и ничего лучше пока нет в металле.
 
Вуду

Вуду

homo ludens
Если бы двигатель GE90 нельзя было пощупать руками тоже бы говорили что это фейк, типа двигатель с такими параметрами создать нельзя.
Тем не менее ему уже 30 лет и ничего лучше пока нет в металле.
- Вроде бы есть уже турбовентиляторные двигатели с существенно большей тягой...
 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
Архивов разных в стране много. Для сравнения попробуйте запросить материалы по отслеживанию Луна-16, Луна-24.
Как думаете, получите материалы? На почтовый адрес @yandex.ru? Люди порой годами роются в архивах, самостоятельно, оформляют допуск и ищут. Вот для чистоты эксперимента запросите материалы по Луна-16,24 - они тоже возвращались с Луны, с реголитом.
...
На официальном сайте Роскосмоса есть фото, видео, где успешные полеты по программе Аполлон не отрицаются.
Вообще-то стрелки на архив Роскосмос переводит - тот самый, на сайтах которого вы советуете школьникам искать ответы на свои вопросы...
Напомню, все-таки - товарища интересовало не мнение Роскосмоса о том, летали ли Аполлоны на Луну, а хоть какая информация по поводу "слежки" со стороны СССР за этими Аполлонами...

Вы изучали эти плановые задания? Нет? А утверждаете.
...
Если не отсебятина, можете показать, где в полетном задании Аполлона-11 наблюдение звезд на Луне?
Отсебятина.
И это говорит штурман по профессии...
Оса.gif

Отсылающий школьников к "журналу переговоров" - да там же полно этих самых разговоров по поводу "наблюдения звезд" - и ради спортивного интереса, и для выполнения тех или иных конкретных действий, предусмотренных "контрольным списком" (правильной ориентацией ЛМ перед стартом с поверхности Луны, например).
...
Кстати, забавный снимок, ссылка, на который есть в комментариях НАСА к журналу переговоров Аполлона-11 и который НАСА позиционирует как "фотографию высокого разрешения".
Против "высокого разрешения" ничего не имею, но... - где на нем (хотя бы) тень от древка флага?
icon_facepalm.gif

Скриншот 23-02-2021 180130.jpg
 
ANt1k

ANt1k

Новичок
Тень видно, это справа полоса + учитывая угол сам флаг за кадром.
 
Последнее редактирование:
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
...данные с обсерватории в Крыму, с которой велся мониторинг полетов.
- Тысячи людей наблюдали, как именно эти двигатели поднимают "Аполлоны" в космос, после этого сотни наблюдателей на земных РЛС (включая наблюдателей в СССР) отслеживали полёты "Аполлонов" к Луне...
Здешним спецам хоть кол на голове теши - все равно "отслеживали"...
Кто отслеживал?
Помощник главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР (во времена Аполлонов) Семенов В.В, отвечая в 2004 году на вопрос Попова о "слежке" военных , сказал - "данных по телеметрии полетов Аполлонов нет" (пояснив, что Сатурн-5 не был ракетой "военного назначения").
Роскосмос "официально" заявляет - "...сведениями не располагает".
Нет - "мониторили", и все...
Оса.gif
 
A

Aleksejeevich

Старожил
Здешним спецам хоть кол на голове теши - все равно "отслеживали"...
Кто отслеживал?
Вы что только родились ? Само понятие "обсерватория" о чем говорит - там телескопы, ими и отслеживали, вычисляли орбиты ихние. И не только ихние - при помощи этой обсерватории измеряли параметры и других спутников, в частности "замолчавшей" в свое время орбитальной станции Салют-7.Про телеметрию впервые от вас прочитал, не было речи про нее вроде бы никогда, да и как ее примешь на территории СССР. Кораблей способных ее принять насколько знаю в Мексиканском заливе не было, правда тогда еще работала база на Кубе, да толку то от нее как показало время никакого и не было.
 
Андрей 65000

Андрей 65000

Старожил
И это говорит штурман по профессии...
Чем больше вы пишете, тем нелепее ваши доводы. Может быть, вы мне расскажете, что я должен был делать при подготовке самолета к полету и в полете? Ну давайте, расскажите про звезды, посмеемся.
А на вопрос вы так и не ответили. Вместо ответа лепите гифку, чем и подтверждаете свой уровень.


Насчет отслеживания тоже уже говорили. Адресуйте вопрос специалистам, написавшим книгу к 100-летию М.С. Рязанского:
Список редакционной коллегии там есть.
Страницы 57 и 58:

1538403_9269750e3be06132b1596a1f444904b7.jpg


1538405_1ff162dd73bd1e9e2a48c5a38a1552ae.jpg


Интервью Вячеслава Георгиевича Довгань, в этом интервью с 45-й минуты идет разговор и про Аполлоны:
 
Последнее редактирование:
Вуду

Вуду

homo ludens
- Генерал-майор только один раз ***ню спорол, 47:15-47:30, - "как снять прыгающего по Луне Армстронга - его же там некому снимать!" - Он забыл, что на Луне каждый раз было по ДВОЕ астронавтов и Армстронга снимал Эдвин Олдрин, - и наоборот, и так - в каждой миссии...
 
Реклама
R

RomanS

Местный
Он забыл, что на Луне каждый раз было по ДВОЕ астронавтов и Армстронга снимал Эдвин Олдрин, - и наоборот, и так - в каждой миссии...
Насколько я помню, в первом полете фотоаппарат Хассельблад был закреплен на груди только у Армстронга. Второй был внутри модуля, им снимали через иллюминатор. У Олдрина своего фотоаппарата не было (это, собственно, и на фото хорошо видно). Поэтому практически на всех знаменитых снимках Аполлона-11 с Луны изображен Олдрин.
 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
Вы что только родились ? Само понятие "обсерватория" о чем говорит - там телескопы, ими и отслеживали, вычисляли орбиты ихние. И не только ихние - при помощи этой обсерватории измеряли параметры и других спутников, в частности "замолчавшей" в свое время орбитальной станции Салют-7.
Одних "телескопов" мало - ведь Молотов, утверждая, что для "слежения" за Аполлонами потребовалось спроектировать, разработать и изготовить соответствующее оборудование, как раз об этом и говорит.

Про телеметрию впервые от вас прочитал, не было речи про нее вроде бы никогда, да и как ее примешь на территории СССР. Кораблей способных ее принять насколько знаю в Мексиканском заливе не было, правда тогда еще работала база на Кубе, да толку то от нее как показало время никакого и не было.
Хороший вопрос.
Вот я и говорю - откуда тогда у Молотова фото экранов видеоконтрольных устройств со спектрами телеметрических сигналов с Аполлонов?
Скриншот 28-02-2021 094106.jpg
 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
Чем больше вы пишете, тем нелепее ваши доводы. Может быть, вы мне расскажете, что я должен был делать при подготовке самолета к полету и в полете? Ну давайте, расскажите про звезды, посмеемся.
А на вопрос вы так и не ответили. Вместо ответа лепите гифку, чем и подтверждаете свой уровень.
Понимаю желание "профи" оттоптаться на школьнике... :) - только я ведь цену своего "уровня" знаю и спорить с вами по вопросам самолетовождения не собираюсь.
Могу лишь сказать, тем не менее, что штурман, недоумевающий, зачем в космосе нужно "наблюдение" за звездами, способен вызвать понятное удивление даже у школьника...
icon_facepalm.gif


Насчет отслеживания тоже уже говорили. Адресуйте вопрос специалистам, написавшим книгу к 100-летию М.С. Рязанского:
http://epizodyspace.ru/bibl/ryazanskii/ryazanskii-2009.PDF Список редакционной коллегии там есть.
А зачем мне адресовать вопрос "специалистам, написавшим книгу"?
Они все, что могли сказать по вопросу "отслеживания", сказали в этой своей книге - устами Молотова Евгения Павловича.
Того самого, между прочим, который еще в 2005 году подсунул хорошую свинью Леонову, Гречко и Феоктистову, заложив под их утверждения, (что они "видели своими глазами в прямом эфире") увесистую мину в виде своей статьи в журнале "Новости космонавтики", в которой признался - "из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны" (той самой) телевизионный сигнал с Аполлонов был "низкого качества"...
Там же есть и пример этого "низкого качества" ( восход Земли над лунным горизонтом
icon_facepalm.gif
) - так что вам в данном случае все-таки придется определиться (как в том анекдоте) - "трусы или крестик" :).

Скриншот 28-02-2021 070542.jpg

Что касается вопроса "отслеживания" по существу - характерно, что никто из сослуживцев Рязанского (кроме Молотова) этого вопроса не касается - нет пока нигде ничего и в документах как о каком-либо отношении Рязанского к созданию некоего "секретного центра" по "отслеживанию" Аполлонов, так и о самом "секретном центре" вообще.
В 2009 году на НТВ Молотов продемонстрировал (хранившиеся у него, якобы, дома) магнитофонные записи перехваченных разговоров с Аполлонами.
Как у него дома могли оказаться "перехваченные" "секретным" центром в рамках "секретной программы" аудиозаписи переговоров с Аполлонами и фотографии экранов мониторов с "перехваченными" спектрами телеметрических сигналов - Молотов не рассказал.
Остается только предположить - информация с секретного военного объекта могла оказаться дома у Молотова только в одном случае - если он был чей-то "крот" или, попросту говоря, шпион.
Правильно?
Если нет, то тогда возможен лишь один альтернативный вариант - Молотов, прикрываясь именем и авторитетом того же Рязанского, несет отсебятину, выдавая передаваемую СССР Хьюстоном по каналу Евровидения информация (или попросту находящуюся в открытом доступе) за "перехваченною" непосредственно с Луны.
Для чего - догадаться не трудно, как не трудно догадаться и о том, что сам радиотелескоп ТНА-400 за все время полета Аполлона-11 должен был заниматься обеспечением полета нашей станции Луна-15, именно в это время уже находившуюся на орбите Луны - и находившуюся там даже после того, как Аполлон-11 улетел домой.
И именно по этой причине никак не мог быть задействован для "слежения" - а "перекинуить" радиотелескоп с одного частотного диапазона на другой (с нашего "лунного" на тот самый, "аполлоновский") просто каким-нибудь тумблером не получится (насколько мне известно) - для этого требуется монтаж-демонтаж соответствующего оборудования на самом радиотелескопе.
 
Андрей 65000

Андрей 65000

Старожил
Могу лишь сказать, тем не менее, что штурман, недоумевающий, зачем в космосе нужно "наблюдение" за звездами, способен вызвать понятное удивление даже у школьника...
icon_facepalm.gif
Разумеется, я в курсе, что существует астронавигация и астрокоррекция. Но лично я этим не занимался, да и приборов таких не было на серийных Ан-26 и Ту-134. На современных самолетах ИНС тоже выставляется не по звездам.
Но вы, как обычно пытаетесь извернуться как уж, и уходите от вопроса: где именно в полетном задании Аполлон-11 описано наблюдение звезд на Луне?
Вы утверждаете, вот и покажите. Не слышал, чтобы критиковали Армстронга, Олдрина или Коллинза за то, что они не выполнили это задание.


Что касается вопроса "отслеживания" по существу - характерно, что никто из сослуживцев Рязанского (кроме Молотова) этого вопроса не касается - нет пока нигде ничего и в документах как о каком-либо отношении Рязанского к созданию некоего "секретного центра" по "отслеживанию" Аполлонов, так и о самом "секретном центре" вообще.
В 2009 году на НТВ Молотов продемонстрировал (хранившиеся у него, якобы, дома) магнитофонные записи перехваченных разговоров с Аполлонами.
Как у него дома могли оказаться "перехваченные" "секретным" центром в рамках "секретной программы" аудиозаписи переговоров с Аполлонами и фотографии экранов мониторов с "перехваченными" спектрами телеметрических сигналов - Молотов не рассказал.
Остается только предположить - информация с секретного военного объекта могла оказаться дома у Молотова только в одном случае - если он был чей-то "крот" или, попросту говоря, шпион.
Правильно?
Если нет, то тогда возможен лишь один альтернативный вариант - Молотов, прикрываясь именем и авторитетом того же Рязанского, несет отсебятину, выдавая передаваемую СССР Хьюстоном по каналу Евровидения информация (или попросту находящуюся в открытом доступе) за "перехваченною" непосредственно с Луны.
Для чего - догадаться не трудно, как не трудно догадаться и о том, что сам радиотелескоп ТНА-400 за все время полета Аполлона-11 должен был заниматься обеспечением полета нашей станции Луна-15, именно в это время уже находившуюся на орбите Луны - и находившуюся там даже после того, как Аполлон-11 улетел домой.
И именно по этой причине никак не мог быть задействован для "слежения" - а "перекинуить" радиотелескоп с одного частотного диапазона на другой (с нашего "лунного" на тот самый, "аполлоновский") просто каким-нибудь тумблером не получится (насколько мне известно) - для этого требуется монтаж-демонтаж соответствующего оборудования на самом радиотелескопе.
И опять у вас одни предположения и догадки, ни одного подтверждающего документа. Одна демагогия.
Попутно якобы "разоблачаете" коллегу М.С.Рязанского, ведущего научного сотрудника, д.т.н. Евгения Павловича Молотова.
Предполагаете, что Е.П.Молотов - шпион? А я могу предположить, что у вас или паранойя или вы получаете где-то дивиденды от конспирологии.
На весь редакционный совет и других колллег вы не замахнулись. Как и интервью В.Г. Довгань.

Вообще, заметно, что конспирологи слабы в документалистике. Документально подтвердить свою конспирологию не могут, лишь пытаются строить псевдологические цепочки на предположениях и догадках. Поверхностно, поскольку стоит копнуть поглубже, мифы развеиваются о факты и научные исследования.
Недавно вы упоминали ИКИ, Институт космических исследований. Вот буквально сейчас читаю материалы научной сессии, там есть и про Аполлон, два десятка упоминаний. И почему же нет споров в научном мире, "а летали ли астронавты на Луну?" )
Признаюсь, читать ученых более приятное и полезное занятие, чем дискутировать с конспирологом.
 
Последнее редактирование:
V

vikki56

Старожил
Министр промышленности и технологий Турции Мустафа Варанк сообщил о разработке его страной ракеты для осуществления миссии на Луну. Об этом сообщает Daily Sabah.
По словам министра, компания Delta V Space Technologies, базирующаяся в Стамбуле, разработает аутентичную технологию гибридного двигателя, которая позволит Турции успешно выполнить свою миссию на Луну.
Варанк отметил, что запуск ракеты в космос компания планирует этим летом.
В прошлом месяце президент Реджеп Тайип Эрдоган обнародовал амбициозную 10-летнюю национальную космическую программу страны, которая включает полеты на Луну, отправку турецких астронавтов в научные миссии в космос и разработку спутниковых систем.
Эрдоган сказал, что Турция планирует установить "первый контакт с Луной" в 2023 году, когда страна будет отмечать столетие со дня основания Турецкой Республики.
Анкара рассчитывает реализовать миссию на Луну в два этапа, в 2023 и 2028 годах. На первом этапе беспилотный аппарат должен опуститься на поверхность спутника Земли. Первый запуск на околоземную орбиту пройдет при сотрудничестве с международными компаниями.

 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
И опять у вас одни предположения и догадки, ни одного подтверждающего документа. Одна демагогия.
...
А я могу предположить, что у вас или паранойя или вы получаете где-то дивиденды от конспирологии.
А какие у вас основания для подобных предположений - мои вопросы?
Так вопросы к заявившим об открытии или достижении чего-либо и требования от них же доказательств - вещь абсолютно нормальная и естественная.
Это они (заявившие) должны нести бремя доказательств, а никак не скептики - и наоборот никогда не было и не будет.
Так что это вы, а не я, должны представлять тут в подтверждение своих слов документы - ведь это вы здесь утверждаете, а я всего лишь спрашиваю.

И, кстати, что в вашем понимании "документ"?
Статейка из журнала "Новости космонавтики", строчки из дневника Каманина, кино-фотокадры или просто мнение того или иного - "документ"?

Попутно якобы "разоблачаете" коллегу М.С.Рязанского, ведущего научного сотрудника, д.т.н. Евгения Павловича Молотова.
Предполагаете, что Е.П.Молотов - шпион?
Я не "разоблачаю", а спрашиваю - есть у вас другие предположения?
Если вы внятно так или иначе ответите на этот вопрос, то, может быть, и сам вопрос отпадет, как в случае с тенью от флагштока - разумный, понятный ответ - и никаких "документов"...

На весь редакционный совет и других колллег вы не замахнулись. Как и интервью В.Г. Довгань.
Да при чем же здесь "редакционный совет" - собрать и издать воспоминания может любой.
Что же касается Довганя - чего мне на него кидаться?
Я на людей за их взгляды, мнения или вопросы не кидаюсь - как вы, например, кидаетесь на меня...
Ну, считает человек (я думаю, что искренне), что американцы там были - ради бога, только аргументы его меня не впечатляют.
А наоборот, порождают новые вопросы (вы уж простите).
Его рассказ о съемках радиоуправляемой модели лунохода на каком-нибудь земном столе заставил меня более внимательно присмотреться вот к этому кино, например -

Оператор комбинированных съемок более, чем в 80-ти фильмах Всеволод Якубович и кинооператор с 30-летним стажем преподавания во ВГИКе Леонид Коновалов утверждают, что это кукла на игрушечном радиоуправляемом ровере.

Вы, конечно, опять скажете "фи" - но чего стоит в этом вопросе ваше мнение дилетанта против мнений профессионалов? :)
Так вы, кажется, меня все время вопрошаете...

Вообще, заметно, что конспирологи слабы в документалистике. Документально подтвердить свою конспирологию не могут, лишь пытаются строить псевдологические цепочки на предположениях и догадках. Поверхностно, поскольку стоит копнуть поглубже, мифы развеиваются о факты и научные исследования.
Еще раз - что я должен "документально подтвердить" - свои вопросы?
А что именно из своих утверждений вы лично "документально"подтвердили"?
А какой именно "миф" вы "копнули" так глубоко, что он развеялся в прах?
Если вы про "полетное задание" (по звездам, наблюдение за которыми вы назвали "отсебятиной"), то вот вам цитата от НАСА -

Базз собирается провести выравнивание платформы с помощью оптического телескопа выравнивания ( AOT ) для наблюдения за звездами .

Забавно, что "отсебятину" в виде "наблюдения за звездами" (которое и вы охарактеризовали так же) один из моих оппонентов противопоставил желанию астронавтов "вернуться живыми", а отсебятину (без кавычек) Армстронга в виде его выхода в открытый космос перед отлетом к Луне с орбиты Земли - нет.
Оса.gif

...
Что касается "псевдологических цепочек" - продемонстрируйте свое умение выстраивать логические "цепочки", дав боле-менее правдоподобное обоснование нахождению у Молотова "секретных материалов секретной программы секретного военного центра"...
Получится - только поучусь...

Недавно вы упоминали ИКИ, Институт космических исследований. Вот буквально сейчас читаю материалы научной сессии, там есть и про Аполлон, два десятка упоминаний. И почему же нет споров в научном мире, "а летали ли астронавты на Луну?" )
Я говорил уже, почему.
Потому, что именно доказать, что американцев на Луне не было - пока просто невозможно.
Докажите, например, что американский марсоход на Марсе - факт (или наоборот).
 
Реклама
M

mishk

Старожил
Докажите, например, что американский марсоход на Марсе - факт (или наоборот).
Ой блин.... как всё запущено.... Кто и что вам должен доказывать? Верьте , что Земля плоская, что никто никуда не летал, бейтесь головой о стенку - это ваше личное дело. Только вот зачем же себя дурачком на весь интернет выставлять?