Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

[RomanS]

То есть вы определились, что их там нет, и в дальнейшем будете настаивать на этом?

А какая собсно разница от того, определюсь я или нет? Я, может, не знаю, я там не был. А они там не появятся и не исчезнут от моего мнения. Это же вы утверждаете, что они там есть. А доказательства этого у вас есть, кроме слов американцев? Вы сами светили на них? Или ваши знакомые, которым вы можете доверять? Если нет, то с чего вы так уверены?

 

[AlexS]

Судя по тому, что у вас нет вопросов к этому фото, вы наверняка знаете, что за источник света освещает видимую нами поверхность.
Поделитесь своими знаниями?

Я так думаю, что в Солнечной системе освещает Солнце.

 

[[email protected]]

А какая собсно разница от того, определюсь я или нет? Я, может, не знаю, я там не был. А они там не появятся и не исчезнут от моего мнения. Это же вы утверждаете, что они там есть. А доказательства этого у вас есть, кроме слов американцев? Вы сами светили на них? Или ваши знакомые, которым вы можете доверять? Если нет, то с чего вы так уверены?

Это не я утверждаю,это общепризнанный факт, который вы пытаетесь оспорить, уголковыми отражателями пользуются по сей день. Мне не нужно ничего никому доказывать, мня существующая "картина мира" устраивает. Вы же сомневаетесь в лунной программе, соответственно, у вас должны быть какие-то факты, в том числе и по уголковым отражателям.
Вот я и прошу вас хотя бы определиться, есть они там, или нет?
Или все таки все ваши версии лишь плод вашего воображения?

 

[shiro]

@[email protected], мне кажется, там у RomanS где-то потерялся тэг <irony>

 

[RomanS]

Это не я утверждаю,это общепризнанный факт, который вы пытаетесь оспорить, уголковыми отражателями пользуются по сей день. Мне не нужно ничего никому доказывать, мня существующая "картина мира" устраивает. Вы же сомневаетесь в лунной программе, соответственно, у вас должны быть какие-то факты, в том числе и по уголковым отражателям.

Вот всегда так. Просят ответа, получают сразу три, а все равно недовольны.

@[email protected], мне кажется, там у RomanS где-то потерялся тэг <irony>

Каюсь
Я случайно, чесслово. Мне казалось, что мой пост был вполне очевидно шуточный, но не удержался чуть-чуть поиграть в опровергателя, раз уж был за него принят. Очень легко, как я и думал. Если изначально исходить из посыла "нам всё врут" и, следовательно, игнорировать аргументы к общепринятым фактам, то можно запросто убедить себя, что у оппонентов никаких аргументов на деле-то и нет.

@[email protected], прошу меня простить за дуракаваляние, прекращаю. Но вы напрасно думаете, что у опровергателей нет доказательств. Варианты я не сам придумал, на каждый из них в интернете страницы доказательств, которые вы и при желании не смогли бы опровергнуть, чаще всего это просто логически невозможно, как и в любой теории заговора.

 

[[email protected]]

казалось, что мой пост был вполне очевидно шуточный

Я не читал предыдущие 40 страниц, поэтому не знаю кто есть кто))

Но вы напрасно думаете, что у опровергателей нет доказательств

Я эту тему на дзенн постоянно читаю, как и другие заговорческие темы. Страницы писанины видел, но есть люди (не я, я только поверхностно вникал во многие моменты), у кого лунная программа это хобби, они её всю сознательную жизнь изучают. Поверьте, на любое заявление немогликов можно найти аргументированное обоснование, с картинками и технической документацией (которая якобы утеряна).

 

[RomanS]

Поверьте, на любое заявление немогликов можно найти аргументированное обоснование, с картинками и технической документацией (которая якобы утеряна).

Естественно. Но толку? Вы кого-то переубедите этой документацией? Нет конечно. Они вас своими талмудами про пепелацы и прочих? Тоже нет. Было бы ну и фиг с ним, но половина населения России предпочитает пепелацы, что несколько раздражает, да.

 

[Андрей 65000]

Варианты я не сам придумал, на каждый из них в интернете страницы доказательств, которые вы и при желании не смогли бы опровергнуть, чаще всего это просто логически невозможно, как и в любой теории заговора.

Хочу лишь уточнить терминологию. Доказательств против успешных высадок на Луну по программе Аполлон у опровергателей нет. Ни научных, ни юридических. Впрочем, юриспруденция - тоже наука.
Весь этот информационный хлам, который они тиражируют, базируется на незнании фактов и отрицании известного.
У конспирологов по этой теме разные уровни образования. Начальный уровень - это аргументы, навроде: "Если они летали, то почему сейчас никто не летает?" И с удивлением узнают, что высаживались на Луне не один, а шесть раз, что пилотируемый полет на Луну был не один, а их было девять.
Но это начальный уровень конспирологии.
Я думаю, лет через тридцать у молодежи в инете будут споры начинающих конспирологов на тему: "а летали ли Ту-144 и Конкорды, ведь сейчас нет пассажирских сверхзвуковых самолетов, а тогда были древние неразвитые технологии и максимум, что сделали, это их создали, но они не летали."

Но даже "маститые" и широко известные "столпы" конспирологии (Велюров, Попов, Мухин и др.) теории заговора понимают, что доказательств у них нет. Есть лишь собственные теории. Иначе давно бы уже в суде выиграли дело о признании, к примеру, хранящегося в Музее космонавтики (г.Москва) даже того небольшого количества лунного грунта, подарку СССР после экспедиции Аполлон-11, подлогом и мошенничеством. Понимают, что документов и доказательств их доводам нет, а вот документы и доказательства против их доводов в суде найдутся. Вот и не пытаются на таком судебном разбирательстве еще больше стать известными и заработать на своем блогерстве и оболванивании обывателей. А вот их доходы на этом поприще могут так же стать общеизвестными.

 

[[email protected]]

Хочу лишь уточнить терминологию. Доказательств против успешных высадок на Луну по программе Аполлон у опровергателей нет. Ни научных, ни юридических. Впрочем, юриспруденция - тоже наука.
Весь этот информационный хлам, который они тиражируют, базируется на незнании фактов и отрицании известного.
У конспирологов по этой теме разные уровни образования. Начальный уровень - это аргументы, навроде: "Если они летали, то почему сейчас никто не летает?" И с удивлением узнают, что высаживались на Луне не один, а шесть раз, что пилотируемый полет на Луну был не один, а их было девять.
Но это начальный уровень конспирологии.
Я думаю, лет через тридцать у молодежи в инете будут споры начинающих конспирологов на тему: "а летали ли Ту-144 и Конкорды, ведь сейчас нет пассажирских сверхзвуковых самолетов, а тогда были древние неразвитые технологии и максимум, что сделали, это их создали, но они не летали."

Но даже "маститые" и широко известные "столпы" конспирологии (Велюров, Попов, Мухин и др.) теории заговора понимают, что доказательств у них нет. Есть лишь собственные теории. Иначе давно бы уже в суде выиграли дело о признании, к примеру, хранящегося в Музее космонавтики (г.Москва) даже того небольшого количества лунного грунта, подарку СССР после экспедиции Аполлон-11, подлогом и мошенничеством. Понимают, что документов и доказательств их доводам нет, а вот документы и доказательства против их доводов в суде найдутся. Вот и не пытаются на таком судебном разбирательстве еще больше стать известными и заработать на своем блогерстве и оболванивании обывателей. А вот их доходы на этом поприще могут так же стать общеизвестными.

Сколько раз предлагал немогликам (даже небезызвестным "Осе и Кисе" - Коновалову с Елховым) - напишите статью в рецензируемый научный журнал, изложите свои доводы, приведите доказательства, в чем проблема? Получите рецензию, оспорите ее, результаты выкладывайте в сеть, удивите подписчиков. Куда уж там, "всё куплено американцами". Клоуны.

 

[Андрей 65000]

Пока у нас фейки в инете редко преследуются по закону, но вот некоторых людей уже начинает раздражать.

Вот пример про Коновалова

Пишет пользователь "Мой ютюб":

Раз у вас есть прямой контакт с Коноваловым, то прошу вас передать ему сообщение. А именно. Л..В. Коновалов неоднократно обвинял и продолжает обвинять всех, кто разоблачает его мошеннические приемы или просто указывает ему на его грубые ошибки, продажными "защитниками НАСА", делающими это за доллары. В связи с этим предлагаю Л.В. Коновалову в трехмесячный срок предоставить документы, доказывающие факты получения мною долларов от НАСА. Таковыми документами могут быть: договоры между мною и НАСА, банковские выписки, подтверждающие получение мною средств согласно упомянутым договорам. Как Л.В. Коновалов сумеет получить перечисленные доказательства - его личные трудности. В случае непредоставления мне требуемых доказательств оставляю за собой право направить в ГСУ СК РФ по г. Москве обоснованный запрос на проведение во ВГИК проверки целевого использования средств государственного бюджета. Основание: возможное использование Л.В. Коноваловым оборудования, материалов и помещений ВГИК в личных целях. С ответственностью за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 308 УК РФ ознакомлен.

Это в комментариях к ролику:

 

[Sibiryak]

Пользуясь случаем, задам два свои стандартных вопроса для немогликов:

А кто это - "немоглики"?
Где они здесь - кому конкретно вы задаете этот вопрос?

Не только китайские, но еще и индийские.

А что индийские?
Какие "элементарные ошибки" допустили "индийские товарищи", я не понял?
Отсутствие следов астронавтов на их фото?
Вы вот говорите, что это не ошибка - тогда ошибка у американских товарищей (у них-то следы на их фото есть)?
Вы, конечно, скажете, что и у американских товарищей ошибки нет - а что тогда есть?
Вы можете ответить на этот вопрос?

Я задавал его уже тут Андрею 6000, рассчитывая на его "научно-технические" знания, приобретенные им в процессе изучения с "научно-технической" (как он сам сказал) точки зрения истории космической программы Аполлон...", но ответа по существу не получил.
Может, вы попробуете?

Я так думаю, что в Солнечной системе освещает Солнце.

Даже ночную поверхность Марса?

 

[AlexS]

Даже ночную поверхность Марса?

Ночную - нет.

 

[Андрей 65000]

но ответа по существу не получил.

И не получите. Я фотографии не обсуждаю.
Вы когда ответите мне на мной заданные вопросы, которые я задавал на протяжении ветки?

 

[Sibiryak]

Ночную - нет.

Простите, но я запутался что-то...
Сначала вы сказали, что на представленном мной марсианском фото ночь, а на вопрос "что же тогда освещает видимую нами поверхность?", ответили - Солнце.
Теперь говорите, что Солнце ночную поверхность Марса освещать не может.
...
Вы можете как-то ясней выразиться?

И не получите. Я фотографии не обсуждаю.

Как по мне - так зря...
Ведь фото-кино-видеоматериалы несут в себе на порядки больше информации, чем "кто-то где-то что-то сказал или услышал"...
Ну знаете же, наверное, еще с детства народную мудрость - "лучще один раз увидеть, чем сто раз услышать"?

Вы когда ответите мне на мной заданные вопросы, которые я задавал на протяжении ветки?

Да вроде я всегда стараюсь отвечать на заданные вопросы - и ваши вопросы для меня не исключение.
Если вопросы эти, конечно, адекватные, а не типа "у вас есть документы, подтверждающие, что американцы на Луну не летали?"
Но если я какой-то вменяемый вопрос от вас пропустил, то прошу прощения - повторите его (если не трудно) еще раз, и я постараюсь ответить...

 

[AlexS]

Простите, но я запутался что-то...
Сначала вы сказали, что на представленном мной марсианском фото ночь, а на вопрос "что же тогда освещает видимую нами поверхность?", ответили - Солнце.
Теперь говорите, что Солнце ночную поверхность Марса освещать не может.
...
Вы можете как-то ясней выразиться?

Простите, я не помню, чтобы я говорил, что на фото ночь. Я говорил Луну ночью сфотографируйте.

 

[Андрей 65000]

Как по мне - так зря...
Ведь фото-кино-видеоматериалы несут в себе на порядки больше информации, чем "кто-то где-то что-то сказал или услышал"...
Ну знаете же, наверное, еще с детства народную мудрость - "лучще один раз увидеть, чем сто раз услышать"?

В инете десятки тысяч фотографий об Аполлоне. Есть подлинные, есть состряпанные в фотошопе. Сортируйте сами, если читать не любите.
А если все же возникнет желание почитать и осмыслить прочитанное, вот вам три ссылочки:

Академик Эрик Галимов: Были ли американцы на Луне

https://aviaforum.ru/threads/istorija-kosmicheskoj-programmy-apollon-i-plany-po-izucheniju-luny.47958/page-27

https://aviaforum.ru/threads/istorija-kosmicheskoj-programmy-apollon-i-plany-po-izucheniju-luny.47958/page-39#post-2972760

Да, кстати, там есть и фото и видео)

Да вроде я всегда стараюсь отвечать на заданные вопросы - и ваши вопросы для меня не исключение.
Если вопросы эти, конечно, адекватные, а не типа "у вас есть документы, подтверждающие, что американцы на Луну не летали?"
Но если я какой-то вменяемый вопрос от вас пропустил, то прошу прощения - повторите его (если не трудно) еще раз, и я постараюсь ответить...

Очередное бла-бла-бла. У нас все ходы записаны (с)
Начинайте просматривать с первой страницы этой ветки и найдете десяток моих вопросов вам.
На всякий случай, поясню. Там, где в конце предложения увидите знак "?" - там и есть вам вопрос )
Заодно увидите десятки вопросов вам и других участников форума, которые вы почему-то пропустили, не заметили... ну, бывает)

 

[Black Semargl]

Звездочёты никогда не пробовали ночью Луну на небе фотографировать?

Современные фотоаппараты обнаружив Луну на снимке подменяют картинку на запомненную...

 

[Sibiryak]

Ночную - нет.

Простите, я не помню, чтобы я говорил, что на фото ночь.

Вы же сами на вопрос "на фото ночь?" ответили "Да, ночь" (посмотрите предыдущую страницу...)
Так что, вы говорите, освещает на фото "ночную" поверхность Марса?
Или, все-таки, вы хотите сказать, что это день?

Пока у нас фейки в инете редко преследуются по закону, но вот некоторых людей уже начинает раздражать.
"В связи с этим предлагаю Л.В. Коновалову в трехмесячный срок предоставить документы, доказывающие факты
получения мною долларов от НАСА."

Да вы же сами, насколько я помню, не раз говорили о каких-то вознаграждениях и заработках пишущих в инете
"скептиков" - сами-то готовы "представить документы, доказывающие..."?

В инете десятки тысяч фотографий об Аполлоне. Есть подлинные, есть состряпанные в фотошопе. Сортируйте сами, если читать не любите.

Ну-ну...
Сами же говорите - все ходы записаны...
Любой, кто регулярно бывает на этой ветке, может убедиться, что все фото, так или иначе обсуждавшиеся здесь, имеют ссылки на сайты НАСА.
И ваша вот эта попытка представить обсуждение именно этих фотографий обсуждением каких-то фотографий из "инета" вообще, в очередной раз хорошо иллюстрирует ваши не совсем добросовестные маневры и методы, применяемые вами в этой дискуссии.
Ваш расчет на то, что, например, "убедиться" в первоисточнике обсуждавшихся здесь фото пожелает далеко не каждый, оправдается, конечно, в какой-то мере - но это до поры до времени, сами же видите...
Число восторженных поклонников "Аполлониады" становится все меньше, а тех, кто пытается найти ответы на вопиющие противоречия и нестыковки в ней - все больше.

Начинайте просматривать с первой страницы этой ветки и найдете десяток моих вопросов вам.
На всякий случай, поясню. Там, где в конце предложения увидите знак "?" - там и есть вам вопрос )

Знак-то там есть - но есть ли там вопрос, требующий ответа?
На всякий случай поясню...
Вот вы спрашиваете меня, например, "где написано", я вам говорю, что там-то и там (со слов тех, кто читал, вплоть до номера страницы), а вы мне - "докажите, что это корректный перевод" (что, кстати, было не раз) .
Ну и какой смысл тогда овечать на подобные вопросы?

 

[AlexS]

Вы же сами на вопрос "на фото ночь?" ответили "Да, ночь" (посмотрите предыдущую страницу...)
Так что, вы говорите, освещает на фото "ночную" поверхность Марса?
Или, все-таки, вы хотите сказать, что это день?

Я понял почему Вы меня не поняли. "Да, ночь" имелось ввиду в какое время хотелось бы увидеть фото Луны, которое Вы сделаете.

 

[Андрей 65000]

Ну и какой смысл тогда овечать на подобные вопросы?

Это верно, отвечать на вопросы вы зачатую не утруждаетесь. Но сами-то задавать вопросы любите. И даже в постановках вопросов манипулируете произвольно цитатами, что видно и из этого вашего поста. Произвольно в одной цитате объединили мои слова и цитату которую я привел, в одну и получилось, будто бы это я обращаюсь к Коновалову. Очередной пример манипуляции.

Ваш расчет на то, что, например, "убедиться" в первоисточнике обсуждавшихся здесь фото пожелает далеко не каждый, оправдается, конечно, в какой-то мере - но это до поры до времени, сами же видите...

Фотографии я не любитель обсуждать, поэтому у меня не может быть и никакого расчета. Обсуждайте без меня.

Да вы же сами, насколько я помню, не раз говорили о каких-то вознаграждениях и заработках пишущих в инете
"скептиков" - сами-то готовы "представить документы, доказывающие..."

Я не сомневаюсь, что на форуме сейчас мы пишем не за деньги. Здесь нет монетизации. А то, что многие блогеры зарабатывают монетизацией в ЖЖ, Ютюбе и на других ресурсах, это для вас новость? Как заработать в Дзене - Яндекс.Дзен. Справка
Конкретно по Попова и Мухина я знаю, они и книги издавали. Не думаю, что много на этом заработали, но если кто-то их доведет до суда, то там и могут быть востребованы документы об их доходах, а заодно и об уплате налогов.
Но не стоит приписывать мне, что у меня к этому большой интерес.

Число восторженных поклонников "Аполлониады" становится все меньше, а тех, кто пытается найти ответы на вопиющие противоречия и нестыковки в ней - все больше.

Экий высокий стиль, "Аполлониада"" ) Сами придумали?
Лично я себя не отношу к восторженным поклонникам, но было интересно разобраться.
И разобрался, что споры "летали - не летали" есть лишь на бытовом уровне, ну и некоторые блогеры строчат в инете и монтируют фейки в Ютюбе.
А в науке этого "вопроса" вообще не существует. Он существует лишь у любителей альтернативной истории, но не у ученых.
Захотите поговорить на эту тему - отвечу, мне эта тема интереснее, чем обывательские споры.
А пока вам напомню, что кроме споров со мной и другими форумчанами, вы можете спорить и в Музее космонавтики и Московском Планетарии. В музее вы можете ознакомиться с экспозицией Сатурн-5 и лунным грунтом, привезенным Аполлон-11, а в планетарии послушать лекции ученых, касающиеся и этой темы.